Дело № 12-169/18

РЕШЕНИЕ

11.07.2018 г. г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.05.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении 09.02.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что порядок рассмотрения дела мировым судьей был нарушен, поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, и дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, в постановлении мирового судьи ошибочно указан адрес ФИО1 – 

<

адрес>, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку она находилась в адекватном состоянии, пройти освидетельствование на месте сотрудники ГИБДД ей не предлагали. Кроме того, обратная сторона протокола об административном правонарушении, выданного на руки ФИО1, не заполнена (пустая), в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, ввиду существенных различий в оригинале и копии протокола. Просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ей заказной почтой по всем известным суду адресам, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и отсутствием адресата по адресу регистрации, в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании защитник ФИО1- Шевченко Н.А. полностью поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить, указала, что ФИО1 фактически проживает по адресу указанном в протоколе об административном правонарушении. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения у судьи, жалоба подана с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ (жалоба на указанное постановление поступила в суд 29.05.2018 г., копия оспариваемого постановления была получена 21.05.2018 г., данные доводы материалами дела не опровергаются). 

Как следует из протокола об административном правонарушении 25 ПК № 2556058, последний составлен в связи с совершением ФИО1 09.02.2018 г. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное обстоятельство подтверждается протоколом 25 ПМ № 0291548 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. Законность порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается участием понятых, в присутствии которых были составлены вышеуказанные протоколы, при этом никаких возражений ФИО1 по существу протоколов на момент их составления в них не указано.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований у должностных лиц для направления ее на медицинское освидетельствование, суд полагает также несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

В силу требований ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Действительно, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, однако из материалов дела следует, что судебные извещения о вызове ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении были направлены мировым судьей заказной почтой по всем известным адресам, имеющимся в деле об административном правонарушении, поскольку судебные извещения возвращены за истечением срока хранения и отсутствием адресата по месту регистрации у мирового судьи, в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ имелись основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Суд полагает, что мировой судья нарушений прав ФИО1 не допустил, процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении последним были соблюдены, о рассмотрении дела ФИО1 была извещена надлежащим образом.

При этом из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется. 

Указание в жалобе на то, что обратная сторона протокола об административном правонарушении, выданного на руки ФИО1, не заполнена, в связи с чем, указанный протокол является недопустимым доказательством, судьей не принимаются, поскольку отсутствие на копии протокола об административном правонарушении текста является недостатком копирования и основанием для признания протокола недопустимым доказательством не является. Допущенное нарушение требований КоАП РФ не является существенным и не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. 

То обстоятельство, что в постановлении мировым судьей не верно указано место жительство ФИО1 на вывод о наличии состава правонарушения и наличие вины ФИО1 в его совершении не влияет.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи. 

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что мировым судьёй дана надлежащая оценка обстоятельствам совершения названного административного правонарушения и имеющимся доказательствам, с которой судья полагает необходимым согласиться, поскольку наличие события и состава административного правонарушения нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, исчерпывающе мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 08.05.2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья :