Дело № 2-644/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Багний Н.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, 

23 апреля 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что "."..г., примерно в 17 часов 15 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно транспортное происшествие в результате которого его автомашине «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. виновным в дородно-транспортном происшествии признана ФИО4 Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., в которую он обратился с заявлением о страховом возмещении. ООО «СК Согласие» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения, по соглашения об урегулировании страхового случая денежную сумму в размере 201 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 582891 рубль 60 копеек. Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 380991 рубль 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7009 рублей 92 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате услуг представителей в размере 12000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что проведенная судебная экспертиза, подтвердила размер, причиненного ФИО3, ущерба. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что размер ущерба, причиненного ФИО3, значительно завышен. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

20 июня 2023 года на 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, ФИО4 управляя автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., при движении не выдержала безопасную дистанцию, до впереди движущегося транспортного средств, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., причинен материальный ущерб.

Согласно карточки учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, транспортное средство «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., зарегистрировано за ФИО4

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК Согласие». Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и собственника автомобиля застрахована в САО «РЕСО-Гарания». 

ФИО3 обратился в адрес ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления, ему была произведена выплата страхового возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая в размере 201900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

ФИО3 обратился в ООО «ГрантЭксПро», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «ГрантЭксПро» № 952-20-06/23 от 20 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., по состоянию на 20 января 2024 года 582891 рубль 60 копеек. 

По ходатайству ответчика, судом назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению №... от "."..г., транспортное средство марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №... в результате дорожно- транспортного происшествия "."..г. получило повреждения следующих деталей: крышка багажника, замок крышки багажника, госномер задний с рамкой, уплотнитель проема багажника, фонарь левый, бампер задний, кронштейн левый заднего бампера, светоотражатель заднего бампера левый, молдинг заднего бампера левый/центральный, инструментальный ящик багажника, накладка панели задка, крыло заднее левое, желоб водосточный левый, ответная часть замка багажника, адсорбер заднего бампера, кронштейн центральный заднего бампера, опора фонаря заднего левого, клапан воздухозаборника задний левый, панель задняя основная наружная, ниша запасного колеса, шумоизоляция левая ниши запасного колеса, банка глушителя задняя, кольцевик заднего левого, опора фонаря заднего правого, усилитель опоры заднего левого фонаря левый, экран защитный тепловой банки глушителя задний, соединитель заднего поло и крыла левого. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., без учета износа по состоянию на момент дорожно -транспортного происшествия оставляет 577 300 рублей, по стоянию на дату проведения экспертизы – 641 600 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив вышеописанное заключение судебной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к убеждению о достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система».

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Кроме этого, экспертиза, проведенная по инициативе истца в ООО «ГрантЭксПро», соответствует судебной экспертизе.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания, эксперт при даче заключения по делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчик, не согласившись с заключением ООО «Эксперт Система», ссылается на неверно определенный размер ущерба. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2025 года, ответчику отказано в назначении повторной экспертизы. 

При этом, истец настаивает на возмещении ущерба на основании экспертизы, проведенной ООО «ГрантЭксПро», указав, что не намерен увеличивать исковые требования. 

Взыскивая ущерб без учета износа, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание, именно, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащих замене, деталей по состоянию на дату проведения экспертизы.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, учитывая, что истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 201900 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 размер реального ущерба, необходимый для восстановления транспортного средства по устранению повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, который установлен на дату проведения судебной экспертизы 380 991 рубль (582891 рубль – 201900 рублей). 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 12 000 рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от 20 марта 2024 года, квитанции №135 от 14 апреля 2024 года и кассового чека от 14 апреля 2024 года.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №952-20-06/23 от 20 января 2024 года, актом приема-сдачи работ №952-20-06/23 от 15 февраля 2024 года и кассовым чеком от 15 февраля 2024 года, почтовые расходы в размере 270 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 17 апреля 2024 года.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 7009 рублей 92 копейки, которая уплачена истцом при подаче иска, что подтверждается чеком-ордером от 6 мая 2024 года. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 

<

...>) в пользу ФИО3, родившегося "."..г. в городе Волгоград (паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 380991 рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оказание независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7009 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 270 рублей 50 копеек.

ФИО3 в удовлетворении остальной части требований к ФИО4 о взыскании почтовых расходов свыше 270 рублей 50 копеек - отказать.

Финансовой службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Эксперт Система» денежные средства в размере 40000 рублей, внесенные ФИО2 20 января 2025 года по платежному поручению №101862; назначение платежа: ФИО4, обеспечение оплаты судебной экспертизы по делу № 2-644/2025 Волжского городского суда. 

Денежные средства перечислить на счет ООО «Эксперт Система» по реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 343501001

ОГРН 

<

***>

БИК 041806647

Отделение № 8621 «Сбербанка России»

Расчетный счет 

<

***>

Корреспондентский счет 30101810100000000647.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- С.Г. Шестакова 

Справка: мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.

Судья- С.Г. Шестакова