Дело № 1-79/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Металлургического района г. Челябинска: Киртянова Е.П., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Буданова Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... 

..., судимого: 

- 10 октября 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 04 месяца с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы;

- 22 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 05% заработной платы. На основании ст.70 УК РФ (приговор от 10 октября 2018 года), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 05 % заработной платы; 

- 13 июня 2019 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев условно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года; 

- 12 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

- 08 июня 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 12 августа 2020 года) по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 13 июня 2019 года, от 12 июля 2019 года. На основании ст.70, ст.71 УК РФ (приговоры: от 22 марта 2019 года, от 13 июня 2019 года, от 12 июля 2019 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 11 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Освобожден по отбытии наказания 09 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 01 мая 2023 года, правомерно находясь в комнате ..., у К. Е.В. увидел сотовый телефон марки «Iphone 7», imei1: ..., стоимостью 6.000 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», оснащенный чехлом стоимостью 300 рублей, принадлежащий последнему. В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Iphone 7», imei1: ..., стоимостью 6.000 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, оснащенный чехлом стоимостью 300 рублей, принадлежащий К. Е.В..

Действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений и с целью открытого хищения чужого имущества, ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для К. Е.В. и носят открытый характер, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, открыто похитил сотовый телефон марки «Iphone 7», imei1: ..., стоимостью 6.000 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», оснащенный чехлом стоимостью 300 рублей, принадлежащий К. Е.В., взяв его у К. Е.В. под предлогом совершения телефонного звонка. В довершении своего преступного умысла, ФИО2 положил сотовый телефон марки «марки «Iphone 7», imei1: ..., стоимостью 6.000 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», оснащенный чехлом стоимостью 300 рублей в карман одежды.

В этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для К. Е.В., который потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО2, осознавая, что его преступные действия очевидны К. Е.В, не имея намерения вернуть похищенное, не реагируя на неоднократные требования последнего прекратить свои противоправные действия и вернуть сотовый телефон марки «Iphone 7», imei1: ..., стоимостью 6.000 рублей с сим – картой оператора сотовой связи «Теле-2», оснащенный чехлом стоимостью 300 рублей, распорядился похищенным по своему усмотрению, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил К. Е.В. материальный ущерб в размере 6.300 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 122-127) усматривается, что вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признал полностью, в содеянном раскаялся. 30 мая 2023 года в ночное время он находился в гостях у друга В. В.А. по адресу: ..., где они распивали спиртные напитки. После чего В. В.А. позвонил своему знакомому по имени «Е.» (установленный в ходе дознания К. Е.В.) и знакомой по имени «П.» (установленная в ходе дознания Ц.П.С.), которые раннее ему были не знакомы, пригласил тех в гости, на что те согласились. Примерно в 23 часов 00 минут приехали К. Е.В. и Ц. П.С., они познакомились и стали распивать алкогольные напитки. В ходе распития алкогольной продукции под утро около 06 часов 00 минут между ним и К. Е.В., произошел словесный конфликт из-за того, что К. Е.В. ходил по комнате в обуви, а они сидели в комнате босиком. Ранее он не раз делал К. Е.В. замечание, чтобы тот снял обувь, но К. Е.В. его не слушал. В ходе словесного конфликта, у него возник умысел похитить сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе розового цвета, в черном чехле, который принадлежал К. Е.В.. Он попросил у К. Е.В. его сотовый телефон для того, чтобы позвонить, после того как он позвонил, К. Е.В. попросил его вернуть сотовый телефон, но он сказал К. Е.В., что телефон не отдаст, потому что телефон решил оставить себе, в свое пользование. После чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого у них произошла обоюдная драка, кто первый нанес удар он не знает. В ходе драки они обоюдно нанесли несколько ударов друг другу по лицу, в какой-то момент К. Е.В. оттолкнул его руками от себя, направился к открытому окну, после чего вылез из окна, взялся руками за окошко и отпустил руки, они все побежали к окну, где увидели, что К. Е.В. лежал на земле в сознании. Далее К. Е.В. встал на ноги и подошел к женщине, которая проходила мимо, и попросил сигарету. Ц. П.С. вызвала скорую помощь, после чего они собрались и вышли на улицу, но К. Е.В. уже находился в автомобиле скорой помощи. Затем К. Е.В. увезли в больницу, а они поднялись обратно домой к В. В.А.. Телефон К. Е.В. находился у него, он убрал его в карман штанов. К. Е.В. в окно никто не толкал, выпрыгнул тот сам. Дверь в комнату была закрыта, на ключ не закрывалась. Спустя некоторое время к ним приехал сотрудник полиции, где они дали объяснение по факту падения К. Е.В. из окна. 01 мая 2023 года в вечернее время он, В. В.А. и Ц. П.С. находились у В. В.А. дома. Приехали сотрудники полиции и доставили их в ОП «Металлургический». После чего, находясь в отделе полиции, в присутствии двух понятых у него изъяли сотовый телефон марки «Айфон 7» в корпусе розового цвета, в чехле черного цвета, принадлежащий К. Е.В..

Из оглашенных, в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 130-135) усматривается, что ранее данные показания по факту открытого хищения сотового телефона марки «Айфон-7» у К. Е.В. подтвердил в полном объеме, уточнил дату совершения преступления. Событие произошло с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 01 мая 2023 года. После того как К. Е.В. спрыгнул с окна, он извлек из телефона К. Е.В. сим-карту и выбросил её, после чего указанный сотовый телефон убрал в карман одежды. Кроме того, дополнил, что с третьего этажа К. Е.В. выпрыгнул самостоятельно, по своей воле. Он К. Е.В. из окна не выталкивал и не предпринимал каких-либо к этому действий, а также не требовал того, чтобы тот выпрыгнул. Выход из квартиры через дверь ему никто не преграждал, К. Е.В. в любой момент мог покинуть квартиру, однако выпрыгнул в окно, почему К. Е.В. так сделал ему не известно. Протокол явки с повинной он написал добровольно и осознанно, так как он совершил данное преступление. В соответствии ст. 51 Конституции РФ от проверки показаний на месте отказался. По факту открытого хищения сотового телефона у К. Е.В. вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обещал впредь подобного не совершать.

Из оглашенного, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, протокола явки с повинной от 02 мая 2023 года (л.д.36), в котором ФИО2 добровольно сообщил о совершении им преступления. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний, ФИО2 пояснил, что такие показания он давал, подписи в протоколах стоят его, давления на него при подписании и даче показаний никто не оказывал, физического и психологического тоже, явку с повинной писал добровольно. 

Оглашенные показания суд, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, допрошен он был в присутствии защитника, не противоречат явке с повинной, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. 

Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний ФИО2 и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколах допроса, то же самое сделал и его адвокат, никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2.

При этом ФИО2 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное законом не свидетельствовать против самого себя.

ФИО2, каких – либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката Буданова Б.Г., в ходе предварительного и судебного следствия не предъявлял, отводов адвокату не заявлял, ходатайств о его замене, на момент его участия в каком-либо судебном или следственном действии, не имел.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов подсудимого, не расходилась и с позицией подсудимого.

ФИО2, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвоката, получать от него необходимые консультации, в ходе предварительного и судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО2 по совершенному преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К. Е.В., свидетелей: В. А.А., Ц. П.С. в связи с их неявкой, полученными при производстве предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных, показаний потерпевшего К. Е.В. (л.д. 85-87) установлено, что 01 мая 2023 года около 01 часа 00 минут он находился дома, где употреблял спиртные напитки. В это время ему позвонил В. В.А., и позвал в гости. Он пришел к В. В.А., который проживал по адресу: ..., на третьем этаже, где также находился ранее ему незнакомый Владислав позже его анкетные данные мне стали известны от сотрудников полиции как ФИО2 хх.хх.хх года рождения. Через какое-то небольшое количество времени к В. В.А. в гости пришла девушка по имени П., позже её анкетные данные он узнал от сотрудников полиции – Ц.П.С. хх.хх.хх года рождения. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 попросил у него сотовый телефон марки «iPhone 7» под предлогом позвонить. Он передал в руки ФИО2 сотовый телефон марки «iPhone 7». Через некоторое время он попросил ФИО2 вернуть его телефон, на что тот сказал, что больше сотового телефона у него нет и вытащив банковскую карту «Тинькофф», из слота чехла телефона передал её ему. Он стал настойчиво просить ФИО2 вернуть ему телефон, но на его неоднократные просьбы ФИО2 не реагировал. Между ними возник словесный конфликт, они начали друг друга оскорблять, на фоне этого между ними произошла обоюдная драка. Он начал первый, они стали бороться на полу и обоюдно наносили друг другу удары по лицу. Он понял, что не справится с ФИО2, так как тот физически сильнее его, и чтобы прекратить этот конфликт, он решил выйти из квартиры на улицу не через входную дверь, а через открытое окно комнаты. Он подошел к открытому окну сел на подоконник, и держась за раму окна переместил тело и ноги в сторону улицы, после чего отпустив руки, спрыгнул с подоконника третьего этажа вниз на улицу во двор дома. Далее около 08 часов 00 минут он пришел в сознание в больнице, видимо, когда он упал с третьего этажа дома, на землю он потерял сознание, кто-то из прохожих людей вызвал ему скорую медицинскую помощь. С третьего этажа он спрыгнул самостоятельно, по своей воле. ФИО2 его из окна не выталкивал и не предпринимал каких-либо к этому действий, а также не требовал того, чтобы он выпрыгнул. Выход из квартиры через дверь ему никто не преграждал, он в любой момент мог, покинут квартиру, однако он самостоятельно решил покинуть квартиру, поскольку находился рядом с открытым окном и не хотел оставаться более в этой квартире. Сотовый телефон марки «iPhone 7» в розово - золотом корпусе, imei ..., был в черном силиконовом чехле со слотом для банковских карт, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» .... Сотовый телефон приобрел в феврале 2023 года на сайте «Авито» за 10.000 рублей. С учетом износа оценивает в 6.000 рублей, силиконовый чехол черного цвета в 300 рублей. Итого общий материальный ущерб составил 6.300 рублей. Позднее сотрудниками полиции принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 7» у ФИО2 был изъят и ему возвращен в чехле, без сим-карты, претензий по данному поводу не имеет, поскольку материальной ценности сим карта для него представляет. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2.

Из оглашенных, показаний свидетеля В. А.А. (л.д.96-99) установлено, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску. 01 мая 2023 года находился на суточном дежурстве и по заданию дежурной части ОП «Металлургический» УМВД России по г. Челябинску им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего хищение смартфона марки «Iphone 7», принадлежащего К. Е.В.. В ходе беседы с заявителем К. Е.В. были установлены обстоятельства хищения данного телефона, возможные свидетели этого и лицо, причастное к хищению. Также была проведена беседа с ФИО2, который не отрицал причастность к хищению сотового телефона К. Е.В., добровольно написал явку с повинной. У ФИО2, также был изъят сотовый телефон марки «Iphone 7».

Из оглашенных, показаний свидетеля Ц. П.С. (л.д.110-113) установлено, что 30 апреля 2023 года в ночное время, точное время указать не может, так как прошло большое количество времени, она находилась дома, ей позвонил друг В. В.А. и пригласил в гости по адресу: ..., проживал на 3 этаже. У В. В.А. в гостях находился ФИО2 (указанные анкетные данные стали известны от сотрудников полиции) и К. Е.В. (анкетные данные ей также известны от сотрудников полиции), которые распивали спиртные напитки, она присоединилась к ним, и они вместе стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросил сотовый телефон марки «Айфон-7» у К. Е.В., чтобы позвонить. К. Е.В. передал тому сотовый телефон марки «Айфон-7». ФИО2 стал звонить с него. Далее К. Е.В. зачем-то одел, уличную обувь и стал ходить в ней по комнате. Она сделала К. Е.В. по этому поводу замечание, однако тот не реагировал, тогда ФИО2 сказал К. Е.В., чтобы тот снял обувь. Но К. Е.В. продолжал ходить в обуви, не реагируя на замечания. Около 06 часов 00 минут между ФИО2 и К. Е.В. произошел словесный конфликт по этой причине. Во время словесного конфликта К. Е.В. попросил отдать ему его сотовый телефон, однако ФИО2 сказал, что сотовый телефон тому не отдаст, оставит телефон себе. В связи с чем, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой те наносили друг другу удары, сколько нанесли ударов они друг другу, она не знает, так как не считала. В какой–то момент обоюдной драки, она увидела, как К. Е.В. подошел к открытому окну, она подумала, что тот подошел подышать свежим воздухом и отвернула голову на несколько секунд от окна, когда она повернула голову в сторону окна, то увидела только руки К. Е.В., которыми тот держался за раму окна, а затем руки К. Е.В. соскользнули, она поняла, что тот выпал из окна 3 этажа дома. В этот момент ФИО2 стоял на расстоянии около 2 метров от окна, В. В.А. сидел на диване на расстоянии около 1 метра. То есть ни ФИО2, ни В. В.А., К. Е.В. из окна не выталкивали и вообще не предпринимали каких-либо подобных действий. Они испугались за К. Е.В. и подошли к окну и увидели, что К. Е.В. уже стоял на ногах и курил сигарету. Она крикнула К. Е.В., чтобы тот никуда не уходил, что тому необходимо вызвать скорую помощь. После чего они втроем спустились на первый этаж в подъезде, и вышли на улицу, где стоял автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которой оказывали первую медицинскую помощь К. Е.В.. На улице так же находились сотрудники полиции. Далее К. Е.В. увезли в больницу. Она, ФИО2 и В. В.А. с сотрудниками полиции проехали в ОП Металлургический, где с них, взяли объяснение по факту случившегося. У ФИО2 сотрудниками полиции сотовый телефон марки «Айфон-7» принадлежащий К. Е.В. был изъят.

Так же, виновность подсудимого ФИО2, в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дел, исследованными в ходе судебного заседания: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01 мая 2023 года (л.д.18), в котором заявитель К. Е.В. сообщил о совершенном в отношении него преступления предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое открыто похитило имущество, причинив материальный ущерб на сумму 6.300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 01 мая 2023 года с фототаблицей (л.д. 19-25) согласно которому было осмотрено место преступления – .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, оставленные участок ладонной поверхности левой руки подозреваемого ФИО2;

- протоколом изъятия от 01 мая 2023 года (л.д.26), согласно которому в присутствии понятых у ФИО2 был изъят сотовый телефон – смартфон марки «Iphone 7», imei1: ..., оснащенный чехлом;

- протоколом выемки от 16 мая 2023 года с фототаблицей (л.д. 101-103), согласно которого в служебном кабинете № 14 дома № 21 по ул. Электростальская в Металлургическом районе г. Челябинска, у свидетеля В. А.А. был изъят сотовый телефон – смартфон марки «Iphone 7», imei1: ..., оснащенный чехлом;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 мая 2023 года с фототаблицей (л.д.104-106), в ходе которого дознавателем ОД ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции Е.В. В., осмотрен сотовый телефон смартфон марки «Iphone 7», imei1: ..., оснащенный чехлом, который на основании постановления от 16 мая 2023 года (л.д. 107) приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Постановлением от 16 мая 2023 года (л.д.108) сотовый телефон возвращен потерпевшему К. Е.В. под сохранную расписку (л.д.109).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования и сборе доказательств, по настоящему уголовному дел, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

Допустимость и достоверность исследованных в ходе судебного следствия доказательств, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений конституционных прав К. Е.В. допущено не было.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления. Данных о фальсификации доказательств в отношении ФИО2 в материалах уголовного дела не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей, данные в ходе судебного и предварительного следствия, суд считает достоверными и правдивыми, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам установленным судом, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением ст. 51 Конституции РФ, они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе показаниями подсудимого, и поэтому суд их кладет в основу обвинения. 

Какая- либо заинтересованность в исходе дела потерпевшего или свидетелей, в том числе сотрудника полиции, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО2 со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, равно как и наличия существенных противоречий в приведенных показаниях об обстоятельствах дела, ставящих их под сомнение, материалами дела не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно признавать недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого деяния.

...

...

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут 01 мая 2023 года, правомерно находился в в комнате ..., где открыто похитил имущество, принадлежащее К. Е.В., причинив ему материальный ущерб. 

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества открытым способом в присутствии потерпевшего и иных лиц.

Подсудимый при совершении преступления действовал с прямым умыслом. Действия ФИО2 при совершении преступления в отношении потерпевшего К. Е.В. были обусловлены корыстной целью, похищенным имуществом потерпевшего подсудимый, распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, обоснованно определена на основании показаний потерпевшего, при этом оснований считать оценку похищенного имущества завышенной не имеется. Подсудимым на протяжении предварительного и судебного следствия, не представлено иной. Оснований не доверять показания потерпевшего, у суда не имеется, как и причин для оговора подсудимого в этой части.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО2 установленной и его действия совершенные 01 мая 2023 года, суд квалифицирует:

по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, в силу ч.3 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, ..., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал; ....

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – протокола явки с повинной ФИО2 от 02 мая 2023 года (л.д.36), именно как явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, несмотря на признательные в них показания и сообщение обстоятельств совершенного им преступления, поскольку ФИО2 написал явку с повинной, после его фактического задержания по факту подозрения в совершении данного преступления, что было известно сотрудникам полиции из объяснений и показаний свидетелей и потерпевшего, то есть никакой дополнительной информации, которая бы способствовала раскрытию и расследованию совершенного преступления, ФИО2 сотрудникам полиции, не предоставил.

Также, из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установлено, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Судом, также, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что усматривается из расписки потерпевшего от 16 мая 2023 года (л.д.109), поскольку возврат похищенного имущества, был произведен в результате действий сотрудников полиции 01 мая 2023 года, что усматривается из протокола изъятия от 01 мая 2023 года (л.д.26) в ходе которого у ФИО2 еще до возбуждения уголовного дела был изъят сотовый телефон «Iphone 7», imei1: ..., что нельзя расценивать именно как «добровольное» возмещение имущественного ущерба.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО2 ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие, совершенные в совершеннолетнем возрасте, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговор от 13 июня 2019 года – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ; приговор от 12 июля 2019 года – п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ; приговор от 08 июня 2019 года – ч.2 ст. 159 УК РФ), судимости по ним на момент совершения преступления не сняты и не погашены, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: наличие у него постоянного места жительства и регистрации; ... его поведение, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, занявшего последовательную и признательную позицию; занят трудом.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции от общества, и полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО2 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости. 

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого. При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Меру процессуального принуждения ФИО2, суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить (том 1 л.д. 136). ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ (л.д. 107-109).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302, 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) года 04 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив ему испытательный срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного (уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства); 

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного (в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить потерпевшего К.Е.В. от ответственного хранения вещественного доказательства сотового телефона – смартфона марки «Iphone 7», imei1: ..., оснащенного чехлом, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.