ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Москва

Заместитель председателя Московского гарнизонного военного суда ФИО2, при секретаре судебного заседания Ткаченко Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Московского гарнизонного военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № полковника 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 в 23 часа 30 минут 21 января 2021 г., управляя транспортным средством - автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> около 

<

адрес>.6 в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО3 виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что в период с 22 до 23 часов 21 января 2021 г., когда он управлял служебным автомобилем на 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, которому он предъявил предписание, запрещающее задерживать автомобиль. Несмотря на наличие предписания, инспектор ДПС по надуманным основаниям предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем проследовать на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, то ответил отказом, в том числе расписываться в протоколах и от получения их копий, сославшись на возможность прохождения предложенных процедур только в присутствии представителя войсковой части. При этом перед поездкой на автомобиле он алкогольные напитки не употреблял и полагал возникший конфликт с сотрудниками ДПС возможной провокацией. 

Изучив материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 января 2021 г. № №3 ФИО3 в указанные сутки в 23 часа 30 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес>.6 в направлении 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак № отказался от требования инспектора ДПС проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно-наказуемого деяния. 

Согласно протоколам об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством №4 и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №3 от 21 января 2021 г., основанием предъявленного сотрудником полиции к ФИО3 требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

При этом ФИО3 в 23 часа 24 минуты указанных суток отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в 23 часа 30 минут и от направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того он отказался расписываться в приведенных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 января 2021 г. № №8 и от получения копий приведенных актов.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6, составившего протокол и другие материалы об административном правонарушении в отношении ФИО3, следует, что последний, управлявший автомобилем «Хундай Солярис», был остановлен 21 января 2021 г. в указанном выше месте по причине проверки документов. В ходе проверки у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Иванченко при этом вел себя неадекватно, оскорблял понятых и провоцировал конфликт. Далее в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП. 

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, инспектора ДПС, каждый в отдельности подтвердили обстоятельства, изложенные в рапорте и указанных выше протоколах. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что по просьбе сотрудников ДПС он со своим коллегой ФИО8 в один из дней января текущего года участвовали в качестве понятых при оформлении административного материалов, когда водителю Иванченко предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО3 напрямую не отказывался, а просил отложить проведение данной процедуры. 

Содержание аудиозаписи и видеозаписи, имевших место 21 января 2021 г. событий с участием ФИО3 и инспекторов ДПС, а также понятых, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 ответил отказом на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сославшись на возможность прохождения предложенных процедур только в присутствии представителя войсковой части.

Показания названных лиц нахожу достоверными, поскольку они согласуются между собой в части обстоятельств отказа ФИО3 от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и причин направления его на медицинское освидетельствование.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства России от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с п.10 упомянутых Правил инспектор ДПС обосновано направил водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

Поскольку ФИО3 в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, прихожу к выводу, что он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ссылка ФИО3 на нахождение при изложенных выше обстоятельствах при исполнении служебных обязанностей и наличие предписания на транспортное средство, которым он управлял, не влияет на вывод о его виновности, поскольку у инспектора ДПС при наличии у водителя Иванченко признаков опьянения с учетом поведения последнего имелись достаточные основания для оформления приведенных выше протоколов. 

При этом положения статьи 17 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. №40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», а также Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. №664, инспекторами ДПС нарушены не были. 

Назначая ФИО3 административное наказание, учитываю характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, а также данные о его личности.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф следует внести в УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве (2 СБ) л/сч.№04731440640), КПП: 770731005, ИНН: 

<

***>, р/с: 

<

***>, банк получателя ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525988, ОКАТО: 45353000, ОКТМО: 45353000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810477215080001155.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.