Дело № 1-142/2024

(12401460043000054) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карабан С.В., 

при секретаре судебного заседания Конюховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора Горячева М.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – адвоката ФИО14, 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом 

<

адрес> п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, открыв незапертые входные двери ограждения домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, г.о. Чехов, 

<

адрес>, прошла на территорию двора домовладения, где прошла к входной двери жилого 

<

адрес>А, принадлежащему ей на праве собственности, переданному ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды дома во временное владение и пользование за денежное вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 Там, ФИО1 обнаружила отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 на территории домовладения и в жилом доме. После чего, она, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, достоверно зная о том, что согласно условий заключённого между ней и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды дома, она имеет право посещать переданный потерпевшей Потерпевший №1 во временное владение и пользование жилой дом с предварительным уведомлением и присутствием потерпевшей Потерпевший №1, пренебрегая условиям договора, воспользовавшись деревянной лестницей, находящейся на территории домовладения, поднялась к окну жилого дома, находящемуся с левого торца, не имеющему стекла и закрытому листом фанеры. После чего, ФИО1, убрав незакрепленный лист фанеры окна, через образовавшийся проём, незаконно проникла внутрь жилого дома. Там ФИО1 в спальной комнате, на столе обнаружила и тайно похитила ноутбук марки «Lenovo» модели «Legion Y520» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, находящийся в сумке для ноутбука черного цвета, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, после чего ФИО1 с похищенным имуществом потерпевшей Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылась, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, не согласилась с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище» и показала в суде, что в январе 2021 г. она купила дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находится в совместной собственности её и её несовершеннолетней дочери Свидетель №2 по ? доли. С сентября 2023 года их семья перестала проживать в указанном доме, и дом был сдан в аренду Потерпевший №1 Договор аренды был заключен на 11 месяцев. Перед сдачей дома в аренду, ею было дано объявление в «Авито». На объявление откликнулась ФИО15, которая среди других многочисленных клиентов понравилась её дочери. Приехал с работы, дочь пояснила, что ФИО15 приезжала на осмотр, дом ей понравился, после чего они созвонились, ФИО15 еще раз приехала, осмотрела дом, после чего был заключен договор аренды. Между ними было оговорено, что новые жильцы не будут входить в подсобные помещения, на что они согласились. Новые жильцы предупредили, что у них 3 кошки, но в итоге их оказалось 10. При сдаче дома, на втором этаже в комнате Свидетель №2 остались её вещи, а также вещи дочери и внука. С новыми жильцами была договорённость, что они позже приедут и заберут эти вещи. Их семья в это время жила в квартире у её зятя в 

<

адрес>. Далее, она потеряла свой ключ от дома. Они договорились с новыми жильцами, что те сделают им дубликат ключа и передадут им, но они не выполнили своё обещание. Она звонила другу ФИО15 – Константину, договаривалась с ним о приезде, но, когда приезжали, их не пускали в дом, общались через дверь, не открывая её. В договоре было условие, что дом должны поддерживать в надлежащем состоянии, а также, что она, предупредив арендатора, может приехать в дом. События вменяемого ей в вину преступления она не помнит. Признает, что взяла ноутбук, но не признает, что незаконно проникла в дом, т.к. это её собственность, и она имеет право туда войти, т.к. там находятся её личные вещи. Потерпевшая не давала ей доступа в дом. В доме все изгажено, порвано, это большой кошачий туалет. С инспектором ПДН они ездили в дом, были шокированы увиденным, вещи забирать не стали, т.к. все было испорчено. Ноутбук потерпевшей она сразу добровольно вернула. Та сказала спасибо, а на следующий день её вызвали в полицию. Она проникла в свой же дом с целью забрать свои вещи и ключи, но ничего забирать не стала, т.к. там оказалось все изгаженным, мебель испорчена, везде шерсть, запах, кошачий корм. В содеянном раскаивается.

По ходатайству защитника показания ФИО1, которые она давала на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что у нее на иждивении находится дочь - Свидетель №2, а также внук ФИО7, так как ее дочь отбывает наказание в местах лишения свободы. В 2023 году она решила сдать свой дом, который расположен по адресу: МО, 

<

адрес>, с целью дополнительного заработка. Она выложила объявление, и ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила Потерпевший №1, сказав, что готова посмотреть дом, и, если ей все понравится, та готова его снять его в аренду. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе и не смогла показать дом, но она попросила свою дочь Свидетель №2, чтобы та показала дом Потерпевший №1, ее дочь не в курсе никакой информации, та просто съездила в 

<

адрес> и показала ей дом, после чего уже она встречалась с Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ей позвонила Потерпевший №1 и сказала, что хочет еще раз посмотреть дом и заключить договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 заключила договор аренды, согласно которому та сняла у нее дом по вышеуказанному адресу, договоренности были такие, что в месяц аренда составляла 30 000 рублей, также 90 000 рублей была предоплата, итого Потерпевший №1 заплатила ей 120 000 рублей. Договоренность с Потерпевший №1 была такая, что она будет приходить раз в месяц, но должна будет уведомлять ее, так как в договоре аренды был пункт 2.3., согласно которому она может приходить в данный дом с предварительным согласованием с ней. Также, денежные средства ФИО17 должна была переводить ей на карту, что та и делала. Также, Потерпевший №1 исправно платила за аренду дома. ДД.ММ.ГГГГ она хотела приехать к Потерпевший №1, чтобы взять связку ключей и сделать дубликат, так как свой комплект ключей она потеряла, на что Потерпевший №1 согласилась, но у нее не было времени подъехать, и она так и не подъехала. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она находилась в 

<

адрес>, городе Чехове в отделе опеки с ее внуком Данилой, в связи с этим, она решила без предупреждения прийти к Потерпевший №1 и взять у нее связку ключей, для создания дубликата. Приехав примерно в 16 часов 00 минут на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, она постучала во входную дверь дома, но ей никто не открыл дверь. Тогда она вспомнила, что может попасть в дом через окно, находящееся на первом этаже с левого торца здания, которое без остекления, закрытое листом фанеры из деревянного материала. Она проследовала за деревянной лестницей, которая лежала около ворот и подставила ее под окно, которое было без остекления. Поднявшись по лестнице наверх, пройдя препятствие в виде оконной рамы, она оказалась внутри ее дома, а именно в коридоре, откуда открывается вид на спальную комнату, в которой находился письменный стол. На данном столе она увидела матерчатую сумку черного цвета, она поняла, что в ней находится ноутбук, который она забрала с собой, она знала, что так делать нельзя, что это чужое имущество, но она его все равно забрала, после чего вылезла обратно в окно, и проследовала к автобусной остановке. Хочет отметить, что данный ноутбук был при ней, она его похитила, для дальнейшей реализации, но не успела. Так, вечером ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что на нее написали заявление по факту кражи ноутбука, она решила в 22 часа 30 минут подъехать к Потерпевший №1 вместе с сумкой, в котором находился ноутбук, вернуть ей и попросить забрать заявление, так как она испугалась уголовной ответственности, потому что у нее на иждивении дочка и маленький внук, она их полностью обеспечивает, также занимается их воспитанием одна. Хочет еще раз отметить, что она вину признает частично, в содеянном раскаивается, она знала, что брать ноутбук Потерпевший №1 она не должна была, а также без ее разрешения заходить в дом, так как в настоящее время та проживает там по действующему договору аренды. Но, она является собственником данного дома, и может приходить в свой дом, когда захочет. Хочет отметить, что она не хотела обменивать ключи на ноутбук. Она похитила его с целью реализации, знает, что она не должна была этого делать. Хочет отметить, что в настоящее время она вернула похищенный ноутбук с сумкой Потерпевший №1 Показания обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении признает частично, она полностью признает вину в хищении ноутбука и сумки от ноутбука, но она не признает, что она проникла в свой же дом, независимо от того, что был заключен договор аренды между ней и Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. (л.д. 125-128, 143-145).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется ноутбук марки и модели « Lenovo Legion У520» в корпусе черного цвета, она приобретала его в 2018 году, в магазине техники в 

<

адрес>, приобретала она его в новом состоянии за 30 000 рублей, и также она приобретала вместе с ноутбуком сумку для ноутбука фирмы « RIVACASE» за 5 000 рублей. Через интернет она искала для себя жилье, так она нашла объявление, согласно которому сдавался дом в 

<

адрес> г.о. Чехов, ее заинтересовал данный дом и она созвонилась с девушкой, та представилась как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она проехала в г.о. Чехов чтобы посмотреть данный дом, с ней встретилась дочка ФИО1 - ФИО2, она посмотрела дом и они решили, что она посмотрит его еще в присутствии ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО1, чтобы посмотреть еще раз дом и заключить договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ней и заключили данный договор, который был заключен между ней и ФИО1, при заключении данного договора они находились вдвоем. Данный договор был заключен на 11 месяцев, она должна была платить в месяц 30 000 рублей, сначала она внесла залог 90 000 рублей, данный залог в настоящее время находится у нее, так как она проживает в этом доме в настоящий момент, в данный момент она не платит за дом, так как она живет в нем сейчас за денежные средства залога. При подписании договора между ними было договорено, что ФИО1 может приходить в данный дом только с ее разрешения, так же в договоре аренды прописано пунктом 2.3. настоящего договора, что Арендодатель имеет право посещать Арендатора только с предварительным уведомлением. Для нее это было важно, поэтому они обговорили это с ней и договорились еще раз, не смотря на договор, так как там уже это прописано, что та не имеет право приходить в данный дом, так как она в нем проживает. ФИО1 согласилась с данным пунктом. Они договорились, что денежные средства она будет переводить по номеру телефона, так она и делала, она переводила каждый месяц в соответствии с договором аренды 30 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 ФИО1 приходила в дом раза 4-5, приходила без уведомления, якобы забрать вещи, она ей говорила, что ей это не нравится, так как по условиям договора приходить без уведомления она не имела право, но так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, она ее как будто не слышала, говорила, что она пришла за вещами, но, так как она была пьяная, она ей не открыла, так как ФИО16 кричала и она ее испугалась. Потом ФИО16 попросила собрать вещи детей и книги, она собрала ей сумку, ФИО16 приехала и забрала все. В январе месяце ФИО1 сообщила, что она потеряла ключ от дома, и просила сделать дубликат, позвонила и попросила ее ключи, она согласилась, они договорились что ФИО16 приедет к ней, ранее уведомив ее, но та так и не приехала. Так, ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, она отлучилась в магазин, выйдя из дома, она закрыла дверь на ключ, окна открыты не были, в магазине она была примерно 1 час, вернувшись домой в 16 часов 20 минут, она обнаружила, что окно которое находится на 1 этаже сбоку от входа деформировано, а именно фанера которая была прибита вместо стекла, разломана и отодвинута, она не поняла сначала, что произошло, она зашла домой, и увидела, что кто-то пролез через окно дома, и похитил принадлежащий ей вышеуказанный ноутбук в сумке, который находился в спальной комнате на столе, хочет отметить, что зарядное устройство осталось дома, также она начала анализировать, и поняла что ФИО1 была перед домом, через дорогу и шла к такси, она поняла, что это именно она залезла в дом, потому что она сфотографировала ее, когда подходила к дому, так как ей было подозрительно, что та делает в ее стороне дома, хочет приобщить к протоколу допроса скриншот фотографии, где ФИО16 идет к такси около ее дома напротив и договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно в 22 часа 30 минут во входную дверь постучались, она открыла дверь и увидела на пороге ФИО1, в руках которой находилась вышеуказанная сумка с ноутбуком, та протянула ей данную сумку и попросила забрать заявление, так как боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности. Но она ей отказала, забрала сумку и закрыла двери. После этого, она сразу же обратилась в полицию и написала соответствующее заявление. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, хочет отметить, что данный ущерб для нее является значительным, а также данный ноутбук в отличном состоянии. Данный ущерб для нее значительный, так как в настоящее время она не работает и проживает за счет накопленных денежных средств. Хочет еще раз отметить, что она не разрешала входить ФИО1 в дом, который она снимает у нее, тем более, когда ее нет дома. ФИО1 могла прийти, когда она находилась дома, так было обговорено при заключении договора. ФИО1 спрашивала у неё переданный ей комплект ключей, для того, чтобы сделать дубликат, на что она согласилась, они с ней договорились, что та подъедет и заберет ее ключ, чтобы сделать дубликат, но ФИО16 так и не приехала и не звонила больше с такой просьбой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей звонила, просила ключи, чтобы сделать дубликат, но опять же не приехала и не стала больше звонить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 ей не звонила по поводу обмена ноутбука на ключи от дома, а пришла вечером ДД.ММ.ГГГГ и попросила забрать заявление, так как боялась уголовной ответственности. ФИО1 не должна была входить в дом, который она у нее снимает, так как по договору аренды она должна была ее уведомить, также она всегда находится дома и всегда на связи, в случае чего, та всегда могла ей позвонить заранее, но та этого не делала. ФИО1 нарушила договор аренды, проникла в дом, который она снимает и похитила ее имущество. При заключении договора вопроса о проверки дома ею, не было. ФИО1 не говорила, о том, что она должна что-то проверять. Она при составлении договора говорила, что не будет ничего проверять и ездить в данный дом. Следователем предоставлена справка о стоимости имущества, согласно которой ее ноутбук марки и модели «Lenovo Legion Y520» черного цвета оценили в стоимость 30 000 рублей, с данной суммой она полностью согласна. Также оценили сумку для ноутбука черного цвета фирмы «RIVACASE», она с данной суммой не согласна, она настаивает на сумме 5 000 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как она не работает. Хочет отметить, что договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ, проживать в данном доме она должна до ДД.ММ.ГГГГ, так как договор заключен на 11 месяцев, в договоре аренды допущена техническая ошибка, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81, 105-106). В судебном заседании Потерпевший №1 полностью подтвердила данные показания.

Несовершеннолетний свидетель 

<

данные изъяты>

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования ( л.д. 107-108) следует, что у него имеется скупка ИП «Свидетель №3», расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, Революционный проспект, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от старшего следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск, ему поступил запрос о стоимости ноутбука марки и модели « Lenovo Legion Y520» черного цвета. Изучив рынок техники, анализ вторичного рынка интернет-ресурсов «Авито» и «Юла», он оценил вышеуказанный ноутбук в 30 000 рублей. Более ему пояснить нечего.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования ( л.д. 111-112) следует, что он работает в Храме в 

<

адрес> заведующим хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с целью предоставления видеозаписи, которая ведется по периметру Храма. Хочет отметить, что видеозапись была предоставлена сотрудникам полиции, а также хочет пояснить, что на видеозаписи время и дата не соответствует действительности, разница по времени в жизни и по видеозаписи примерно около 6 часов. Более по данному факту ему пояснить нечего.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом (зарегистрированным в КУСП 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в судебном заседании, свидетелей Свидетель №3, ФИО9, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд признает недопустимым доказательством протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (л.д. 120-122), поскольку он получен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, т.к. несовершеннолетняя Свидетель №2 была допрошена следователем с участием законного представителя – ФИО1, которая является подсудимой по настоящему уголовному делу, в силу чего она не могла представлять интересы несовершеннолетнего свидетеля и участвовать при её допросе. 

Протоколы допросов потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, ФИО9 оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Потерпевший №1 заключен договор аренды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.о. Чехов. 

<

адрес>А, на основании которого Потерпевший №1 получила во временное пользование вышеуказанный жилой дом, с находящимися в нем предметами мебели и бытовой техникой, сроком на 11 месяцев. 

В силу п. 2.3 указанного договора арендодатель (ФИО1) имеет право посещать арендатора (Потерпевший №1) только с предварительным уведомлением. 

Так, в силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу ч.ч. 1. и 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу положений ст. ст. 420, 425 ГК РФ договор обязателен для обеих сторон с момента его заключения.

В силу ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что разрешения на вход в дом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она не давала, о намерении посетить дом ФИО1 её не предупреждала.

Таким образом, ФИО1, в нарушение условий договора аренды, проникла в вышеуказанное жилище без согласия Потерпевший №1, без предварительного уведомления потерпевшей и в её отсутствие, что не отрицала в судебном заседании сама подсудимая.

Доводы защиты о несогласии с квалификацией действий подсудимой не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в предъявленном ей обвинении, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни её семьи. 

ФИО1 ранее судима, совершила тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в подразделении по делам несовершеннолетних Столовского отдела полиции ОМВД России по г.о. Чехов в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении у подсудимой несовершеннолетней дочери Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего внука ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, пенсионный возраст матери, которой она оказывает материальную помощь, а также помощь в быту.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимой, суд по делу не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, материальное положение её семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания – исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку она, будучи ранее судимой, в период отбывания наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершила тяжкое преступление, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, наличия по делу смягчающих обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимой в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение и окончательно назначить ей наказание по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО14 вознаграждения в размере 13 168 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, которая в судебном заседании согласилась возместить указанные расходы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Возмещение процессуальных издержек в размере 13 168 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук марки и модели «Lenovo Legion» черного цвета и сумку для ноутбука черного цвета фирмы «RIVACASE» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; договор аренды, компакт-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан