Дело № 2-3399/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-003953-49)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Куликове В.О.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Советским районным судом г. Липецка рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

03.06.2018 года ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро р/з № допустил столкновение с мотоциклом Хонда СВR900 р/з №, под управлением ФИО10 В результате ДТП пассажиру мотоцикла ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором суда от 20.02.2020 года ФИО2, а также ФИО11 признаны виновными в совершении преступления. ФИО12 освобожден от уголовной ответственности в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., который был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования к ФИО2

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи не просил.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Установлено, что 03.06.2018 года в районе дома № 151/153 по ул. Гагарина в г. Липецке года произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем Рено Сандеро р/з №, при совершении маневра разворота не уступил дорогу мотоциклу Хонда СВR900 р/з №, под управлением ФИО13, двигавшемуся во встречном направлении и имевшему преимущество в движении, выехал на полосу встречного движения, в результате чего на полосе встречного движения по неосторожности допустил столкновение мотоциклом Хонда СВR900 р/з №, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 8.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ФИО16 также нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку двигался по проезжей части с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости. 

В результате ДТП пассажиру мотоцикла Хонда СВR900 р/з № ФИО1 и пассажиру автомобиля Рено Сандеро р/з № ФИО15 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО14 от полученных травм кончался на месте ДТП.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО17 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освобожден в связи со смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № 2353/1-18, в результате ДТП ФИО1 была причинена сочетанная травма тела, в состав в которой входят следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная травма повлекла за собой 

<

данные изъяты>. Травма в комплексе расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

ДТП произошло по вине ФИО2 и ФИО18., в действиях которых имелось нарушение Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда.

Их вина установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Липецка от 20.02.2020 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина ФИО2 и ФИО19 в совершении указанных выше действий доказыванию по гражданскому делу не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п.2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу вышеприведенных норм, выбор предусмотренного ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда, как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер, а сторона, исполнившая обязательство, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных страданиях, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причиненением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.01.2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истца, его молодой возраст, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, который является тяжким, состояние при котором он на всю жизнь останется инвалидом, характер понесенных им физических и нравственных страданий, которые имели место как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения. Суд также учитывает длительность пройденного истцом лечения, которое не привело к полному восстановлению здоровья. Наступившие последствия носят для ФИО1 необратимый характер. В результате полученной травмы при ДТП, истцу была 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец навсегда утратил привычный и полноценный образ жизни, его жизнь существенным образом изменилась, изменились его планы и перспективы на жизнь. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 700000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, иных обстоятельств, указанных ранее. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с оной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательное обогащение потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 30.09.2020г.