Дело № 2- 1312/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 г. г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОФИСТРОЙ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 20607.2018 был заключен договор № на проведение строительно-монтажных работ по устройству фундамента для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 6.1 договора стоимость работ составила 205 527 руб., по ведомости получения денежных средств ответчику были переданы истцом 150000 руб. Работы должны быть выполнены в срок до 09.08.2018. До настоящего времени ответчик работы не выполнил. 20.06.2019 истец обратился к ответчику с претензией, но ответа на неё не получил. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.08.2018 по 20.06.2019 в размере 3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 150 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб.; неустойку в размере 150000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 190,24 руб. за оправку претензии, 16 руб. за покупку конверта; штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик к работам не приступал, от истца скрывается, денежные средства не возвращает. Дополнительно представитель истца просила взыскать с ООО «ПРОФИСТРОЙ» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Представитель ответчика ООО «ПРОФИСТРОЙ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

С согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 26.07.2018 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «ПРОФИСТРОЙ» в лице директора ППП (Подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 8-11), согласно п.п. 1.1, 1.2 которого Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по устройству фундамента для индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> согласно техническому заданию (Приложение №1) и сметному расчету стоимости работ (Приложение № 2) (л.д.12-13а). 

Стоимость работ в соответствии с п. 6.1 договора составила 205 527 руб., при этом перед началом работ Заказчик оплачивает Подрядчику аванс на покупку строительных материалов, необходимых для производства работ. ФИО2 выполнила свое обязательство по договору и 26.07.2018 передала ФИО3 денежную сумму в размере 50 000 руб. и 02.08.2018 денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается копией ведомости получения денежных средств (л.д. 14). 

Сроки начала и окончания работ установлены п. 4.6 договора как 27.07.2018 и 09.08.2019 соответственно, продолжительность выполнения работ составила 14 календарных дней. Согласно пояснениям представителя истца подрядчик к выполнению работ не приступил до настоящего времени. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из содержания п. 1 ст. 28 вышеназванного Закона следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

20.06.2019 истец направил на имя директора ООО «ПРОФИСТРОЙ» ППП претензию с требование возвратить уплаченные по договору денежные средства (л.д. 21), которая была оставлена без ответа. 

Поскольку судом установлено, что истцом (Заказчиком) ответчику (подрядчику) по договору подряда была уплачена денежная сумма в общем размере 150000 руб., а Подрядчиком работы выполнены не были, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения своих обязательств по договору подряда ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Поскольку подрядчик не только не приступил к выполнению работ, но и не выполнил их вовсе, начало периода для начисления неустойки истцом обоснованно определено как 10.08.2018. Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным, в том числе и в части определения цены выполнения работы, на которую неустойка начисляется, а также предельного размера неустойки, который не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец ограничил размер неустойки суммой 150000 руб., что не превышает общую уплаченную цену. Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка в заявленном размере. 

Пунктом 2 ст. 13 Закона установлено, что убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В данном случае убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением услуг, являются почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии в размере 190,24 руб., что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и копией кассового чека (л.д. 22). Указанная сумма является убытками истца в том смысле, как это установлено ст. 15 ГК РФ, поэтому подлежит взысканию с ответчика. Сумма в размере 16 руб., уплаченная за покупку почтового конверта, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку представленный кассовый чек не подтверждает того обстоятельства, что указанные расходы были понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на своевременное получение результата работ по договору. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не является завышенным с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Поэтому в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсации морального вреда в полном размере, то есть в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 155 000 руб. (150 000 + 150 000 + 10 000): 2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в общей сумме 25 000 руб. является завышенным, не соответствует не только степени сложности настоящего гражданского дела, но и условиям договора оказания юридических услуг № от 17.06.2019 (л.д. 33), в соответствии с п. 1.2 которого стоимость услуг по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании составляет 5000 руб. По настоящему гражданскому делу состоялось единственное судебное заседание, поэтому стоимость услуг представителя должна быть ограничена совокупной стоимостью следующих услуг: консультации (2000 руб.), подготовки претензии (3000 руб.), подготовки и предъявления искового заявления (5000 руб.) и представительством в одном судебном засе5дании (5000 руб., которая составит 15000 руб. 

Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.06.2019 (л.д. 32). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежит сумма судебных издержек, уменьшенная до 15 000 руб. 

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требования истца: имущественного характера (о взыскании стоимости невыполненных работ, неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, а именно 6201, 9 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» в пользу ФИО2 150 000 руб. 00 коп., убытки в размере 190 руб. 24 коп., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 155 000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 15000 руб., всего взыскать 480 190 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 6 501 руб. 90 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>