Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года 

№

50RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 год 

Подольский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Буновой О.В.

рассмотрев в открытом ФИО7 заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, Администрации городского округа Подольск о выделе в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок, по заявлению ИП ФИО3 о взыскании ФИО7 расходов по производству экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5 об обязании снести самовольно возведенную постройку (дом), расположенную на земельном участке площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7 по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за истцами признано право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, по 26/300 доли за каждой. Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и установлены доли истцов в праве собственности на жилой дом в размере 52/300, ответчика в размере 144/300. Ответчик ФИО5 без согласия истцов разрушила дом и возвела самовольную постройку, частично поставив ее на место предыдущего дома, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика. Полагая, что права истцов нарушены нахождением самовольной постройки на земельном участке, находящегося в долевой собственности истцов и ответчика, истцы обратились в суд с исковыми требованиями о сносе постройки.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4, Администрации городского округа Подольск, в котором просит выделить ей в собственность на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7, земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: от северо-западного угла участка (т.н18) на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 22,71м (т. 8-т.н17); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 6,56м (т.н17 -т.н16), излом на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла -детка - 25,17м (т.н16 -т.6); поворот на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 - 3,64м (т.6-т.7), излом на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 1,23м (т.7-т.15); поворот на северо-запад по границе участка до угла участка - 47,40м (т. 15-т.16); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 0,91м (т.16-т.3), излом на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 1,73м (т.13-т.14); поворот на север по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы до исходной точки (т.н 18) - 9,21м (т.14-т.н18) 

№ точки

Х

Y

н18

433782,31

2192950,64

н17

433781,54

2192973,34

н16

433774,98

2192973,34

6

433772,74

2192998,41

7

433769,18

2192997,63

15

433767,96

2192997,46

16

433770,47

2192950,13

13

433771,38

2192950,16

14

433773,11

2192950,16

н18

433782,31

2192950,64

Признать за ней право собственности на земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: от северо-западного угла участка (т.н18) на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 22,71м (т. 8-т.н17); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 6,56м (т.н17 -т.н16), излом на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла -детка - 25,17м (т.н16 -т.6); поворот на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 - 3,64м (т.6-т.7), излом на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 1,23м (т.7-т.15); поворот на северо-запад по границе участка до угла участка - 47,40м (т. 15-т.16); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 0,91м (т.16-т.3), излом на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 1,73м (т.13-т.14); поворот на север по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы до исходной точки (т.н 18) - 9,21м (т.14-т.н18) 

№ точки

Х

Y

н18

433782,31

2192950,64

н17

433781,54

2192973,34

н16

433774,98

2192973,34

6

433772,74

2192998,41

7

433769,18

2192997,63

15

433767,96

2192997,46

16

433770,47

2192950,13

13

433771,38

2192950,16

14

433773,11

2192950,16

н18

433782,31

2192950,64

Прекратить её право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с прекращением её права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, находящийся по адресу: 

<

адрес> выделом доли перераспределить доли ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 54 кв.м., отсутствующим.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 54 кв.м. 

Признать за ней право собственности на вновь построенный жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 408 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 144/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, КН 50:55:0020110:65, общей площадью 54 кв.м. Другими сособственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом являются: ФИО12 Н.А. (доля в праве 52/300), ФИО2 (доля в праве 52/300), ФИО4 (доля в праве 52/300). На основании апелляционного определения ФИО7 коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право общей долевой собственности на 144/300 доли на земельный участок, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 50:55:0020110:7, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 850 кв.м. Из вступившего в законную силу решения Подольского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что согласно экспертному заключению, жилой дом общей площадью 54 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, конструктивные особенности, техническое состояние не позволяют произвести выдел доли одного из сособственников. Просит выделить ей в натуре 144/300 доли из общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 408 кв.м. Указывает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО7 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. На выделяемом ей земельном участке силами ФИО5 возведен жилой дом общей площадью 74,4 кв.м. Разрешения на строительство нового дома ею не получено. ФИО5 обращалась в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о вводе вновь построенного дома в эксплуатацию, но ей было отказано в этом. Полагает, что вновь возведенный жилой дом соответствует противопожарным, градостроительным, санитарно-бытовым, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим правилам и требованиям, объемно-планировочным решениям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 в ФИО7 заседание не явились, о дате, времени и месте ФИО7 заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истцов по первоначальному иску ФИО1, ФИО4, ФИО2 ФИО10 А.Н. в ФИО7 заседание явился, на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО5 в ФИО7 заседание не явилась, о дате, времени и месте ФИО7 заседания извещена надлежащим образом. 

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО14, ФИО15 в ФИО7 заседание явились, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать, на встречных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. 

Ответчик - Представитель Администрации городского округа Подольск по доверенности ФИО16 в ФИО7 заседание явилась, первоначальный иск просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать..

Третьи лица: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и представитель Межрегионального территориального управления воздушного транспорта 

<

адрес>ов Федерального агентства воздушного транспорта в ФИО7 заседание не явились, о времени и месте ФИО7 заседания извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив ФИО7, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 являются собственниками 26/300 доли за каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54 кв.м., с кадастровым номером КН 50:55:0020110:65 (далее - жилой дом с КН 50:55:0020110:65) и земельный участок, общей площадью 850 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0020110:7 (далее - земельный участок с КН 50:55:0020110:7), находящихся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается данными из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-13)

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90) разъяснено решение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, Администрации городского округа Подольск, ФИО4 о выделе доли из общей долевой собственности, признании зарегистрированное право общей долевой собственности отсутствующим, прекращении права долевой собственности, внесении изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости, указав, что в связи с прекращением права долевой собственности ФИО6 на жилой дом с КН 50:55:0020110:65, и выделом доли ФИО6 земельного участка, доли других собственников на жилой дом будут следующими: ФИО5 - 144/300 доли, ФИО1 - 52/300, ФИО2 - 52/300, ФИО4 - 52/300, доли собственников на земельный участок с КН 50:55:0020110:7 будут следующими: ФИО1 - 52/300, ФИО2 - 52/300, ФИО4 - 52/300.

ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за регистрацией соответствующей доли за каждой на жилой дом с КН 50:55:0020110:65 и земельный участок с КН 50:55:0020110:7 с учетом определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не обращались. 

ФИО5 является собственником 144/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:55:0020110:65 и земельный участок с КН 50:55:0020110:7, что подтверждается данными из ЕГРН (т. 1 л.д. 113-127).

ФИО5 возвела на земельном участке с КН 50:55:0020110:7 без соответствующего разрешения на строительство новый жилой дом.

Согласно техническому плану на здание, новый жилой дом имеет два этажа, общую площадь, 74,7 кв.м., изготовлен из каркасно-панельного материала (т. 1 л.д. 91-112).

ФИО5 обращалась в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о вводе вновь построенного дома в эксплуатацию. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано вводе дома в эксплуатацию и предложено обратиться в суд (т. 1 л.д. 195)

Истцы по первоначальному иску просят обязать ФИО5 снести самовольную постройку, полагая, что ФИО5 без их согласия разрушила жилой дом с КН 50:55:0020110:65 и возвела самовольную постройку, частично поставив её на место жилого дома с КН 50:55:0020110:65, который находился в долевой собственности.

ФИО5 просит суд выделить ей в собственность на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7, земельный участок площадью 408 кв.м. и признать за ней право собственности на вновь возведенный жилой дом, который находится на выделяемом ей земельном участке.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в ФИО7 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчика разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

С учётом приведённых норм права, заявленных требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом лица, которое возвело (или в чьих интересах было возведено) спорное строение, а также выяснение судом вопроса о соответствии возведённого объекта недвижимости, по адресу: 

<

адрес> градостроительным и строительным нормам и правилам, предпринимало ли построившее её лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ осуществление строительства одним из сособственников земельного участка на находящемся в общей собственности земельном участке без согласия на такое строительство со стороны другого сособственника позволяет последнему заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от другого сособственника, владеющим и пользующимся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Кроме того, с учетом положений ст. 247 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ и ст. 222 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суде установлено, что на земельном участке с КН 50:55:0020110:7, располагался жилой дом с КН 50:55:0020110:65.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1л.д. 83-89) установлено, что жилой дом с КН 50:55:0020110:65 разрушен, в силу чего данный факт не позволил суду произвести выдел доли одного из сособственников указанного дома.

В рамках дела № Подольского городского суда 

<

адрес>, приобщенного к настоящему делу, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 пояснила, что жилой дом с КН 50:55:0020110:65 действительно разрушен ввиду его износа, так как был построен очень давно.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела № Подольского городского суда 

<

адрес> были проведены ФИО7 строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой установлено, что жилой дом с КН 50:55:0020110:65, общей площадью 54 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, разрушен, но сохранились конструктивные элементы, техническое состояние которых не позволило произвести выдел доли одного из сособственников. При проведении указанной экспертизы, принимала участие истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску по настоящему делу ФИО12 Н.А. Согласно выводам землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках дела №, вновь возведенный ФИО5 жилой дом уже находился на земельном участке с КН 50:55:0020110:7. При проведении указанной экспертизы, принимали участие истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску по настоящему делу ФИО2, ФИО12 Н.А.

Кроме того, согласно акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск, и имеющегося в материалах гражданского дела № усматривается, что в границах земельного участка с КН 50:55:0020110:7 расположены остатки разрушенного строения; кирпичное двухэтажное здание, хозяйственные постройки и вольер для собак.

Также суд отмечает, что согласно решению Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, требования ФИО6 (бывший сособственник жилого дома с КН 50:55:0020110:65 и земельного участка с КН 50:55:0020110:7) о признании права общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 на жилой дом с КН 50:55:0020110:65, отсутствующим и прекращении права общей долевой собственности оставил без удовлетворения, поскольку удовлетворение данного требования лишало бы права ФИО5, ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 на восстановление жилого дома при получении соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску по настоящему делу знали, что дом с КН 50:55:0020110:65 разрушен ввиду его ветхого состояния, а также и то, что на земельном участке расположен вновь возведенный ФИО5 жилой дом, уже при рассмотрения гражданского дела №. При этом, ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 не заявлялись какие-либо претензии к ФИО5 относительно разрушения жилого дома с КН 50:55:0020110:65 и нахождения на земельном участке вновь возведенного ею жилого дома при рассмотрении спора о выделении доли в натуре в виде земельного участка с КН 50:55:0020110:7 и о признании права общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 на жилой дом с КН 50:55:0020110:65, отсутствующим и прекращении права общей долевой собственности в рамках гражданского дела №.

Истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску не представлено доказательств в подтверждении доводов о сносе ФИО5 жилого дома с КН 50:55:0020110:65 и препятствии пользовании земельным участком с КН 50:55:0020110:7, находящимися в общей долевой собственности.

Истцами по первоначальному иску не представлено доказательств, что ими предпринимались попытки восстановить разрушенный дом.

Судом по настоящему гражданскому делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам ФИО7 экспертизы, возведенный ФИО5 жилой дом соответствует строительным градостроительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предназначенным для жилых домов.

Возведенный жилой дом на момент обследования имеет следующие технические характеристики:

общая площадь - 74,7 кв.м.;

количество этажей - 2;

площадь застройки - 47 кв.м.

ФИО7 установлено, что строительные конструкции возведенного жилого дома (лит.2КЖ) обладают необходимым запасом прочности и устойчивости, и что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании жилым домом площадью 74,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

ФИО7 проведено сопоставление местоположения возведенного жилого дома (лит.2КЖ) и ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером 50:55:0020110:65.

Результаты сопоставления показывают, что вновь возведенный жилой дом (лит.2КЖ) почти полностью находится в границах ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером 50:55:0020110:65.

ФИО7 установлено, что площадь застройки возведенного жилого дома (ЛИТ.2КЖ) составляет - 47 кв.м., площадь наложения границ возведенного жилого дома (лит.2КЖ) на границы ранее существовавший жилой дом с кадастровым номером 50:55:0020110:65 составляет - 43 кв.м.

ФИО7 также отмечено, что возведенный ФИО5 жилой дом представляет собой 2-х этажное здание, имеющее гледующие габаритные размеры 7,22*6,19м (фото. 1-9 Приложения) и состоящее из следующих конструктивных элементов:

фундамент - свайно-ростверковый ленточный фундамент, сваи из металлических труб (16 шт.), глубина заложения - 2,0 м, с шагом - 2,283 м;

стены - деревянный каркас из бруса сечением 150*100 мм, с утеплителем толщиной 150 мм, общая толщина стен 300 мм;

перегородки - деревянные каркасные из бруса толщиной 150 мм

полы - деревянный пол, утеплитель толщиной 150 мм, лаги сечением 150* 100мм, доска 50 мм, отражатель, бетон толщиной 40 мм, покрытие типа «ламинат», керамическая плитка с устройством «теплого пола» на 1 -м этаже;

перекрытие - деревянные балки сечением 150* 100мм с шагом 600 мм;

чердачное перекрытие - деревянные балки сечением 150* 100мм с шагом 600 мм;

окна - ПВХ с 2-х камерными стеклопакетами;

двери - деревянные «шпонированные»;

внутренняя отделка стен и потолка - ГКЛ (гипсокартонные листы) на потолках и стенах, шпатлевка;

наружная отделка - панели из «сайдинга» с 3-х сторон;

кровля - металлический профилированный лист по деревянным стропилам и деревянной обрешетке;

лестница - деревянная, черновая, по металлическим косоурам;

водоснабжение - централизованное от уличной сети;

отопление - местное от электрического котла «Proterm;

канализация - централизованное в уличную сеть;

газоснабжение - отсутствует;

электроснабжение - централизованное от уличной сети;

год постройки 2018г.

Таким образом, новый жилой дом возведен ФИО5 на находящемся в общей долевой собственности сторон земельном участке, на котором не запрещено строительство индивидуального жилого дома и вспомогательных строений, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о возведении спорного строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства создания спорным строением угрозы для жизни и здоровья граждан истцами по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску также не представлено и доказательств того, что вновь возведенное строение создано на фундаменте ранее существовавшего дома с КН 50:55:0020110:65, препятствует или создает препятствия для использования сторонами находящегося в общей долевой собственности земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в том числе с учетом площади земельного участка.

Следовательно, истцы по первоначальному иску не доказали, что спорное строение, возведенное ФИО5 на земельном участке сторон, является самовольной постройкой, нарушающей их права как сособственников земельного участка.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО5 установленного законом порядка пользования общим имуществом, выразившееся в том, что она возвела спорное строение без получения соответствующего согласия сособственников земельного участка, не дает безусловных оснований для того, чтобы по требованию ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 снести спорное строение.

Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества произвольно (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в ФИО7 порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям населенных пунктов, его целевое назначение - для индивидуального жилищного строительства, на земельном участке, зарегистрирован жилой дом с КН 50:55:0020110:65, находящийся в общей долевой собственности сторон, а также находится новое завершенное строительством жилое строение. Испрашиваемый ФИО5 земельный участок равен 408 кв.м., что является допустимым минимальным размером земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки образуются при разделе, ФИО7, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом по гражданскому делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ФИО7 по настоящему делу(Л.д. 100-162), фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 826 кв.м. Площадь земельного участка с КН 50:55:0020110:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию: на 24 кв.м. меньше, чем приходится по данным ЕГРН и решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; фактическое расположение границ (узлов ограждений) земельного участка с КН 50:55:0020110:7 не соответствует местоположению его границ по данным ЕГРН и решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 установлено, что фактическое местоположение границ (углов ограждений) земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 не соответствует местоположению его границ по данным ЕГРН и Решением Подольского городского суда от 18.04.2018г.; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 не соответствует площади земельного участка по данным ЕГРН и Решением Подольского городского суда от 18.04.2018г.; вдоль юго-восточной межи исследуемого земельного участка имеется 1 (один) запользованный участок земли площадью -15 кв.м.; вдоль западной, юго-западной и северо-восточной межи исследуемого земельного участка имеются 3 (три) неиспользуемые участки земли общей площадью - 39 кв.м. (5+4+30).

По мнению ФИО7, в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 реестровая ошибка - отсутствует, а имеет место несоответствие фактически установленного ограждения его местоположению по кадастровой границе участка. 

ФИО7 установлено, что произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между всеми сособственниками с учётом их долей в праве собственности, не представляется возможным.

ФИО7 представлено вариант № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 50:55:0020110:7 размером площади и в границах по данным ЕГРН и установленных решением Подольского городского суда от 18.04.2018г, исходя из размера идеальных долей сособственников: ФИО5 - 408 кв.м., ФИО2 - 147 кв.м., ФИО12 Н.А. - 147 кв.м, и ФИО4 - 148 кв.м.

По варианту №: 

площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО5 в указанных границах составляет - 408 кв. м.;

площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО2 в указанных границах составляет - 147 кв.м.;

площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО12 Н.А. в

указанных границах составляет - 147 кв.м.;

площадь земельного участка, выделяемого в пользование ФИО4 в

указанных границах составляет - 148 кв.м.;

площадь земельных участков сторон установлена с учётом размера общей площади участка 850 кв.м, по данным ЕГРН и установленной решением Подольского городского суда от 18.04.2018г;

размеры площадей земельных участков, выделяемых в пользование сторон,

соответствуют размерам долей сторон в праве на общую долевую собственность вышеуказанного земельного участка;

местоположение внешних границ земельных участков, выделяемых в пользование сторон, соответствует местоположению границ земельного участка по данным ЕГРН и установленных Решением Подольского городского суда от 18.04.2018г;

строения жилого (лит.2КЖ) и хозяйственного назначения (лит.МН), расположенные на данном земельном участке, находится на земельном участке, выделяемом в пользование ФИО5;

местоположение земельных участков, выделяемых в пользование сторон, находится в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, и обеспечивают проходы на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства;

проход (проезд) к земельному участку выделяемого в пользование ФИО5 осуществляется по западной меже участка со стороны земель общего пользования (улица)

проход (проезд) к земельному участку в пользовании ФИО2 осуществляется по западной меже участка со стороны земель общего пользования (улица);

проход (проезд) к земельному участку в пользовании ФИО12 Н.А. осуществляется по западной меже участка со стороны земель общего пользования (улица);

проход к земельному участку в пользовании ФИО4 осуществляется по осуществляется по западной меже участка со стороны земель общего пользования (улица).

ФИО7 также представлен вариант № выдела доли земельного участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одного из сособственников - ФИО5 в границах, установленных на основании Решения Подольского городского суда от 18.04.2018г, с учётом существующих строений жилого и хозяйственного назначения, расположенных на данном земельном участке, с учётом сложившегося порядка пользования, с учётом долей в праве собственности для каждого собственника общей долевой собственности, а также местоположением соседних землепользователей и земель общего пользования (улиц, проездов).

По варианту №:

площадь земельного участка, выделяемого ФИО5 в указанных границах составляет - 408 кв. м.;

выдел доли земельного участка ФИО5 соответствует 144/300 доле в праве на общую долевую собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, и составляет - 408 кв.м.;

площадь земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 в указанных границах составляет - 442 кв.м.;

площадь земельного участка, выделяемого в общую долевую собственность ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 соответствует их общей 156/300 доле (52/30+52/300+52/300) в праве на общую долевую собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, и составляет 442 кв.м.;

новые доли в праве собственности остальных сособственников на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7 после выделения доли ФИО5 составляют: ФИО2 - 1/3 доля, ФИО12 Н.А. - 1/3 доля, ФИО4 - 1/3 доля;

площадь земельных участков сторон установлена с учётом размера общей площади участка 850 кв.м, по данным ЕГРН и установленных Решением Подольского городского суда от 18.04.2018г;

местоположение внешних границ земельных участков, выделяемых сторон, соответствует местоположению границ земельного участка по данным ЕГРН и установленных Решением Подольского городского суда от 18.04.2018г;

строения жилого (лит.2КЖ) и хозяйственного назначения (лит.МН) находится на земельном участке, выделяемом в собственность ФИО5;

местоположение земельных участков, выделяемых в собственность сторон, находится в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, и обеспечивают проходы на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства;

местоположение земельных участков, выделяемых в пользование сторон, находится в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями, и обеспечивают проходы на земельные участки в соответствии с требованиями земельного законодательства;

проход (проезд) к земельному участку выделяемого в собственность ФИО5 осуществляется по западной меже участка со стороны земель общего пользования (улица);

проход (проезд) к земельному участку выделяемого в общую долевую собственность ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 осуществляется по западной меже участка со стороны земель общего пользования (улица).

Допрошенный в ФИО7 заседании ФИО7 ФИО8 поддержал выводы экспертизы.

Учитывая, что ФИО7 экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение ФИО7 выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможности раздела спорного земельного участка, выдела доли, степени готовности объекта строительства, его местоположения и соблюдения строительных норм при его возведении. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФИО7 экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО7, имеющим значительный стаж работы в области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ФИО7 экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску в материалы дела представлена рецензия на заключение ФИО7 по настоящему делу, из которой следует, что исследования ФИО7 ФИО3 в части землеустроительных работ проведены не объективно, без учета требований законодательства к проведению такого вида работ. Также в рецензии указывается, что ФИО7 специалистом в области землеустройства не является, статуса кадастрового инженера не имеет. Ответы ФИО7 не обоснованы. 

Оценивая рецензию на заключение ФИО7 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что данная рецензия не может быть положена в основу настоящего решения по делу, как опровергающая выводы ФИО7 экспертизы, назначенной по определению суда ФИО7, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Так в рецензии указывается, что координаты характерных точек границы земельного участка с КН 50:55:0020110:7 определены по результатам геодезической съемки, проведенной электронным тахеометром. Марка, номер электронного тахеометра, данные о проверке прибора в заключении не указаны.

Вместе с тем, в экспертном заключении по настоящему делу (стр. 4 экспертного заключения, т. 2 л. д. 103) содержатся сведения, что при обследовании и измерении объекта экспертизы использованы:

портативный лазерный дальномер «Leica Disto D210», заводской №, свидетельство о поверке действительно до 10.01.2021г., выдано Метрологическим центром ООО «Автопрогресс-М» 09.01.2020г.;

тахеометр электронный Nikon NPR-332 №, свидетельство о поверке № действительно до 23.01.2021г., выдано ООО «НавГеотекс-Диагностика» 24.01.2020г.;

GPS-приёмник спутниковый геодезический Trimble 5700 21607-06, свидетельство о поверке №, действительно до 23.02.2021г., выдано ООО «НавГеотекс- Диагностика» 24.01.2020г.;

цифровой фотоаппарат «Canon».

Из рецензии также усматривается, что в экспертном заключении схема геодезических построений в заключении ФИО7 отсутствует, не указано от каких конкретных пунктов планово-высотного обоснования проводились измерения, не указаны координаты используемых пунктов.

Вместе с тем, в экспертном заключении по настоящему делу (стр. 4 экспертного заключения, (т. 2 л. д. 103) содержатся сведения, что при проведении экспертизы ФИО7 использовались следующие материалы и методы :

1) Определение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на 1-м листе.

2) Материалы гражданского дела № в 2-х томах: т. 1 на 252-х листах;

т.2 на 82-х листах.

3) Копия публичной кадастровой карты земельных участков с кадастровыми номерами 50:55:0020110:7 и 50:55:0020110:72 на 1-м листе (сайт http://maps.rosreestr.ru, см. стр. 56 Приложения).

4) Копия публичной кадастровой карты жилого дома с кадастровыми номерами 50:55:0020110:65 на 2-х листах (сайт http://maps.rosreestr.ru, см. стр. 57-58 Приложения).

5) Карта градостроительного зонирования г.о. Подольск (решение Совета депутатов городского округа 

<

адрес> от 25.01.2018г., №, см. стр. 12-13 настоящего Заключения).

6) Визуальное обследование земельного участка, строений и сооружений на земельном участке сторон.

7) Геодезический метод и метод спутниковых геодезических измерений (Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

8) Визуальное обследование жилого дома, возведенного на земельном участке сторон.

9) Исследование конструктивных элементов и инженерных коммуникаций возведенного жилого дома.

10) Измерение помещений жилого дома.

11) Анализ нормативно-технических источников.

12) Графическое моделирование на ПК.

Доводы рецензии по вопросу квалификации ФИО7 также опровергаются материалами дела.

Согласно экспертному заключению, ФИО7 ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию - инженер-строитель по специальности промышленное и гражданское строительство. Общий стаж работы по специальности - сорок лет. Стаж экспертной работы - четырнадцать лет (ФИО7 сертифицирован палатой ФИО7 имени ФИО17 («СУДЭКС», копия сертификата, стр. 59-61 Приложения экспертного заключения). Место работы и занимаемая должность - индивидуальный предприниматель, вид деятельности - ФИО7 и досудебные строительно-технические, землеустроительные и оценочные экспертизы, действительный член некоммерческого партнерства «Национальное ФИО7» (НП СРО «НОСЭ») стр. 62 Приложения экспертного заключения.

Более того, ФИО7, вызванный в ФИО7 заседание, дал исчерпывающие и аргументированные ответы на поставленные представителем истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску вопросы, в том числе изложенные в рецензии на экспертное заключение. После допроса ФИО7, дополнительных вопросов у представителей лиц, участвующих в деле и у суда не возникло.

Кроме того, оспаривая заключение экспертизы, истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску не воспользовались своим правом ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной или повторной экспертизы по настоящему делу.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу приходит к выводу об удовлетворения встречных требований о выделении в собственность ФИО5 на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7, земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: от северо-западного угла участка (т.н18) на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 22,71м (т. 8-т.н17); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 6,56м (т.н17 -т.н16), излом на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла -детка - 25,17м (т.н16 -т.6); поворот на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 - 3,64м (т.6-т.7), излом на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 1,23м (т.7-т.15); поворот на северо-запад по границе участка до угла участка - 47,40м (т. 15-т.16); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 0,91м (т.16-т.3), излом на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 1,73м (т.13-т.14); поворот на север по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы до исходной точки (т.н 18) - 9,21м (т.14-т.н18) 

№ точки

Х

Y

н18

433782,31

2192950,64

н17

433781,54

2192973,34

н16

433774,98

2192973,34

6

433772,74

2192998,41

7

433769,18

2192997,63

15

433767,96

2192997,46

16

433770,47

2192950,13

13

433771,38

2192950,16

14

433773,11

2192950,16

н18

433782,31

2192950,64

Земельный участок с КН 50:55:0020110:7 сохраняется в измененных границах площадью 442 кв.м.

С учетом удовлетворения требования о выделении в собственность ФИО5 на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7, земельный участок площадью 408 кв.м., подлежат удовлетворению требования о признании за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: от северо-западного угла участка (т.н18) на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 22,71м (т. 8-т.н17); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 6,56м (т.н17 -т.н16), излом на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла -детка - 25,17м (т.н16 -т.6); поворот на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 - 3,64м (т.6-т.7), излом на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 1,23м (т.7-т.15); поворот на северо-запад по границе участка до угла участка - 47,40м (т. 15-т.16); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 0,91м (т.16-т.3), излом на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 1,73м (т.13-т.14); поворот на север по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы до исходной точки (т.н 18) - 9,21м (т.14-т.н18) 

№ точки

Х

Y

н18

433782,31

2192950,64

н17

433781,54

2192973,34

н16

433774,98

2192973,34

6

433772,74

2192998,41

7

433769,18

2192997,63

15

433767,96

2192997,46

16

433770,47

2192950,13

13

433771,38

2192950,16

14

433773,11

2192950,16

н18

433782,31

2192950,64

Ввиду удовлетворения требований о выделении в собственность ФИО5 на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7, земельный участок площадью 408 кв.м. и признании права собственности на данный объект подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с прекращением права долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, находящийся по адресу: 

<

адрес> выделом доли ФИО5 перераспределить доли ФИО2, ФИО1, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок и признать за каждой право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:55:0020110:7.

Подлежат удовлетворению требования ФИО5 о признании за ней право собственности на вновь построенный жилой дом, общей площадью 74,4 кв.м., расположенный на выделяемом земельном участке площадью 408 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, так как располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, показаниями ФИО7, оценивая их в совокупности, судом не установлено признаков самовольной постройки в возведенном ФИО5 объекте недвижимости - жилой дом, которые бы применительно к статье 222 Гражданского кодекса РФ препятствовали введению данного объекта в гражданский оборот, признанию на него права собственности.

В силу п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в ФИО7 практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, удовлетворяя требования ФИО5 о признании права собственности на вновь возведенный жилой дом, пришел к выводу о том, что спорный объект создан без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает опасности для жизни и здоровья граждан.

Из представленных ФИО5 документов следует, что ей предпринимались меры по оформлению права собственности на объект недвижимости, однако, в досудебном порядке указанный вопрос не был разрешен.

Доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и законных интересов третьих лиц, истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что возведенное строение соответствует целевому назначению выделяемого ФИО5 земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на объект недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО5 права собственности на спорное строение.

ФИО5 просит признать зарегистрированное право общей долевой собственности её и ФИО2,А., ФИО12 Н,А., ФИО4 на жилой дом с КН 50:55:0020110:65, отсутствующим, и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:55:0020110:65.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

По смыслу положений указанной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Как установлено в ФИО7 заседании, на земельном участке с КН 50:55:0020110:7 находился жилой дом с КН 50:55:0020110:65, за которым право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу приведенных норм права при выделении в собственность ФИО5 на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7, земельный участок площадью 408 кв.м., доля ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:55:0020110:65 также должна быть выделена из долевой собственности.

В ФИО7 заседании представители сторон пояснили, что в настоящий момент дома с КН 50:55:0020110:65 не существует.

Из заключения ФИО7 по настоящему делу также не усматривается наличие на земельном участке с КН 50:55:0020110:7 дома с КН 50:55:0020110:65 или его фрагментов, фундамента или иных конструкций.

Вместе с тем из экспертного заключения следует, что вновь возведенный ФИО5 жилой дом (лит.2КЖ) почти полностью находится в границах ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером 50:55:0020110:65, площадь застройки возведенного жилого дома (ЛИТ.2КЖ) составляет - 47 кв.м., площадь наложения границ возведенного жилого дома (лит.2КЖ) на границы ранее существовавшего жилого дома с кадастровым номером 50:55:0020110:65 составляет - 43 кв.м.

Таким образом, в границах выделяемого ФИО5 земельного участка юридически будут располагаться два объекта недвижимости: ранее существовавший жилой дом с 50:55:0020110:65 и вновь возведенный ФИО5 объект недвижимости.

Данные обстоятельства, по мнению суда, создадут неблагоприятные последствия для ФИО5 и повлекут за собой правовую неопределенность, что будет свидетельствовать о нарушении прав ФИО5 как собственника выделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом с КН 50:55:0020110:65, отсутствующим, и прекратить право общей долевой собственности сторон спора на жилой дом с КН 50:55:0020110:65.

Суд также отмечает, что принимаемое судом решение не затрагивает права и интересы Администрации городского округа Подольск, действия (бездействие) которой истец не обжаловал и в отношении которой не заявлял требований о возложении каких-либо обязанностей.

ФИО7 ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной экспертизы по настоящему делу.

Рассматривая данное заявление, суд установил, что определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная ФИО7 землеустроительная и строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по экспертизе на стороны в равных долях.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов по экспертизе, ФИО2 подана частная жалоба.

Апелляционным определением ФИО7 коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части - в части возложения расходов по проведению экспертиза на стороны в равных долях - оставлено без изменения.

ФИО7 ФИО8 указывает, что стоимость экспертизы составила 90000 рублей.

Оплату за ФИО7 экспертизу в размере 22500 рублей произвела ФИО5

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 или ФИО7-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы ФИО7 или ФИО7-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение ФИО7 в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО7 и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению ФИО7 департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО12 Н.А., ФИО4 стоимость ФИО7 экспертизы в размере по 22500 рублей с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО5 о сносе самовольной постройки - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, Администрации городского округа Подольск о выделе в собственность земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей в праве собственности на земельный участок - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО5 на 144/300 долей земельного участка общей площадью 850 кв.м. с кадастровым номером 50:55:0020110:7, земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах: от северо-западного угла участка (т.н18) на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 22,71м (т. 8-т.н17); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 6,56м (т.н17 -т.н16), излом на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла -детка - 25,17м (т.н16 -т.6); поворот на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 - 3,64м (т.6-т.7), излом на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 1,23м (т.7-т.15); поворот на северо-запад по границе участка до угла участка - 47,40м (т. 15-т.16); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 0,91м (т.16-т.3), излом на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 1,73м (т.13-т.14); поворот на север по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы до исходной точки (т.н 18) - 9,21м (т.14-т.н18) 

№ точки

Х

Y

н18

433782,31

2192950,64

н17

433781,54

2192973,34

н16

433774,98

2192973,34

6

433772,74

2192998,41

7

433769,18

2192997,63

15

433767,96

2192997,46

16

433770,47

2192950,13

13

433771,38

2192950,16

14

433773,11

2192950,16

н18

433782,31

2192950,64

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 408 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, в следующих границах:

от северо-западного угла участка (т.н18) на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 22,71м (т. 8-т.н17); поворот на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 6,56м (т.н17 -т.н16), излом на юго-восток по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла -детка - 25,17м (т.н16 -т.6); поворот на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 - 3,64м (т.6-т.7), излом на юго-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 до угла участка - 1,23м (т.7-т.15); поворот на северо-запад по границе участка до угла участка - 47,40м (т. 15-т.16); поворот на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 0,91м (т.16-т.3), излом на северо-запад по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы - 1,73м (т.13-т.14); поворот на север по кадастровой границе участка с кадастровым номером 50:55:0020110:7 вдоль улицы до исходной точки (т.н 18) - 9,21м (т.14-т.н18) 

№ точки

Х

Y

н18

433782,31

2192950,64

н17

433781,54

2192973,34

н16

433774,98

2192973,34

6

433772,74

2192998,41

7

433769,18

2192997,63

15

433767,96

2192997,46

16

433770,47

2192950,13

13

433771,38

2192950,16

14

433773,11

2192950,16

н18

433782,31

2192950,64

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, общей площадью 850кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с прекращением права долевой собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020110:7, находящийся по адресу: 

<

адрес> выделом доли ФИО5 перераспределить доли ФИО2, ФИО1, ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 442 кв.м с КН 50:55:0020110:7, находящийся по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО2, ФИО1, ФИО4, право собственности на указанный земельный участок по 1/3 доли за каждой.

Признать зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 ФИО1, ФИО4, на жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 54 кв.м. отсутствующим.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 ФИО1, ФИО4, на жилой дом находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 54 кв.м

Признать за ФИО5 право собственности на 

вновь построенный жилой дом, (самовольную постройку) общей площадью 74,4 кв.м., расположенный на выделяемом земельном участке площадью 408 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Заявление ИП ФИО3 о взыскании расходов по производству экспертизы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО4, в пользу ИП ФИО3 расходы по производству экспертизы по 22500 рублей с каждой.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН, и производства государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Екимова.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>