Дело № 1-205/2020 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Боровичи «13» мая 2020года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Карповой А.В.,

потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимой - гражданского ответчика ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тумасяна Т.А.,

при секретаре Веркиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

На основании письменного ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

данные изъяты>, в период времени с 23 часов 00 минут 30 сентября 2019 года по 02 часа 00 минут 02 октября 2019 года, находясь по месту своего проживания, в одной из комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с лицом признанным, согласно заключения судебно - психиатрического эксперта от 03.02.2020 года № 18/20 невменяемым, вступила в предварительный преступный сговор с последним, направленный на хищение продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1 После чего, реализуя свой совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, прошли к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 следила за окружающей обстановкой, в то время как лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, при помощи топора, который был взят с собой, сбил навесной замок с двери запасного выхода 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>. После этого ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, через образовавшийся проем незаконно проникли в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений из шкафа кухонного гарнитура, похитили 7 бутылок спирта объёмом 0,5 литра каждая, без определенной марки, стоимостью 100 рублей за бутылку, а всего на общую сумму 700 рублей, а из холодильника - пачку сосисок аппетитные «Красная цена» весом 300 грамм, стоимостью 40 рублей, палку колбасы «Классической» марки «Красная цена» весом 350 грамм, стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Своими преступными действиями ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 790 рублей. После этого с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом преступлении признала полностью и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО1 действовала с корыстной целью и с прямым умыслом и совершила одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 не судима, на учете у психиатра не состоит (л.д. 136), наблюдается у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 137), официально не трудоустроена, однако работает 

<

данные изъяты>, одна воспитывает малолетнего сына, осуществляет уход за тяжелобольной матерью, по месту жительства участковыми уполномоченными характеризуется удовлетворительно (л.д. 164), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 138-141).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом-наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (совершила одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений), размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом личности виновной и поведения ее в быту, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшего, который просил строго подсудимую не наказывать, социальную адаптацию подсудимой, которая одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает неофициально, осуществляет уход за тяжелобольной матерью, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества – в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Контроль за осужденной со стороны уголовно-исполнительной инспекции, возложение на нее определенных обязанностей, будут способствовать исправлению осужденной и недопущению совершения ею новых противоправных деяний.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, ее материального положения, суд не применяет к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката Тумасяна Т.А. за оказание юридической помощи подсудимой по назначению в ходе следствия в сумме 7 310 рублей и в судебном заседании в сумме 1250 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета. 

От заявленного ранее гражданским истцом – потерпевшим Потерпевший №1 иска, он отказался в судебном заседании. Подтвердил, что материальных и иных претензий к подсудимой не имеет.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 09 месяцев.

С учетом ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 09 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место постоянного жительства (место регистрации).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката Тумасяна Т.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: 

- пустую упаковку из-под сосисок «Красная цена», пару резиновых сапог, топор – хранить до разрешения выделенного уголовного дела в отношении ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с её участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора. 

Судья И.В. Котенко