2а-3311/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 декабря 2017 г. 

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Осколковой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя адвоката Сильчук Д.Б. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя административных ответчиков призывной комиссии г. Томска ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, военного комиссариата Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату Томской области, призывной комиссии г. Томска о признании незаконным решения призывной комиссии г. Томска от 14.06.2017 о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату Томской области, призывной комиссии г. Томска о признании незаконным решения призывной комиссии г. Томска от 14.06.2017 о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца. В обоснование требований указано, что 14.06.2017 согласно решению призывной комиссии г. Томска Томской области, административный истец ФИО1 зачислен в запас по достижению возраста 27 лет, признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований. Данное решение призывной комиссии административный истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права и интересы как гражданина Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец осуществлял трудовую деятельность в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Томской области в должности .... В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ административный истец также официально осуществлял трудовую деятельность, постоянно проживал по месту своей регистрации, то есть по адресу: За указанный период времени он вел добропорядочный образ жизни, совершал сделки по продаже и покупке автомобилей, платил налоги, то есть своего места нахождения ни от кого не скрывал. За указанный период времени административный истец не получал повестки о необходимости явиться в военный комиссариат г. Томска Томской области, ни в каких документах, связанных с уведомлением административного истца и получении им повесток подписи не ставил, по телефону его также никто не уведомлял о том, что ему необходимо явиться в военный комиссариат Томской области. Кроме того, административный истец не привлекался ни к уголовной, ни к административной, ответственности за уклонение от прохождения воинской службы. Данные факты свидетельствуют о том, что он ни от кого не скрывался, от прохождения воинской службы не уклонялся. По мнению административного истца, Военный комиссариат г. Томска Томской области располагал всей необходимой информацией о месте нахождения, однако, в силу неизвестных причин, должным образом его призыв на военную службу не организовал. Оспариваемое решение призывной комиссии г. Томска нарушает его право на труд, поскольку в настоящее время он работает в Администрации Томской области, а в соответствии с ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» при наличии решения призывной комиссии г. Томска с выводом о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований не может находиться на гражданской службе.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель военного комиссариата Томской области, призывной комиссии г. Томска ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, доводы которого сводятся к следующему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями приказа МО РФ № 400 от 2007 года ФИО1, как и прежде, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически, каждый призыв (весна - осень ..., весна-осень ..., весна ...) включался в списки призывников, подлежащих призыву на военную службу. Каждый призыв служащие военного комиссариата неоднократно пытались вручить повестки лично призывнику, посещая его по месту проживания, указанному в личном деле призывника. В связи с тем, что с работниками военного комиссариата разговаривали только через домофон или через дверь, которую не открывали, повестку лично призывнику вручить не представилось возможным, повестки оставлялись в почтовом ящике, в дверях квартиры. Призывник не мог не знать, что ему надлежит явиться в военный комиссариат для мероприятий, связанных с призывом на военную службу, что к нему в каждый призыв приходят работники военного комиссариата с целью вручить повестку лично в руки. Поскольку сведениями о месте работы призывника военный комиссариат не располагал, все попытки вручить повестку осуществлялись по месту его жительства. Так, служащие военного комиссариата не смогли вручить призывнику повестки о явке в военный комиссариат для медицинского освидетельствования в связи с призывом на военную службу: на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (дверь не открывали, хотя находились дома, говорили через домофон, в квартиру не впускали, сами не выходили, что дает основания полагать, что призывник находился дома (только один раз сказали, что его нет дома), но не желал получать повестки, вопреки требованиям Закона), повестки оставлялись в почтовом ящике. Истец, будучи призывником, в нарушение требований Закона никаких сведений о себе не сообщал: копию паспорта с отметкой о регистрации по месту проживания, копию диплома об образовании, справку или выписку из приказа с места работы (службы) в военный комиссариат не представил, ни по телефону, никаким другим способом о месте работы не сообщил, умалчивает. Именно неисполнение призывником своих обязанностей лишило военный комиссариат возможности направить повестку по месту его работы. ФИО1, будучи призывником, юристом по образованию, хорошо зная, что законных оснований для освобождения от призыва на военную службу или для предоставления отсрочки от призыва не имеет, зная, что подлежит призыву на военную службу, от явки в военный комиссариат уклонился, сведения о месте работы и должности от военного комиссариата скрыл. Не имея возможности оповестить призывника по месту работы о явке в военный комиссариат, в том числе, в юридически значимый период, по причине отсутствия в деле сведений о месте работы призывника, военный комиссариат исчерпал предоставленные законом возможности для оповещения гр. ФИО1 в полном объеме. Возложенная на истца Законом обязанность сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат по месту жительства об изменении сведений, в том числе об образовании, о месте работы и должности не была им исполнена.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд основания для удовлетворения иска не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 46 Конституции РФ, положениям главы 22 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 1, 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение призывной комиссии г. Томска вынесено 14.06.2017, ФИО1 обратился в суд с административным иском 08.08.2017, то есть в пределах установленного законом срока для обжалования решения. 

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно статье 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 ФЗ от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Согласно пункту 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года №663 (в ред.от 20.05.2014 года), при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа указанных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то оснований, предусмотренных статьями 23 и 24 Федерального закона, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы после 1 января 2014 года.

Следовательно, к юридически значимым и подлежащим выяснению по делу обстоятельствам относится факт того, является ли заявитель лицом, не проходившим службу и не имевшим освобождения от призыва (статья 23 Федерального закона) либо отсрочки (статья 24 Федерального закона) после 1 января 2014 года. При этом факт не прохождения военной службы без законных оснований до указанной даты правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссариатом г.Томска Томской области, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 22 и пункта 1 статьи 52 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ.

Согласно справе ГОУВПО ... от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 являлся студентом очной формы обучения с ДД.ММ.ГГГГ ... факультета, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Из пояснений представителя ответчиков, а также материалов учетной карты призывника следует, что отсрочку в связи с обучение ФИО1 в установленном законом порядке не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 27 лет, решением призывной комиссии Томской области, оформленным протоколом № от 14.06.2017 года, ФИО1 признан не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований с присвоением категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как установлено судом, после ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО1 возраста 27 лет осуществлялось четыре призыва: в апреле –июле ... года, октябре – декабре ... года, апреле-июле ... года, октябре-декабре ... в течение которых отделом военного комиссариата Томской области проводились мероприятия по извещению ФИО1 о необходимости явиться в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она работает помощником начальника отделения военного комиссариата и непосредственно занимается призывом на военную службу. На каждый призыв формируются списки призывников по данным личных карточек. Повестки о явке на медицинское освидетельствование разносят специалисты военкомата. Каждый специалист отчитывается о разнесенных повестках, о чем ведется специальный учет.

Свидетель Р. - помощник военного комиссара г, Томска в судебном заседании показала, что в ее дополнительные обязанности входит разноска повесток призывникам. Она лично неоднократно приносила повестки в квартиру ФИО1 Так ДД.ММ.ГГГГ мужчина, представившийся отцом ФИО1 дверь отказался открыть, повестку не взял, повестка была оставлена в почтовом ящике. ДД.ММ.ГГГГ дверь ей также не открыли, сказали, что дома ФИО1 нет, чтобы от них отстали, повестку оставила в почтовом ящике. Об указанных обстоятельствах она делала пометки на корешках повесток, которые впоследствии сдавала в военкомат. ДД.ММ.ГГГГ повестка также была оставлена в почтовом ящике, так как дверь никто не открыл. Она хорошо помнит дом и расположение квартиры ФИО1, о чем подробно рассказала в судебном заседании. При этом пояснила, что дом по где проживает ФИО1 относится к категории "элитной застройки" и почтовый ящик находится в хорошем состоянии.

Свидетель Ж. специалист военного комиссариата г. Томска в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ ей через домофон ответили, что П. нет дома, в подъезд и квартиру не пустили. Дверь в подъезд ей открыли соседи и повестку она опустила в почтовый ящик.

Из представленных Выписок из учетных книг призывников видно, что ФИО1 находился в списке призывников на каждый из четырех призывов начиная с весны ...

Из представленных корешков повесток следует, что в юридически значимый период повестки на имя ФИО1 были опущены в его почтовый ящик из-за невозможности попасть в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65).

Из пояснений представителя ответчиков следует, что военный комиссариат пытается организовать совместную работу с УМВД России по ТО по обеспечению исполнения гражданами мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о чем УМВД России по ТО было предложено издать совместный приказ, однако УМВД России по ТО отказывается от предложенного взаимодействия.

Из представленных на обозрение в судебном заседании представителем ответчика писем из УМВД России по ТО, видно, что УМВД России по ТО со ссылками на Закон "О полиции" отказывается от взаимодействия с отделом ВКТО по обеспечению исполнения гражданами мероприятий связанных с призывом на военную службу.

Доводы истца о том, что военный комиссариат знал о его месте работы в СК РФ по ТО и имел возможность известить его по месту работы, суд находит несостоятельными.

Из представленных на запрос суда из СК РФ по ТО сведений о направлении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВКТО по г. Томску информации в отношении ФИО1 о месте его работы в СК РФ по ТО и об его увольнении видно, что в указанных сведениях имеются исходящие даты, однако отметки о поступлении указанных сведений в военный комиссариат отсутствуют. Представитель ответчиков отрицала поступление данных сведений в военный комиссариат Томской области, указывая, что если бы военный комиссариат располагал бы сведениями о месте работы ФИО1, его бы безусловно известили бы по месту работы.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. Закона, пп. "г" п. 50 раздела IX Постановления Правительства РФ N 719 от 27.11.2006 "Об утверждении положения о воинском учете" граждане, подлежащие воинскому учету обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования.

Однако как установлено в судебном заседании, ФИО1 до достижения им 27 летнего возраста последний раз был в военном комиссариате на медицинском освидетельствовании в ... г. Каких-либо сведений об изменении места своей учебы, затем о месте работы не сообщал.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 имеет высшее ... образование и, безусловно, знает о своей обязанности прохождения военной службы.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении с диагнозом ..., что ставит под сомнение возможность его призыва на военную службу, суд находит несостоятельным.

По результатам медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Иных доказательств невозможности прохождения военной службы из-за состояния здоровья ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками были предприняты все меры для вызова ФИО1 для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Доказательств наличия законных оснований для освобождения от прохождения военной службы после 01 января 2014 года суду не представлено. 

Статья 59 Конституции Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 №26-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики» допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва – независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу – на основании заключения призывной комиссии, вынесение которого означает распространение на такого гражданина ограничения на доступ к государственной гражданской службе. Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Соблюдение прав и законных интересов гражданина, признанного не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, обеспечивается возможностью оспорить заключение призывной комиссии в суде.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), в целях обеспечения воинского учета граждане, в частности, обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

ФИО1 не исполнена возложенная указанной выше нормой закона обязанность сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении образования, места работы.

При этом доводы ФИО1 о том, что данная обязанность также возложена законом на его работодателя, не исключает обязанности призывника по выполнению требований приведенной нормы закона и не отменят последствий, связанных с ее не выполнением.

Таким образом, доводы искового заявления о том, что лично ФИО1 не вручались повестки, а потому у него не возникла обязанность по явке в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а, следовательно, отсутствуют основания для утверждения об отсутствии законности не прохождения им военной службы, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение не нарушает право административного истца на труд.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 252-О в соответствии со ст. 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Это право не предполагает, однако, обязанности государства обеспечить занятие гражданином конкретной должности и не исключает возможности закрепления в законе определенных требований к кандидатам на те или иные должности в органах государственной власти, а также установления специального порядка их замещения. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к военному комиссариату Томской области, призывной комиссии г. Томска о признании незаконным решения призывной комиссии г. Томска от 14.06.2017 о признании ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, возложении обязанности выдать военный билет установленного образца, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.