Дело № 2-1417/2025

24RS0046-01-2024-009764-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Абрамчик М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 19.05.2024 г. в 14 часов 45 минут по адресу: ДНТ Малиновка, ул. Центральная, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля «Митсубиши» г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование». В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, автомобилям причинены повреждения. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» (страховой компании потерпевшего) страховое возмещение в размере 358 686 руб. При этом ФИО1 в установленный законом сроком автомобиль для проведения осмотра не представил. Таким образом, полагают, что СПАО «Ингосстрах», на основании п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», имеют право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» просят суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 358 686 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 467 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО5 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО4, ФИО3, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. «з» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.05.2024 г. в 14 часов 45 минут по адресу: ДНТ Малиновка, ул. Центральная, д. 37 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши» г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО1, который при выезде с прилегающей дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Митсубиши» г/н №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД с использованием европротокола (извещение от 19.05.2024), в котором ФИО1 собственноручно указал на признание своей вины в ДТП.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, анализ изложенных выше доказательств дает суду основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 судом не установлено. 

Собственником автомобиля ВАЗ 21074 г/н № является ФИО2, собственником автомобиля «Митсубиши» г/н № является ФИО4

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиши» г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №, действителен до 18.04.2025 г.). Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21074 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №, действителен до 30.04.2025 г.)

ФИО4 (собственник автомобиля «Митсубиши» г/н №) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. АО «АльфаСтрахование» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 358 686 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения, платежным поручением № от 03.06.2024 г. При этом платежным поручением № от 16.07.2024 г. указанная сумма была перечислена СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «АльфаСтрахование».

23.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 19.05.2024 г., при этом данное требование страховой организации ФИО1 не исполнено. Повторное требование было направлено 21.10.2024 года. Которое также оставлено без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями нормативно-правовых актов, оценив в совокупности представленные доказательства по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия, выплаты страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, исходя из того, что страховые организации АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» достоверно установили наличие страхового случая, определили размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения СПАО «Ингосстрах» о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения потерпевшему. Принимая решение о выплате страхового возмещения у АО «АльфаСтрахование» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о том, что диспозиция статьи 14 Закона об ОСАГО возлагает безусловную обязанность предоставить транспортное средства для осмотра, а при его нарушении возлагает обязанность возместить сумму ущерба в порядке регресса, отклоняются судом, поскольку удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчика, в действиях которого противоправного поведения не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.