Дело № 22-1781 судья Жучкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Грибова В.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Цебрука И.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 мая 2021 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

29.01.2013 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.03.2016 года освобожден по отбытии наказания;

24.06.2019 года Новомосковским городским судом Тульской области по с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 28.08.2019г., по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; 10.01.2020 года освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 6 месяцев 20 дней; 25.08.2020 года снят с учета в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с исполнением наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 07.05.2021 до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 07.05.2021 до дня вступления данного приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Цебрука И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Грибова В.О., полагавшего приговор оставить без изменения, 

установил:

по приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 23.03.2021 в период времени, предшествующий 8 часам, от д.1 по ул.Центральная пос.Центральный Тепло-Огаревского района Тульской области до автодороги напротив д.3 по ул.Центральная с.Волчья Дубрава Тепло-Огаревского района Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что вину в совершении преступления признал полностью, имеет 

<

данные изъяты>. 

Считает, что с учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего – рецидива, суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.64 УК РФ и не назначил ему минимальное наказание, которое, по его мнению, не может превышать 8 месяцев лишения свободы. 

Находит неправомерным его осуждение по ст.264.1 УК РФ, поскольку ранее по постановлению мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов за то же самое нарушение 23.03.2021 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание до минимально возможного или применить более мягкий вид наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Меренков М.И. находит приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. 

Считает назначенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-62 УК РФ. Находит вывод суда о недостаточности оснований для применения положений ст.64 УК РФ обоснованным. 

Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, добровольно и после консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора в таком порядке, и при отсутствии возражений государственного обвинителя судом обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.226.9, 314-316 УПК РФ было принято решение о судебном разбирательстве в особом порядке. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья его и его близких, смягчающие наказание обстоятельства: наличие 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения в судебном заседании и учтены судом при назначении наказания. 

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст.ст.60, 61 УК РФ, а также требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, определяющих порядок и пределы назначения наказания при постановлении приговора по делу, рассмотренному в особом порядке. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован, основания сомневаться в приведенном в приговоре обосновании данного вывода отсутствуют. 

Назначенное судом наказание является справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы управление ФИО1 автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, за что он постановлением мирового судьи судебного участка №41 Щекинского судебного района Тульской области от 30 марта 2021 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, не входит в предмет судебного разбирательства по настоящему делу и не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено, основания для отмены или изменения приговора отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 7 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Г.И. Угнивенко