дело №12-82/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Багратионовск 14 сентября 2020 года.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием защитника Фроловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 17 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23.40на 15 километре автодороги 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «Мерседес» г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.

За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1, будучи не согласным с принятым постановлением, обратился в районный суд с жалобой, в которой ссылается на то, что он действительно в этот вечер следовал за рулем своего автомобиля, на панели которого высветились индикаторы, показывающие его неисправность.Не доезжая 

<

адрес>, он съехал на обочину, чтобы подлить масло, но машина на обочине застряла.Он со своей знакомой девушкой пошли за помощью в 

<

адрес>, а на обратном пути он купил спиртное. Понимая, что в этот вечер за руль уже не сядет, он употребил спиртное. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя он указывал, что водителем не является и транспортным средством не управлял. Полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что он управлял автомобилем. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не является. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, добавив, что когда подъехали сотрудники ГИБДД, он находился возле машины, даже двигатель в автомобиле уже был холодный.

Его защитник Фролова С.В., допущенная к участию в деле по ходатайствулица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала, пояснив, что в показаниях свидетелей – сотрудников ДПС, имеются противоречия. Как Шевчук управлял автомобилем,сотрудники ГИБДД наблюдать не могли, так как автомобиль стоял на обочине, откуда не мог выехать из-за грязи. Когда оформляли протоколы, ФИО1 ошибочно думал, что на него составляют протокол, как на лицо, находящееся в состоянии опьянения в общественном месте. Считает, что в действиях Шевчука нет состава административного правонарушения.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 ст.12.8. КоАП РФ объективную сторону данного правонарушения составляет управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности по указанной части статьи 12.8. КоАП РФ должно быть в наличии два обстоятельства: управление лицом транспортным средством и нахождение этого лица в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.№), из которых следует, что прибором зафиксировано 1,088 мг./л., т.е. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, и не оспаривается им самим.

Факт управления Шевчуком Н.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д.№).

Из свидетельских показаний ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ следовал вместе синспектором ДПС ФИО11 и внештатным сотрудником ФИО12 Возле озера в 

<

адрес> он видел, как машина выехала со стороны озера и съехала в канаву. Он понял, что водитель разворачивался и съехал в канаву. Они подъехали к этой машине в течение 30 секунд. За рулем находился Шевчук, а рядом с сидела девушка. Шевчук не спорил, что он ехал за рулем и был в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Шевчуком Н.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвердили в судебном заседании у мирового судьи также свидетели: ФИО7, со слов которого находящаяся в машине девушка говорила об употреблении Шевчуком спиртного и управлении им автомобилем; ФИО8, в присутствии которого ФИО1 не говорил сотрудникам полиции, что не управлял автомобилем. Шевчук находился в состоянии опьянения, шатался, была нарушена речь; свидетель ФИО9, со слов которого водитель ФИО1 был за рулем автомобиля и пытался выехать из обочины, где машина застряла.

По данному административному делу были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, мировым судьей было достоверно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод о его виновности мировым судьей сделан на основе исследованных в суде доказательств.

Доводы ФИО1 и его защитникао том, что автомобиль стоял, что после распития спиртных напитков, он автомобилем не управлял, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не сделал записи об имеющихся каких-либо замечаниях, не указал в нем, что автомобилем не управлял, не указал данных свидетеля – девушки, которая была с ним в машине.

Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, содержат в себе все необходимые реквизиты, в том числе полные данные понятых (фамилия, имя, отчество) и адреса их проживания, что является достаточным для признания таких документов допустимыми доказательствами по делу.

Мировой судья оценивала имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, давая оценку и содержанию каждого из представленных протоколов.

Мировым судьей совершенное Шевчуком Н.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шевчуку Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, смягчающих его наказание обстоятельств.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области от 17 июня 2020 г. вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) А.В. Останин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Багратионовского районного суда А.В. Останин