Дело №2-970/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.В к Администрации города Дубны Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

П.С.В обратилась в Дубненский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации г.Дубны о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что 08.06.2004г. умер её отец В.В.С., проживающий по адресу: 

<

адрес>. Брак между родителями истца был расторгнут 17.11.1989г, после чего отец переехал в Московскую область и общение с ним прекратилось.

О смерти отца истец узнала случайно: 23.06.2017г. на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В тот же день П.С.В обратилась к нотариусу города Дубна Ш.Н.Е. с заявлением о принятии наследства, а также об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего В.В.С.

Согласно ответа нотариуса выдача свидетельств на наследство к имуществу умершего В.В.С. отложена сроком на 10 дней. Также истцу было разъяснено, что поскольку ей пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, ей необходимо обратиться в суд для восстановления срока принятия наследства.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 28.06.2017г. право собственности на долю в праве 90/375 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована за В.В.С..

В настоящее время истец является единственным наследником по закону, так как брат В.А.В. умер 22.02.2017г., а сестра В.Н.В. наследство не принимала и на него не претендует.

Истец П.С.В в судебное заседание, назначенное на 16.11.2017г., не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, которое содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика Администрации города Дубны Московской области Б.А.Л. в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2017г., исковые требования не признала, указывая на то, что Администрация города Дубны является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо нотариус Ш.Н.Е. в судебное заседание, назначенное на 16.11.2017г., не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, надлежащее извещение истца, с учетом гарантированного права на рассмотрение дела в разумные сроки приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами иска, выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание права.

Частью 1 ст.213 ГК РФ устанавливается, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено следующее. 

08.06.2004г. умер отец П.С.В - В.В.С., проживающий по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений П.С.В, о смерти отца истец узнала случайно: 23.06.2017г. на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. В тот же день П.С.В обратилась к нотариусу города Дубна Ш.Н.Е. с заявлением о принятии наследства, а также об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство после умершего В.В.С.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 28.06.2017г. право собственности на долю в праве 90/375 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за В.В.С..

В соответствии с дополнительным ответом на запрос, поступившим от нотариуса Ш.Н.Е., 29.12.2013г. за реестровым № нотариусом Ш.Н.Е. было удостоверено завещание В.В.С..

Согласно данного завещания В.В.С., 14.07.1945г.р., все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, в том числе 90/375 долей квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещал Ч.В.А..

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности право определить, к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ), принадлежит истцу.

В то же время возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

По смыслу ст.38 ГПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Если истец посчитает ответчика ненадлежащим, при подготовке дела или во время разбирательства дела в суде первой инстанции он вправе ходатайствовать перед судом о замене его надлежащим ответчиком (ч.1 ст. 41 ГПК РФ). 

Информация о наличии завещания до истца была доведена. Но ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истцом заявлено не было. Более того, в пояснении к иску, представленном в суд истцом 08.11.2017г., П.С.В настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что П.С.В обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация города Дубны Московской области не является лицом, нарушающим либо оспаривающим права истца, защиты которых истец требует в суде, и данное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.С.В к Администрации города Дубны Московской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2017 года

Судья: