Дело № 2-518/2025

УИД 23RS0002-01-2024-004543-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об установлении сервитута.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Доступ к данному земельному участку исторически сложился через земельный участок с кадастровым номером №. Иного доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования территории единого землепользования не имеется. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк». В целях установления сервитута он обратился в ФГБУ «Сочинский национальный парк» с заявлением об установлении сервитута. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в заключении об установлении сервитута. Считает доводы о том, что заключение соглашения об установлении сервитута не соответствуют режиму особой охраны Сочинского национального парка. 

Просит установить в пользу ФИО1 собственника земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., с почтовым адресом ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Кудепстинское лесничество, Сочинский национальный парк, в целях постоянного, круглосуточного, беспрепятственного проезда и прохода в соответствии с каталогом координат границ сервитута. Установить плату за право ограниченного пользования частью земельного участка кадастровым номером №, площадью 305 кв.м., с почтовым адресом ориентира: Краснодарский край, город Сочи, Кудепстинское лесничество, Сочинский национальный парк, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности» в размере 15 539 рублей в год. Взыскать с ответчика ФГБУ «Сочинский национальный в пользу истца ФИО1 сумму, затраченную на оплату за проведение судебной экспертизы ООО «Русэксперт» в размере 90 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанных в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представители межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Сочинский национальный парк» следует, что рассмотреть вопрос о заключении соглашения об установлении сервитута на части земельных участков не представляется возможным.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску липца. требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1286-О, абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК РФ, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости,

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 39.24 ЗК РФ. в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение,

Согласно выводам заключения эксперта № проезд и проход к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером №, непосредственно с земельным участком (земель) общего пользования без установления сервитута невозможны. 

Доступ к земельному участку можно обеспечить через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Наиболее приемлемым и наименее обременительным вариантом установки сервитута является вариант, предложенный в материалах дела. При выбранном варианте установления сервитута площадь обременения составляет 305 кв.м., годовая плата за сервитут равна 15 539 рублей.

То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспорта, к земельному участку с кадастровым номером № через земельные участки с кадастровыми номерами № и № входящие в состав единого землепользования с кадастровым номером №, не является основанием для установления сервитута.

Кроме того, из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что конфигурация испрашиваемого сервитута, не соответствует заявленным требованиям, поскольку, помимо земельного участка с кадастровым номером № ведет также к землям неразграниченной муниципальной собственности.

Исходя из п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участку; отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими. объектами:

1) государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения суд учитывает, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих свои доводы, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБУ «Сочинский национальный парк» об установлении сервитута – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-