УИД 74RS0006-01-2024-009577-77

Дело № 2-1258/2025 (2-6840/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, ссылаясь на то, что с 01 декабря 2017 года находится с ответчиком в трудовых отношений. 19 ноября 2024 года прокуратурой Калининского района г.Челябинска бело установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в не ознакомлении с коллективным договором на 2024-2027 годы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области» - ФИО3, ФИО4,, действующий на основании доверенности, ФИО5 – директор, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ГБУЗ «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области» и ФИО1 заключен трудовой договор (эффективный контракт) №, согласно условиям которого последняя принята на работу в качестве главного бухгалтера по основному месту работы на неопределённый срок.

Из данного договора следует, что работник имеет право на полную, достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Пунктом 2.4 договора следует, что работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

08 октября 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с внесением изменений в трудовой договор.

02 ноября 2020 года между сторонами заключено соглашение о выплате компенсационного характера за совмещение профессий.

11 января 2021 года между ГБУЗ «ТЦМК ЧО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о дополнительной работе в порядке совмещения должности за период с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года на период отсутствия основного работника.

30 сентября 2021 года на основании соглашения дополнительное соглашение расторгнуто.

01 октября 2021 года между ГБУЗ «ТЦМК ЧО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о дополнительной работе в порядке совмещения должности за период с 01 октября 2021 года по 31 декабря 2021 года на период отсутствия основного работника.

02 августа 2021 года между ГБУЗ «ТЦМК ЧО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение (об изменении оклада).

01 июня 2022 года между ГБУЗ «ТЦМК ЧО» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение в связи с изменением структуры штатного расписания.

31 мая 2023 года, 09 января 2024 года между ГБУЗ «ТЦМК ЧО» и ФИО1 заключены дополнительные соглашения (об изменении оклада).

19 ноября 2024 года в адрес директора ГБУЗ «ТЦМК ЧО» ФИО5 прокуратурой Калининского района г.Челябинска вынесено представлено в связи с выявленными нарушениями действующего трудового законодательства. В ходе проведенного анализа деятельности указанной организации установлено, что главный бухгалтер ФИО1 с локальными нормативными актами, а именно коллективным договором на 2024-2027 годы не была ознакомлена под роспись, что существенно нарушило трудовые права работника ГБУЗ «ТЦМК ЧО» на своевременное и полное получением вознаграждения за труд, что повлекло обоснованное обращение в прокуратуру района.

Согласно представленного в материалы дела копии коллективного договора на 2024-2027 годы приложением №1 является положение об оплате труда работников ГБУЗ «ТЦМК ЧО». В приложении №3 перечислен перечень работников, которым повышается оклад в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда.

13 декабря 2024 года на основании постановления № Государственной инспекции труда в Челябинской области директор ГБУЗ «ТЦМК ЧО» ФИО привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, ввиду чего полагает подлежащим применения к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости.

С учётом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт №, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Территориальный центр медицины катастроф Челябинской области», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года 

Судья Т.С. Пшеничная