Судья Дементьева М.Ю. Дело № 22-1513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Носкова А.С., 

представителя Управления Федерального казначейства по УР ФИО7, действующего по доверенности, 

представителя следственного управления Следственного комитета РФ по РТ ФИО8, действующей по доверенности, 

представителя заявителя ФИО9 - адвоката Поздеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике ФИО7 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО9. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступления представителя Управления Федерального казначейства по УР, представителя следственного управления Следственного комитета РФ по РТ, прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, представляющего интересы реабилитированной, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием. Указала, что 10 апреля 2019 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года и постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан в отношении ФИО10 отменены, уголовное дело по обвинению ее по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. 

ФИО9 просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов на оказание юридической помощи, выплаченных адвокату Никитину И.Л. в размере 3314000 рублей; 9311,66 рублей – расходы, понесенные в связи с приобретением авиабилетов для участия 10 апреля 2019 года в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ; 60000 рублей – за оказание юридической помощи в рамках реабилитации. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскано: в счет возмещения расходов по оплате услуг защитника Никитина И.Л. с учетом индексации денежная сумма в размере 3314000 рублей; в счет возмещения расходов на приобретение авиабилетов для участия 10 апреля 2019 года в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ – 9311,66 рублей; в счет возмещения расходов, выплаченных адвокату Поздеевой О.В. за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения требований о реабилитации 60000 рублей. 

В апелляционной жалобе представитель Управления Федерального казначейства по УР ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом ошибочно не приняты доводы Минфина РФ о том, что нарушенное право ФИО9 уже восстановлено и ее требования полностью удовлетворены, что подтверждается платежным поручением от 06 мая 2020 года №789030, которое имеется в деле.

Из материалов дела видно, что ФИО9 получила 3383311,66 рублей в качестве возмещения вреда за незаконное уголовное преследование. Данная сумма состоит из суммы возмещения расходов ФИО9 на оказание юридической помощи и приобретение авиабилетов. Указанное обстоятельство и факт получения денег ФИО9 и ее представитель не оспаривают.

По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных адвокатам гонораров, но и обстоятельства участия указанных адвокатов в производстве по уголовному делу. Однако, данные требования судом выполнены не в полной мере.

Суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами разумности и соразмерности, и того, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения.

Понесенные расходы должны быть реальными, разумными, понесенными реабилитированными по необходимости.

Судом не была дана оценка доводам представителя Минфина России о том, что платёжеспособность заявителя, занимавшего должность фельдшера, вызывает сомнения, а само заключение соглашений с условиями оплаты в той редакции, которая была представлена после признания права на реабилитацию, является явно несоразмерно проделанной адвокатом работе и является заведомо обременительным для заявителя.

Кроме того, в своем решении суд указывает, что ФИО9 могла быть лишена права на профессию. Однако судебный акт не может быть основан на предположениях. Более того, ФИО9 на сегодняшний день работает фельдшером и о каких-либо ограничениях или нарушениях ее прав не заявляла.

Смысловым значением ст. 135 УПК РФ закреплено право на возмещение материального вреда в полном объеме. В то же время данное право не должно порождать возможности возникновения неосновательного обогащения у заявителя.

Сумма предполагаемого возмещения в порядке ст. 135 УПК РФ подлежит оценке в том числе и с точки зрения ее добросовестности, временных затрат адвоката и фактически оказанных юридических услуг.

Таким образом, стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг.

Судом не дано оценки тому, что из буквального толкования соглашений об оказании юридической помощи, имеющихся в деле, следует, что стоимость услуг адвоката определяется только исходя из принципа «свободы договора» без какого-либо расчета стоимости конкретных услуг, и без упоминания объема проделанной работы в актах оказанных услуг, и основана только на календарной длительности уголовного преследования.

Кроме того, в дополнительных соглашениях от 28 декабря 2016 года (к соглашению об оказании юридической помощи от 21 августа 2016 года и к соглашению об оказании юридической помощи от 10 октября 2016 года) указано, что оплата по соглашениям от 2016 года должна быть произведена до апреля 2019 года. (когда состоялось заседание в ВС РФ и было признано право на реабилитацию), то есть налицо явное составление документа с учётом конкретного исхода дела в долгосрочной перспективе.

Кроме того, суд не учел, что в отдельные периоды по делу не проводилось ни следственных действий, ни судебных заседаний, а также тот факт, что на протяжении длительного времени никакого рода и вида юридической помощи заявителю не оказывалось.

Более того, суд, взыскивая 60000 рублей за представление интересов в суде при рассмотрении заявления о возмещении вреда, не учел, что всего по данному делу состоялось 2 судебных заседания, длительностью не более 30 минут каждое, что свидетельствует о явном завышении стоимости юридических услуг.

Указанный факт злоупотребления правом является поводом усомниться и в объективности итоговой суммы понесенных расходов, основанной на несуществующих рыночных значениях.

При этом, суд уклонился от исследования доводов Минфина РФ о том, что стоимость и размер юридических услуг зависит от сложности дела, количества действий, совершенных адвокатом и иных обстоятельств, однако ни в актах оказанных услуг, ни в постановлении суда не содержится какого-либо перечисления дат, затраченного адвокатом времени, объема работ и в чем именно заключалась сложность дела. Взысканная денежная сумма за оказание юридических услуг является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности, справедливости, добросовестности.

Судом игнорируются доводы представителя Минфина РФ о том, что представленные в суд сведения объективно не отражают рыночные значения, поскольку данные адвокаты даже не знакомы ни с материалами уголовного дела, ни с объемом проделанной защитником работы, не отражают стоимость исходя из предшествующего периода 2016-2018 годов. К указанным ответам не приобщено для примера ни одного реального соглашения, заключенного в период с 2016 по 2018 годы, которое бы содержало такие расценки.

Какие-либо иные сведения о сложившихся в регионе за тот период рыночных значениях судом не исследовались и в постановлении суда не приведены.

Судом было отказано в ходатайстве представителя Минфина РФ в проведении оценочной экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии документально подтвержденного объема оказанной юридической помощи и суммы по соглашению существовавшим на момент ее оказания (2016-2019 г) рыночным значениям.

При этом следует отметить, что важным ориентиром на рыночные значения юридических услуг является решение Адвокатской палаты УР от 2016 года, которое суд также не учел при анализе рыночных значений в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. 

Согласно подпункту 2.1 указанного Решения Адвокатской палаты УР от 2016 года, ставка (минимальная) за «ведение уголовного дела на стадии предварительного расследования» составляет 25000 руб. В указанном Решении предусмотрена возможность определенного повышения минимальной стоимости за сложность и длительность. Полагает, что данным документом в достаточной мере и официально регулировались рыночные значения стоимости юридической помощи в период 2016-2019 годов.

Учитывая незначительный объем работ, оказанный адвокатом, который подтверждается материалами уголовного дела (фактами участия адвоката), объективно невозможно сделать вывод о какой-то более значительной сумме гонорара, чем минимально установленный Решением Адвокатской палаты УР от 2016 года.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции было установлено следующее.

26 апреля 2016 года следователем Менделеевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по РТ возбуждено уголовное дело № 454044 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

18 августа 2016 года ФИО9 была допрошена в качестве подозреваемой.

23 августа 2016 года ей предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту причинения 18 апреля 2016 года смерти ФИО1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. 

21 августа 2016 года в соответствии с положениями ст. 50 УПК РФ ФИО9 пригласила для осуществления своей защиты по уголовному делу адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Никитина И. Л., с которым ею 21 августа 2016 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу.

В соответствии с п. 1.2 соглашения от 21.08.2016 года адвокат Никитин И.Л. принял на себя обязанность оказания юридической помощи ФИО9 по уголовному делу № 454044, находящемуся в производстве Менделеевского МСО СУ СК России по Республике Татарстан. Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 данного соглашения оплата услуг адвоката по соглашению должна была производиться в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей в срок до 31 декабря 2016 года.

23 марта 2016 года прокурором Агрызского района РТ было утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу.

26 сентября 2016 года уголовное дело по обвинению ФИО9 поступило в Агрызский районный суд РТ и постановлением судьи от 21 октября 2016 года назначено к рассмотрению на 02 ноября 2016 года.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела защиту подсудимой ФИО9 осуществлял адвокат Никитин И.Л. на основании ордера № 004300 от 10 октября 2016 года.

10 октября 2016 года ФИО9 с адвокатом Никитиным И.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1.2 соглашения от 10 октября 2016 года адвокат Никитин И.Л. принял на себя обязанность оказания юридической помощи ФИО9 на стадии рассмотрения уголовного дела судом 1 инстанции (Агрызским районным судом Республики Татарстан). Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 данного соглашения оплата услуг адвоката по соглашению должна была производиться в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей в срок до 01 сентября 2017 года.

13 марта 2017 года в отношении ФИО9 Агрызским районным судом РТ был постановлен обвинительный приговор, которым ФИО9 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ.

16 мая 2017 года апелляционным определением Верховного суда РФ приговор Агрызского районного суда РТ от 13 марта 2017 года в отношении ФИО9 был оставлен без изменения.

01 июня 2017 года ФИО9 с адвокатом Никитиным И.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат Никитин И.Л. принял на себя обязанность оказания юридической помощи ФИО9 при кассационном обжаловании приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года в Президиум Верховного суда Республики Татарстан. Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 данного соглашения оплата услуг адвоката по соглашению должна была производиться в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в срок до 01 ноября 2019 года. 

Адвокатом Никитиным И.Л. в интересах осужденной ФИО9 в Президиум Верховного суда Республики Татарстан 26 июля 2017 года подана кассационная жалоба. Защитником представлен ордер № 002748 от 05 июля 2017 года.

01 ноября 2017 года постановлением Президиума Верховного Суда РТ приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО9 были оставлены без изменения.

12 января 2018 года ФИО9 с адвокатом Никитиным И.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат Никитин И.Л. принял на себя обязанность оказания юридической помощи ФИО9 при кассационном обжаловании приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 данного соглашения оплата услуг адвоката по соглашению должна была производиться в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в срок до 01 ноября 2019 года. 

10 сентября 2018 года ФИО9 с адвокатом Никитиным И.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу. В соответствии с п. 1.2 соглашения адвокат Никитин И.Л. принял на себя обязанность оказания юридической помощи ФИО9 при обжаловании Председателю Верховного Суда Российской Федерации приговора Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, постановления Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года, постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13 марта 2018 года. Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 названного соглашения оплата услуг адвоката по соглашению должна была производиться в размере: 100 000 (ста тысяч) рублей в срок до 01 ноября 2019 года независимо от достигнутого по уголовному делу процессуального результата. 

18 октября 2018 года адвокатом Никитиным И.Л. (ордер № 013979 от 28.09.2018 года в интересах осужденной ФИО9 подана жалоба Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву М.В.

По результату рассмотрения жалобы защитника 19 марта 2019 года заместителем Председателя Верховного суда Российской Федерации Давыдовым В.А. принято решение о передаче кассационной жалобы адвоката Никитина И.Л. в защиту интересов осужденной ФИО9 для рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

10 апреля 2019 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Агрызского районного суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года и постановление Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2017 года отменены, уголовное дело по обвинению ФИО9 по ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено на основании п.2 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием ее деянии состава преступления, признано право на реабилитацию.

Суд 1 инстанции, рассмотрев заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием установил, что уголовное преследование в отношении ФИО9 продолжалось около 3 лет, и в течение всего этого периода существовала необходимость оказания ей юридической помощи. При этом на оплату услуг адвоката ФИО9 потрачено 3 300 000 рублей.

Признав обоснованными требования заявителя о возмещении вреда в размере 3300000 рублей, суд посчитал установленным то обстоятельство, что стоимость услуг адвоката Никитина И.Л. не превышала рыночных значений, учитывая при этом опыт адвоката, сложность работы по уголовному делу, время, затраченное на ее выполнение и то, что соглашение соответствует принципу свободы договора. При этом суд принял во внимание, что оказание юридической помощи со стороны защитника не ограничивается участием в следственных действиях или судебных заседаниях. Для оказания квалифицированной помощи адвокату в связи с особенностью предъявленного обвинения по данному уголовному делу необходимо было заниматься изучением специфической документации в области здравоохранения и медицины, составлением соответствующих запросов, опросом лиц, составлением жалоб, ходатайств и прочее. 

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения.

Так, обжалуемое постановление вынесено по итогам нового рассмотрения дела после отмены постановления Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 сентября 2019 года и апелляционного постановления Верховного Суда УР от 19 декабря 2019 года определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года. 

При повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в нарушение требований ч.6 ст. 401.16 УПК РФ не выполнены указания суда кассационной инстанции. 

Так, суду надлежало проверить соответствие заявленной ФИО9 суммы, потраченной на услуги адвокатов, объему выполненной адвокатами Никитиным И.Л. и Поздеевой О.В. работы. Для этого следовало установить количество следственных и процессуальных действий, судебных заседаний, в которых адвокаты принимали участие, а также объем выполненных ими иных функций защитника.

Эти сведения судом не исследованы, объем выполненной работы не установлен.

Указание на то, что уголовное преследование в отношении ФИО9 продолжалось около 3 лет не является достаточным для установления этих обстоятельств. Кроме того, вывод суда, что в течение всего этого времени существовала необходимость оказания ФИО9 юридической помощи, не основан на материалах дела. 

Так защитник Никитин И.Л. участвовал по делу не с момента его возбуждения, а со стадии предъявления ФИО9 обвинения. Соглашениями об оказании юридических услуг определялись периоды оказания такой помощи, соответствующие стадиям производства по делу. Эти периоды при их суммировании не соответствуют тому времени, в течение которого ФИО11 находилась под уголовным преследованием. 

Кроме того, на л.д. 77-83 т.2 имеется ответ адвоката Никитина И.Л. на адвокатский запрос, в котором содержатся сведения о выполненной адвокатом работе помимо участия в следственных, процессуальных действиях и судебных заседаниях. Указанные сведения судом не проверены, оценка им не дана. Без исследования и оценки этих сведений вывод суда о том, что участие по делу защитника не ограничивалось участием в следственных действиях и судебных заседаниях не может быть признан обоснованным.

Суд также пришел к выводу, что стоимость услуг адвоката Никитина И.Л. не превышала стоимости аналогичных услуг и находилась в пределах рыночных значений. В подтверждение этого суд сослался на предоставленную «рядом адвокатов» информацию по схожим делам. Однако, как следует из протокола судебного заседания в нарушение требований процедуры рассмотрения, предусмотренной ч.7 ст. 399 УПК РФ, сами эти материалы в судебном заседании не исследовались. Само судебное постановление не содержит ссылки на сведения, которые судом приняты при установлении этого обстоятельства. 

В материалах дела имеются незаверенные копии ответов адвокатов ФИо2, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на адвокатский запрос представителя заявителя адвоката Поздеевой О.В., которые ввиду ненадлежащего их оформления не могут служить источниками сведений для установления значимых обстоятельств по настоящему делу.

Согласно протоколу судебного заседания также не были исследованы материалы, на которые суд сослался в своих выводах: заключение специалиста от 18 января 2021 года № 2101/УРЦЭ и справка НО «Удмуртская коллегия адвокатов» от 11 мая 2021 года с платежным поручением от 15 августа 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поскольку постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, кроме того, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Постановление подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389. 15, п.2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389. 17, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ. 

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы, приведенные в апелляционной жалобе. 

Вместе с тем, нельзя согласиться с утверждениями автора апелляционной жалобы, что нарушенное право ФИО9 уже восстановлено, поскольку ей уже перечислены денежные средства. Состоявшимся 2 марта 2021 года решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР ранее перечисленные ФИО9 денежные средства взысканы в пользу Российской Федерации. В настоящее время вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого подлежит возмещению причиненный ФИО9 имущественный ущерб, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда представителя с учетом разумности и справедливости не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 18 мая 2021 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ФИО9 отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий 

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков