50RS0

<

№ обезличен>-04 

Дело № 2-20/2025 (2-5846/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа Химки 

<

адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> г. на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки 

<

адрес> (протокол № 6/23 п. 53) установлено, что на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 был возведен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта индивидуального жилищного строительства. В ходе административного расследования Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> выявлена самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен>, фактически эксплуатируемая как многоквартирный жилой дом, тогда как вид разрешенного использования земельного участка не предполагает на нем строительство такого объекта (для индивидуального жилищного строительства). Согласно данным ЕГРН, собственником указанного выше земельного участка является ФИО4 Сведений о выдаче Министерством жилищной политики 

<

адрес> разрешения на строительство объектов на земельном участке не имеется. В результате раздела земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> площадью 2 156 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> образовались два земельных участка с кадастровыми №№ 

<

№ обезличен> площадью 1172 кв.м, и 

<

№ обезличен> площадью 982 кв.м., собственником которого является ФИО1 На земельном участке с кадастровым 

<

№ обезличен> площадью 982 кв.м расположен объект капитального строительства с кадастровым № 

<

№ обезличен> площадью 866,5 кв.м, не отвечающий признакам объекта индивидуального жилищного строительства, а потому подлежит сносу.

В данной связи, Администрация г.о. Химки просила суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства (многоквартирный жилой дом) с кадастровым № 

<

№ обезличен> общей площадью 866,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; обязать ФИО1 осуществить снос объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) с кадастровым № 

<

№ обезличен>, общей площадью 866,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу предоставить Администрации г.о. Химки 

<

адрес> право сноса объекта капитального строительства (многоквартирного жилого дома) с кадастровым № № 

<

№ обезличен> общей площадью 866,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»; в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г.о. Химки 

<

адрес> судебную неустойку за каждый день неисполнения в размере 15 000 руб. в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения судебного акта с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 2 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта по представленным реквизитам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что объект используется как гостиница, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат оплате ответчиком. Представитель администрации не заявляла ходатайств о снижении расходов на экспертизу, либо их несоразмерности рыночным ценам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО8 не явилась, извещена.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора не явилось, извещено.

Третье лицо Министерство жилищной политики 

<

адрес> не явилось, извещено.

Помощник прокурора в своем заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, а также материалы №2-2908/2024, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу данных правовых норм собственник имеет право на своем земельном участке осуществлять только те постройки, которые не будут нарушать целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка. Собственником при этом должны быть соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен> площадью 982 +/- 11 кв.м, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> г. на основании договора дарения от 

<

дата> г. является ФИО1

Указанный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым № 

<

№ обезличен>, собственником которого является ФИО8

На земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> расположен жилой дом площадью 866,5 кв.м, кадастровый № 

<

№ обезличен> право собственности на который 

<

дата> г. зарегистрировано за ФИО1

В обоснование заявленных требований Администрация ссылалась на то, что на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> был возведен объект капитального строительства площадью 866,5 кв.м, не отвечающий признакам объекта индивидуального жилищного строительства, фактически является многоквартирным жилым домом, а равно должен быть признан самовольной постройкой и подлежать сносу.

Так, 

<

дата> г. Главгосстройнадзором 

<

адрес> были проведены контрольные (надзорные) мероприятия - наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование, по результатам которых установлено, что на земельном участке с кадастровым № 

<

№ обезличен> по адресу: 

<

адрес> площадью 2156 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположено трехэтажное здание с признаками многоквартирного дома, в котором расположены самостоятельные квартиры, имеющие выходы в помещения общего пользования; в соответствии с письмом Министерства жилищной политики 

<

адрес> от 

<

дата> г. № 13ИСХ-13675 разрешение на строительство (реконструкцию) на участке не выдавалось; усматриваются признаки использования указанного земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Данные обстоятельства указаны в протоколе осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от 

<

дата> г., уведомлением о выявлении самовольной постройки.

В своих возражениях ответчик указывала на то, что жилой дом площадью 866,5 кв.в. возведен ее дочерью ФИО8 в соответствии с градостроительными нормами, многоквартирным жилым домом не является.

В подтверждение своих доводов представила: Технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, из которого следует, что жилой дом площадью 866,5 кв.м возведен в 2020 году, имеет три этажа; уведомление от 

<

дата> г. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, подписью в котором ФИО1 подтвердила, что объект индивидуального жилищного строительства не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; уведомление от 

<

дата> г. об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; заключение Центрального МТУ Росавиации от 

<

дата> г. № ГС-6, 838/ЦИТУ о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объекта «индивидуальный жилой дом», расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому безопасность полетов с учетом построенного (реконструированного, установленного) объекта обеспечивается, строительство объекта не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации, строительство объекта согласовывается; уведомление Администрации г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> г. 

<

№ обезличен> соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Вишневая, д. 4, кадастровый № 

<

адрес>; уведомление Администрации г.о. Химки 

<

адрес> от 

<

дата> г. № UV

<

№ обезличен>2100-194 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

№ обезличен>, требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 193).

В целях проверки доводов сторон, по ходатайству представителя истца, определением суда от 

<

дата> г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

По выводам судебной экспертизы, объект с кадастровым № 

<

№ обезличен>, площадью 866,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> является объектом капитального строительства, перенос спорного строения без причинения ему соразмерного ущерба невозможен. Объект с кадастровым № 

<

№ обезличен> является индивидуальным жилым домом. Данный объект соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строения, виду разрешенного использования земельного участка. Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект не расположен в зонах ЛЭП, зонах с особыми условиями использования территории, в зонах планируемого размещения линейных объектов, в границах красных линий или других инженерных сетей, однако расположен в приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево). Сохранение объекта в таком состоянии с требованиями законодательства возможно.

Эксперт ФИО6, вызванный в судебное заседание и предупрежденный об уголовной ответственности под подписку, подтвердил выводы своего заключения, указал, что является кадастровым экспертом и отвечал на вопрос 3 заключения, на объект не выезжал.

Эксперт ФИО7, вызванный в судебное заседание и предупрежденный об уголовной ответственности под подписку, подтвердил выводы своего заключения, указал, что с технической точки зрения данный дом является индивидуальным жилым домом, что не вызывает у него сомнений как у эксперта; признаков многоквартирности не выявлено, наличие в каждой комнате холодильника и крючков для одежды на это не указывает; на вопрос суда сколько санузлов и кухонь в данном доме пояснить не смог. Также пояснил, что наличие железной лестницы не свидетельствует о том, что дом не является индивидуальным жилым строением, техническими нормами не запрещено устанавливать санузел в каждой комнате в индивидуальном жилом доме.

Суд считает указанное экспертное исследование, с учетом пояснений экспертов, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пп. 1-3 ч. 1 ст. 36 данного Кодекса. Многоквартирный дом может также включать принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой частью такого многоквартирного дома.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Это обязательное требование закона к жилым помещениям, признаваемым квартирами. 

К имуществу, указанному в пп. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, для отнесения жилого здания к многоквартирному жилому дому необходимо не только наличие в нем более двух квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, но и наличие в доме общего имущества, которое предполагает множественность субъектов права собственности на один и тот же объект.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь приведенными требованиями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы, объяснения экспертов, поддержавших выводы заключения, принимая во внимание, что 

<

дата> г. согласно уведомлению № UV

<

№ обезличен> Администрация г.о. Химки 

<

адрес> вынесла заключение о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

№ обезличен> требованиям законодательства о градостроительной деятельности, суд исходит из того, что спорный объект не обладает признаками многоквартирного жилого дома, блокированного жилого дома, здания гостиничного или смешанного типа, при этом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права третьих лиц, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, здание является индивидуальным жилым домом, предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства при строительстве постройки были соблюдены, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 

<

дата> г., по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт», оплата экспертных работ возложена на Администрацию г.о. Химки 

<

адрес>.

Вместе с заключением в адрес суда поступило заявление ГБУ МО «СтройЭксперт» о неоплате судебной экспертизы.

В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству представителя истца, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена истцом в полном объеме, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью, суд приходит к выводу о взыскании с Администрации г.о. Химки 

<

адрес> в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 331 368 руб. Представитель администрации не заявляла ходатайств о снижении расходов на экспертизу, либо их несоразмерности рыночным ценам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации городского округа Химки 

<

адрес> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе, взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Химки 

<

адрес> в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 331 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова