Дело №2-235/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К.А.Н.., которая с 2000 года проживала одна по адресу 

<

адрес>. В 2001 году, оставив свою семью в 

<

адрес>, он (истец) переехал в 

<

адрес> на постоянное место жительство к своей матери. В 2001 году он отдал документы матери на пересмотр пенсии, после чего она стала получать пенсию на 

<

данные изъяты> руб. больше. В 2003 году матери оформили Х группу инвалидности 

<

данные изъяты>, поначалу ему приходилось 2 раза в месяц выписывать рецепты на получение таблеток бесплатно, но в последующем переоформили назначаемые лекарства в денежный эквивалент с постоянным увеличением этой суммы. Его мать жила экономно, и оставшиеся деньги с пенсии с их согласия отдавала для сохранения и накопления старшей дочери Л. которая в разговорах давала понять, что в случае смерти матери, она распределит накопленные деньги поровну между им (истцом) и еще одной сестрой Н., однако этого не произошло, на его вопрос об отдаче ему его части денег Л. ответила отказом. Пенсия у К.А.Н. была более 

<

данные изъяты> руб. и по его (истца) подсчетам за 17 лет было накоплено более 1 миллиона рублей. Примерно с 2005 года ответчик с мужем приобрели УАЗ-ХХХ новый, который сменили на «Рено-Самбул», а затем на микроавтобус «Мерседес», приобрели катер, лодочные моторы, снегоход, в том же подъезде где живут сами, приобрели однокомнатную квартиру сыну, а затем помогли ему купить машину. Позже Л. купила двухкомнатную квартиру сыну в этом же доме, в сентябре 2011 года мама переехала с 

<

адрес> в однокомнатную квартиру ответчика по 

<

адрес>, за коммунальные услуги мама платила сама. Ответчик с семьей дважды летала в Е., сейчас купили новую машину «Rеnault Captur», таким образом сестра взяла себе 1500000 руб. Согласно представленному расчету, просит взыскать с ответчика ФИО2 его долю в размере 300000 руб., складывающуюся из пенсионных сбережений их матери К.А.Н. до ее смерти.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что их мать К.А.Н.. отдавала остатки пенсии старшей дочери – ответчику ФИО2 для сбережения, чтобы не хранить их на сберкнижке, решив, что так деньги будут целее. Но эти деньги К.А.Н. не отдала ФИО2 насовсем, т.к. в таком случае мать бы оформила на нее завещание, но такого завещания нет. После смерти матери они вступили в наследство на квартиру по адресу 

<

адрес> по 1/3 доле на каждого, и каждый оформил свою долю в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером, до этого времени халтурил, подрабатывал где возможно. Мама оставила 130000 руб. их сестре ФИО3, которые смогла накопить за последние 2-3 года, сестра ФИО3 действительно отдала ему 65000 руб. Ссылаясь на историю пенсионных выплат матери, полагает, что последняя скопила большую часть денежных средств, которые забрала ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что их мать ушла с квартиры, в которой прожила почти 50 лет, где жила с истцом на 

<

адрес>, бросив свою квартиру, т.к. с ним не возможно было проживать. Когда мать уходила, хотела забрать холодильник, но ФИО1 ей не отдал, мать купила новый холодильник. В прошлом году, пока мать была жива, ей купили телевизор, после сильной грозы телевизор сгорел. После похорон матери она предложили телевизор Валерию, но он от него отказался, т.к. на тот момент телевизор не был отремонтирован. Она сначала хотела выкинуть телевизор, но потом в память о матери решила оставить его и отремонтировать, за ремонт заплатила сумма руб. В конце апреля ФИО1 пришел к ней (ответчику) домой, стал требовать сумма рублей, холодильник и телевизор, пришлось вызывать полицию. Мать действительно года два назад дала ей 200000 руб., сказав при этом, что эти деньги на ее похороны, а если что-то останется, сказала, чтобы она (ответчик) оставила их себе. После похорон матери осталось порядка 100000 руб., но с этих денег необходимо поставить памятник и оставить на годовщину ее смерти. При жизни мама подкапливала деньги, говорила, что если тех денег на похороны не хватит, то еще есть 130000 руб. у Н.. По этому поводу матери было сказано, что 200000 руб. будет достаточно, даже еще и останется, тогда мама сказала, что если что-то останется, то чтобы она (ответчик) забрала оставшиеся деньги себе, а 130000 руб. чтобы Н. и В. поделили между собой по 65000 руб., но чтобы В., до того как он получит пенсию, Н. выдавала по 5000 руб. каждый месяц, т.к. он не работает нигде. Однако В. стал требовать все деньги сразу, Н. ему отдала 65000 руб., сказала, чтобы он больше к ней не приходил за деньгами. Куда тратились мамины деньги, ей неизвестно, когда В. приходил к матери, она всегда давала ему деньги. Что оставалось от пенсии, мать откладывала, вот и накопила 350000 руб. В. сам посадил мать на голодный паек, он у нее постоянно вымогал деньги. 

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и К.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является детьми умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении, и сторонами не оспаривается.

ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, его мать К.А.Н.. на момент смерти проживала и была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации, представленными МП ОМВД России по 

<

адрес>, копией паспорта истца.

К.А.Н.. являлась пенсионеркой и получала пенсию, что подтверждается представленной ГУ ОПФ РФ по 

<

данные изъяты> историей выплат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. следует, что к нотариусу 

<

данные изъяты> РК З.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением ФИО1, в котором указано, что наследниками умершей К.А.Н.. по закону являются: сын ФИО1, дочь – ФИО2, дочь – К.Н.А.., наследственное имущество состоит из: недополученной социальной выплаты (ЕДК); денежных вкладов, хранящихся в структурных подразделениях ПАО «

<

данные изъяты>». Как следует из информации, находящейся в материалах наследственного дела, представленной ПАО 

<

данные изъяты> по запросу нотариуса: на счете № (счет банковской карты) остаток вклада на дату смерти и текущую дату 

<

данные изъяты> руб.; на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., остаток на дату смерти и текущую дату 

<

данные изъяты> руб., вклад подлежит компенсации; на счете № остаток на дату смерти и текущую дату составляет 

<

данные изъяты> руб., вклад не подлежит компенсации; на счете № остаток на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., счет закрыт, остаток на дату смерти и текущую дату (данные отсутствуют), счет закрыт, вклад подлежит компенсации. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону ФИО1 является наследником после смерти К.А.Н. и принял наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в структурном подразделении ПАО «

<

данные изъяты>», компенсации по счету №, хранящегося в структурном подразделении ПАО «

<

данные изъяты>»; а также ежемесячной денежной компенсации в возмещение расходов за жилищно-коммунальные услуги по категории ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. Из сообщения нотариуса 

<

данные изъяты> от имени К.А.Н.. было удостоверено завещание, копия завещания приобщена в наследственное дело.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является дочерью К.А.Н.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До своей смерти мать практически ничем не болела, сама получала пенсию. Также подтвердила, что мать давала ей деньги в сумме 130000 рублей, пояснив, что эти деньги необходимо разделить между ней (свидетелем) и истцом ФИО1 поровну, причем истцу необходимо выдавать по пять тысяч в месяц. Однако, узнав об этом, истец ФИО1 пришел к ней (свидетелю) и потребовал причитающуюся ему сумму сразу, что она и сделала, отдав ему 65000 рублей. Кроме того, мать оставляла около 200000 рублей своей дочери (сестре свидетеля и истца) ФИО2, в качестве похоронных денег. На эти деньги были организованы похороны, а оставшиеся будут израсходованы на приобретение оградки и на «годовщину» смерти матери. О каких-либо иных сбережениях матери ей ничего не известно. При жизни мама выдавала им всем небольшую сумму денег в качестве подарков по праздникам. Относительно имущества, приобретенного сестрой ФИО2, пояснила, что все это имущество приобреталось исключительно на средства семьи ответчика.

Анализируя исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к следующему, предъявляя исковые требования к ответчику, истец основывается на истории пенсионных выплат матери за период с 2003 по 2017 гг., предполагая, что в указанный промежуток времени мать отдавала ответчику часть накопленных денежных средств. При этом истцом не представлено суду каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о размере накопленных сбережений, о том, что часть этих сбережений передавалась ответчику и об их существовании в целом. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что мать истца и ответчика была каким-либо образом ограничена в своем праве на распоряжение личными денежными средствами по своему усмотрению при жизни.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2018.