РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи - Безденежного Д.В. с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), просил: 

1. Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска,.

2. Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1:

- уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 070 000 рублей

-разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой нового аналогичного товара размере 4 431 710,12 рублей.

-неустойку в размере 3 070 000 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате гос.пошлины в размере 37 299 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 000 руб.

- убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 100 315,27 руб.

-штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда,

-неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска стоимостью 3 070 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №.

Для приобретения данного автомобиля были использованы кредитные денежные средства, взятые в ПАО Банк ВТБ в размере 1 720 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредит закрыт.

Сумма выплаченных процентов, согласно справки банка, составила 100315 рублей 27 копеек.

На протяжении всего срока использования автомобиля, истец добросовестно выполнял все требования завода-изготовителя по надлежащему использованию автомобиля и его технического обслуживания.

В соответствии со ст. 6 Закона «О Защите прав потребителей» Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения пропала, на панели прибора загорелась индикация неисправности АКБ, через некоторое время пропало электропитание автомобиля.

Истец обратился к официальному дилеру АО «Авилон» за устранением данной неисправности. Был произведен гарантийный ремонт, заменен генератор. Был выдан гарантийный заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль весь срок ремонта, а именно 24 дня, находился на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль потерял мощность, замедлился и начал дымить, на панели приборов загорелась индикация неисправности ДВС.

Истец обратился к официальному дилеру в городе Санкт-Петербург «Сервисный центр Восток-Авто» ИП ФИО3 за устранением данной неисправности. Была проведена диагностика данного автомобиля, в результате которого был установлен производственный дефект системы давления в двигателе. Был открыт предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и заказаны детали по гарантии. _

Гарантийный срок автомобиля, установленный изготовителем, составляет 4 года (48 месяцев) либо 120 000 км, что наступит ранее.

Работы по гарантии были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем дилерским центром истцу было сообщено путем телефонного уведомления и направления письма.

На настоящий момент автомобиль находится на территории официального дилера, поскольку ремонт был окончен по истечении совокупного срока ремонта в течении гарантийного года более 30 дней, в связи с чем истцом и был заявлено требование о возврате товара и выплате стоимости его, а также убытков, неустойки и морального вреда.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ни каких выплат ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО2 пояснил, что в рамках проведенных работ официальными дилерами марки «КИА» были выявлены производственные недостатки в следствие неисправностей отдельных агрегатов. Доводы стороны ответчика о том, что в последующем проводилась экспертиза, просит суд отклонить, так как непосредственно при участии истца данные детали с автомобиля не снимались, были сняты сторонними лицами, и были ли именно данные детали представлены эксперту на осмотр не известно, при этом идентификационных признаков деталей позволяющих их отнести к автомобилю истца не имеется. Проводя экспертизу, истец не был уведомлен о её проведении, поскольку телеграмм направлялись на неизвестный адрес в 

<

адрес>, где истец не проживает и его ни когда не указывал.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» ФИО4, действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, поскольку полагает, что проведенной экспертизой достоверно установлено, что неисправности в замененных деталях были принудительно сделаны третьими лицами, что не подтверждает факт наличия производственного недостатка и не позволяет говорить о том, что данные ремонты были гарантийными.

Представители третьих лиц ООО «Авилон АГ», ИП ФИО6, ООО «Группа компания «Мега –Авто» в заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуга) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Преамбулой к закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное требование содержится и в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в п. 3 статье 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» которыми установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Как следует из п 6. статьи 5 закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем п.7 статьи 5 Закона).

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

В силу ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать гарантийный срок, если он установлен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом был приобретен автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска стоимостью 3 070 000 рублей 

<

данные изъяты>). Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», что также подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

Для приобретения данного автомобиля были использованы кредитные денежные средства, взятые в ПАО Банк ВТБ в размере 1 720 000 рублей, что подтверждается кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент кредит закрыт, размер оплаченных процентов составляет 100 315,27 рублей 

<

данные изъяты>).

Согласно представленной в материалы распечатки электронной сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль, датой начала гарантии является – ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Также судом установлено и подтверждено стороной ответчика в судебном заседании, что срок гарантии на автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN № составляет 4 года (48 месяцев) либо 120 000 км., что наступит ранее.

Также судом установлено, следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения в автомобиле, на панели приборов загорелась индикация неисправности АКБ, через некоторое время пропало электропитание автомобиля.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Авилон» в 

<

адрес>, где автомобиль был передан в ремонт.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN № находился на гарантийном ремонте по ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по снятию и установке генератора, и функционированию диагностического прибора GDS. Работы выполнены по гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиль потерял мощность, замедлился и начал дымить, на панели приборов загорелась индикация неисправности ДВС.

В тот же день истец обратился в сервисный центр «Восток-Авто», по адресу: г.№ де был автомобиль был принят ИП ФИО3, о чем составлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ)

Также судом установлено и подтверждается представленной аудиозаписью разговора ФИО1 с сотрудником ООО «ГП «МЕГА-Авто», что произведена замена датчика МАР в рамках гарантийного ремонта, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о выполненном ремонте (

<

данные изъяты>).

Таким образом, общий срок нахождения автомобиля на ремонте в рамках гарантийного срока в ДД.ММ.ГГГГ составлял: 

1. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 дней;

2. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней,

итого в общем размере 42 дня.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, легковой автомобиль, коим является GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев, в том числе:

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом достоверно установлен факт невозможности использования автомобиля GENESIS G70, идентификационный номер VIN № собственником ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ гарантийного года, более чем 30 дней, в рамках проводимых гарантийных работ по устранению различных недостатков агрегатов автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика принять некачественный товар и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 3 070 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что при уведомлении ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО1 не отказался забирать товар и не предупредил о подаче претензии, не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку достоверно установлено, что истец автомобиль после гарантийного ремонт а в ООО «ГК «МЕГА-Авто» 

<

адрес> не забирал, а следовательно не принял факт выполнения гарантийных работ с последующей эксплуатацией автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию с требованием принять товар, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л

<

данные изъяты>)

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Априори-Эксперт» № (л.

<

данные изъяты>) по результатам исследования представленных на исследование датчика давления (МАР) и генератора, якобы снятых с автомобиля GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, судом не может быть принято во внимание и не признается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно произведено в отсутствие истца и его надлежащего уведомления, поскольку из представленной в дело телеграммы (

<

данные изъяты>) следует, что она направлялась по адресу: 

<

адрес> при том, что истец зарегистрирован в Ставропольском района Самарской области, и указанный в телеграмме адрес ни где из заказ-нарядом по гарантийному ремонту не прослеживается. Акт демонтажа и упаковки именно снятых с автомобиля истца деталей, представленных на исследования не составлялся, что не позволяет соотнести указанные в экспертном заключении детали с автомобилем истца, кроме того как следует из заключения, а также подтверждено представителем ответчика, что на представленных на исследование деталях нет маркировки позволяющих соотнести данные детали с автомобилем истца, и достоверно утверждать, что именно данные детали были сняты в рамках гарантийного ремонта, и помещены в картонную упаковку.

С целью определения размера убытков в виде стоимости аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения спора судом, по ходатайству истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9 ЦСЭ «Волга Эксперт».

Согласно выводам заключению эксперта ИП ФИО9 № подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, единственным, соответствующим исследуемому автомобилю Genesis G70 №, имеющего модификацию 2.0 T-GDI 8АТ 4WD 197 л.с. и комплектацию ELEGANCE I- пакет SPORT является по состоянию на день проведения экспертизы автомобиль Genesis G70, имеющего модификацию 2.0 T-GDI 8АТ 4WD 247 л.с., оснащенный идентичной конструкцией кузова, аналогичным дек¬елем объёма 2,0 л. 16-кл. (247 л.с.), полным приводом и аналогичной трансмиссией (8АТ).

Средняя рыночная стоимость, исходя из цен официальных дилеров Genesis нового автомобиля, соответствующего автомобилю истца Genesis G70 2.0 T-GDI 8АТ 4WD 247 л.с., по состоянию на день проведения экспертизы составляет 7 501 710,12 (Семь миллионов пятьсот одна тысяча семьсот десять рублей 12 копеек) рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО9 выводы изложенные в заключение поддержал, дал ответы по вопросам заданным сторонами по делу, подтвердив исследовательскую часть своего заключения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ИП ФИО9, поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ судом не установлено, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного экспертом ФИО9 заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика его пользу стоимость аналогичного товара в размере 4 431 710,12 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не применен понижающий коэффициент в рамках сравнительного исследования, поскольку признанный аналогичный автомобиль имеет другие характеристика двигателя, и является более дороже укомплектованным агрегатами, судом отклоняются, поскольку данное положение закона введено с целью сохранения покупательской способности потребителя на приобретение нового товара той же марки либо комплектации, либо аналогичного в случае если на рынке отсутствуют товар полностью соответствующий реализованному некачественному товару, подлежащему возврату.

В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от приобретенного товара и возврате стоимости его, а также разницы в его стоимости, и процентов по уплаченному кредиту. Данная претензия была направлена в адрес ответчика с использованием сервиса доставки EMEX-s и доставлено отправления по накладной № было ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль, разнице в цене товара и возврате убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, заявленного истцом по день вынесения решения судом, то есть ДД.ММ.ГГГГ за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 030 000 рублей, с учетом применения положений ст.333, а также п.6 ст.395 ГК РФ. 

На основании ст.330 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере (75 017,10 рублей) (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 7 501 710,12 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца вследствие продажи ему товара не надлежащего качества, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 15000 рублей, от заявленных истцом 50000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учетом удовлетворенных требований истца, размер штрафа составляет (3 070 000+4 431710,12+15000/ 2) 3 758 355,06 рублей. 

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая уточнение исковых требований на взыскание стоимости товара и убытков, в день принятия судом решения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с учетом периода не удовлетворения требований потребителя, наличие спора по наличию недостатков, в следствие чего судом к рассматриваемым требованиям применены положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает необходимым, на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 299 рублей, а также оплате расходов по проведению судебной экспертизы в размере 123 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Согласно заявленным требованиям истца он просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (

<

данные изъяты>)

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, участие представителя истца ФИО7в двух судебных заседания заявленная сумма является разумной в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Общая сумма для оплаты государственной пошлины при цене иска в 8 531 710,12 рублей, составляет в силу требований ст.333.19 НК РФ - 81 860,99 рублей В судебном заседании достоверно установлено, что истцом оплачена госпошлина в размере 37299 рубле, в связи с чем с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере– 44 561,98 рублей по требованию имущественного характера, и 3000 рублей за требование не имущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) принять у ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) автомобиль GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска.

Взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) к пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору купли-продажи в размере 3 070 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 4 431 710,12 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 1 030 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара, в размере 75 017,10 рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 37 299 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 000 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>)в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать, а ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) принять за свой счет, транспортное средство - GENESIS G70, идентификационный номер VIN №, 2020 года выпуска, с паспортом транспортного средства, свободным от прав третьих лиц.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 47 561,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 г. 

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-0020090-69