Дело № 1-181/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 

14 июля 2023 г. 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Максимова С. В.,

при секретаре Рябцевой Н. В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска Дозорова А. С., ФИО1, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мишурновой Т. Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5 проходил мимо земельного участка, расположенного западнее дома по адресу: 

<

адрес>, когда у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение имущества с указанного земельного участка, а также из строительного вагончика, расположенного на территории данного земельного участка. При этом ФИО5 разработал для себя план, согласно которому он должен был периодически проникать на территорию земельного участка с целью хищения находившегося там имущества. Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, ФИО5 неоднократно проникал на территорию земельного участка, откуда вынес следующее имущество, принадлежащее ФИО2: 3 мотка вязальной проволоки толщиной 1 мм стоимостью 9 540 руб.; профлист С-21 (б/у) оцинкованный шириной 1 м длиной 2 м толщиной 0,7 мм в количестве 8 шт. стоимостью 7 848 руб.; профлист С-21 (б/у) оцинкованный шириной 1 м длиной 6 м толщиной 0,7 мм в количестве 2 шт. стоимостью 5 886 руб.; профлист С-21 (б/у) коричневого цвета шириной 1 м длиной 6 м толщиной 0,7 мм в количестве 12 шт. стоимостью 39 817 руб.; профлист С-21 (б/у) коричневого цвета шириной 1 м длиной 2 м толщиной 0,7 мм в количестве 4 шт. стоимостью 4 424 руб.; газовые баллоны пустые объёмом по 50 л в количестве 2 шт. стоимостью 1 860 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи монтировки ФИО5 сломал дужку замка на строительном вагончике, после чего незаконно проник в данный вагончик, откуда вынес следующее имущество, принадлежащее ФИО2: микроволновую печь Vitek VT 1680 W стоимостью 2 280 руб. и чайник Marta MT-4563 стоимостью 1 197 руб. После этого ФИО5 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО2 был причинён материальный ущерб на сумму 72 852 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО5 находился на 6 этаже в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес> где около 

<

адрес> увидел коляску-трансформер (санки) Pikate, принадлежащую ФИО8, когда у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данной коляски. Реализуя возникший умысел, в вышеуказанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, ФИО5 взял коляску, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО8 был причинён материальный ущерб на сумму 2 608 руб.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО5 находился на 9 этаже в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, где увидел детские санки 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО9, когда у него из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение данных санок. Реализуя возникший умысел, в вышеуказанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, ФИО5 взял санки, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО5 потерпевшей ФИО9 был причинён материальный ущерб на сумму 3 180 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 по существу предъявленного обвинения вину признал полностью по эпизодам в отношении ФИО8, ФИО9 и частично – по эпизоду в отношении ФИО2 Из показаний, данных ФИО5 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 86–88, 119–121, 122–125, 188–189, 244–245; т. II л. д. 67–69, 89–91, 96–98, 99–101, 102–105, 131–134), которые были даны им в присутствии защитника, подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО10 и ФИО13 пришли к заброшенной стройке, огороженной забором, расположенной на 

<

адрес>, предположив, что там может быть что-то ценное, что можно было бы похитить. Также на стройке находился строительный вагончик. Зайдя на территорию стройки через имевшийся в заборе проём, они обнаружили профлисты, которые отнесли и сдали в пункт приёма металла. Процессом похищения командовал ФИО10 После этого они несколько дней ходили на данный земельный участок и похищали профлисты, которые сдавали в пункт приёма металла. В один из дней ФИО10 взял с собой ножовку, которую передал ФИО5 Спилить замок не получилось, поэтому ФИО5 нашёл на земле монтировку, которой вскрыл вагончик. ФИО5 забрал из вагончика кувалду и ещё какой-то металл, но к тому времени ФИО26 уже куда-то ушли. На следующий день они вновь пришли на стройку, где ФИО27 забрали из вагончика микроволновую печь и унесли её продавать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увидел на 6 этаже в подъезде своего дома коляску, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО5 взял коляску и отнёс её в свою квартиру. Чехол от коляски выкинул. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и он сразу понял, что это связано с кражей коляски.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 увидел на 9 этаже в подъезде своего дома санки, которые решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО5 взял санки и отнёс их в свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, он сразу понял, что это связано с кражей санок, и во всём признался.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также несмотря на его доводы о частичной невиновности по эпизоду в отношении ФИО2, вина подсудимого в содеянном по всем вышеприведённым эпизодам преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

по эпизоду в отношении ФИО2

Показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 54–56, 126–127; т. II л. д. 40–41, 112–113), подтверждёнными ей в судебном заседании в полном объеме, о том, что с 2018 г. у неё в собственности находится земельный участок, расположенный западнее 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке были начаты строительные работы, однако впоследствии стройка была заморожена. Территория участка была огорожена забором из профлиста. На участке находился строительный вагончик, где хранились строительные материалы и инструменты, приобретённые за счёт ФИО2 Доступ туда имелся у её сына ФИО11 и прораба ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что часть забора снята, а строительный вагончик вскрыт. Приехав на место, обнаружила, что похищены: микроволновая печь, электрочайник, вязальная проволока, газовые баллоны и профлисты. Часть имущества была возвращена ФИО2 при помощи полиции. Размер невозмещённого ущерба составляет 39 479 руб. 50 коп.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 152–153; т. II л. д. 50–52), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что с октября 2021 г. он работал в качестве прораба на стройке на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Стройка была заморожена, но на территории земельного участка, а также в находившемся там строительном вагончике хранились строительные материалы и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил о хищении на стройке. Приехав на место, ФИО12 обнаружил, что отсутствует часть забора из профлиста, микроволновая печь, чайник, профлисты, вязальная проволока и газовые баллоны.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 70–72, 119–121; т. II л. д. 94–95, 99–101), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО5 и ФИО13 прогуливались, когда ФИО5 сообщил, что работает сторожем на объекте, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, и предложил туда прогуляться. Данным объектом оказался земельный участок, огороженный забором из профлиста. Часть профлиста в заборе отсутствовала, в связи с чем на участок имелся доступ. ФИО5 через имеющийся проход зашёл на участок, откуда принёс три профлиста, которые попросил помочь отнести в пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>. ФИО28 подумали, что профлисты принадлежат ФИО5, и помогли ему. ДД.ММ.ГГГГ они аналогичным образом помогли ФИО5 отнести в пункт приёма металла ещё три профлиста. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли к участку, при этом ФИО5 имел при себе ножовку. ФИО5 один зашёл на участок и стал пилить замок на строительном вагончике. Увидев это и опасаясь возможных негативных последствий, ФИО18 оттуда ушли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ФИО10 и предложил встретиться у него на работе. ФИО10 пришёл туда вместе с ФИО13 Там находился ФИО5, у которого при себе была микроволновая печь, которая, с его слов, была сломана и ему не нужна. ФИО19 забрали её и сдали в металлолом за 100 руб. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО10 стало известно, что профлисты и микроволновая печь ФИО3 не принадлежали.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10, находясь около здания земельного участка и пункта приёма металла, дал аналогичные показания, что и в ходе своего допроса.

(т. I л. д. 159–163)

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 73–76, 122–125; т. II л. д. 92–93, 96–98), подтверждёнными им в судебном заседании в полном объеме, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими знакомыми ФИО10 и ФИО5, которые попросили помочь донести металл от места работы ФИО5 до пункта приёма металла. Местом работы оказался участок местности, огороженный забором из профлиста, в котором имелся проход. ФИО5 пояснил, что он работает там сторожем, стройка заморожена и ему необходимо убрать территорию и выбросить всё ненужное. ФИО5 попросил помочь ему перекинуть профлисты, которые никому не принадлежат, через забор, т. к. из-за их габаритов они не помещались в проход. ФИО13 согласился и помог ФИО5 перекинуть три профлиста, которые они втроём отнесли и сдали в пункт приёма металла. ДД.ММ.ГГГГ они аналогичным образом помогли ФИО5 отнести в пункт приёма металла ещё три профлиста. ДД.ММ.ГГГГ они снова пришли к участку, при этом ФИО5 имеющийся при нём ножовкой стал пилить замок на строительном вагончике. Увидев это и опасаясь возможных негативных последствий, ФИО21 оттуда ушли. ДД.ММ.ГГГГ они втроём опять пришли к месту работы ФИО5, где аналогичным образом помогли ФИО5 отнести в пункт приёма металла ещё три профлиста. При этом ФИО13 обратил внимание на то, что на двери строительного вагончика отсутствовал замок. Вернувшись на место, ФИО5 вынес из вагончика микроволновую печь, сказав, что она ему не нужна. Данную печь они сдали в пункт приёма металла. Впоследствии от сотрудников полиции ФИО13 стало известно, что профлисты и микроволновая печь ФИО5 не принадлежали.

В ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО13, находясь около здания земельного участка и пункта приёма металла, дал аналогичные показания, что и в ходе своего допроса.

(т. I л. д. 154–158)

Заявлением ФИО2 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей имущества (микроволновая печь, электрочайник, газовые баллоны, вязальная проволока, профлисты), проникнув в помещение строительного вагончика на участке по адресу: 

<

адрес>, западнее здания №.

(т. I л. д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок местности западнее здания № попр-ту 

<

адрес>. На территории участка расположен строительный вагончик, у которого отсутствует навесной замок, петли для замка сломаны.

(т. I л. д. 12–16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является пункт приёма металла по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты профлист и вязальная проволока.

(т. I л. д. 59–63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества составляет:

- микроволновая печь Vitek VT 1680 W – 2 280 руб.;

- чайник Marta MT-4563 – 1 197 руб.;

- 3 мотка вязальной проволоки толщиной 1 мм – 9 540 руб.;

- профлист С-21 (б/у) оцинкованный шириной 1 м длиной 2 м толщиной 0,7 мм в количестве 8 шт. – 7 848 руб.;

- профлист С-21 (б/у) оцинкованный шириной 1 м длиной 6 м толщиной 0,7 мм в количестве 2 шт. – 5 886 руб.;

- профлист С-21 (б/у) коричневого цвета шириной 1 м длиной 6 м толщиной 0,7 мм в количестве 12 шт. – 39 817 руб.;

- профлист С-21 (б/у) коричневого цвета шириной 1 м длиной 2 м толщиной 0,7 мм в количестве 4 шт. – 4 424 руб.;

- газовые баллоны пустые объёмом по 50 л в количестве 2 шт. – 1 860 руб.

(т. I л. д. 131–137)

Выпиской из ЕГРН о том, что земельный участок, расположенный западнее дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

(т. II л. д. 76–86)

по эпизоду в отношении ФИО8

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО8, данными в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 200–203; т. II л. д. 45–46), о том, что в 2021 г. она приобрела для своего ребёнка коляску-трансформер стоимостью 3 000 руб., которую хранила на площадке возле входной двери. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что коляска отсутствует.

Заявлением ФИО8 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение коляски-трансформера в общем коридоре около квартиры по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>.

(т. I л. д. 169)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является подъездная площадка возле квартиры по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, где, со слов ФИО8, она хранила коляску-трансформер.

(т. I л. д. 172–174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является квартира ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, откуда изъята коляска-трансформер.

(т. I л. д. 176–179)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной коляски-трансформера (санок) Pikate составляет 2 608 руб.

(т. I л. д. 196–199)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра коляски-трансформера (санок) Pikate.

(т. I л. д. 204–208)

по эпизоду в отношении ФИО9

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 247–248, т. II л. д. 8–9, 58–59), о том, что в 2018 г. она приобрела для своего сына санки стоимостью 7 500 руб., которые хранила на лестничной площадке на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что санки отсутствуют.

Заявлением ФИО9 на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества на лестничной площадке 9 этажа дома по адресу: 

<

адрес> Б.

(т. I л. д. 215)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является лестничная площадка 9 этажа дома по адресу: 

<

адрес> Б, где, со слов ФИО9, были похищены санки.

(т. I л. д. 217–221)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является квартира ФИО5 по адресу: 

<

адрес> Б 

<

адрес>, откуда изъяты санки.

(т. I л. д. 223–228)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных санок Nika Kids составляет 3 180 руб.

(т. II л. д. 4–7)

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра санок Nika Kids.

(т. II л. д. 10–12)

Проанализировав и сопоставив признательные показания подсудимого ФИО5, показания потерпевших ФИО2, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают события преступлений и виновность подсудимого в их совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена.

Оценивая приведённые признательные показания подсудимого, показания потерпевших и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются логичными, непротиворечивыми, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Будучи допрошенными, указанные лица показания давали добровольно и последовательно. Достоверность их показаний подтверждается также объективными данными, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и протоколах осмотра вещественных доказательств. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Протоколы осмотра мест происшествий, протоколы осмотра вещественных доказательств и заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ. Следственные действия были проведены уполномоченным лицом, им же составлены протоколы, участникам следственных действий разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок их производства, в протоколах содержится указание на предписанные УПК РФ обстоятельства, они предъявлены для ознакомления лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий фототаблицы прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушения закона при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Сами заключения являются подробными, мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в его обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Таким образом, проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, потому не вызывают сомнения.

Показания подсудимого (по эпизоду в отношении ФИО2) о том, что хищение было совершено им совместно с ФИО29, суд расценивает как недостоверные, поскольку они в полном объёме опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в частности, показаниями ФИО30, подтверждающих непосредственную причастность именно ФИО5 к инкриминируемому преступлению.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО5 следующим образом:

- по эпизоду в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизодам в отношении ФИО8 и ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества.

Суд, исследовав заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. I л. д. 163–164), признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Из заключения экспертизы следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, но обнаруживает признаки синдрома 

<

данные изъяты>. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также объективно воспринимать события и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых деяний каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, он также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

ФИО5 к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов соседей, характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками. Не трудоустроен. Находится на учёте в ГКУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. На учет ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени ФИО14» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины по эпизоду в отношении ФИО2; полное признание вины по эпизоду в отношении ФИО8 и ФИО9; состояние здоровья подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, условий жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает целесообразным назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого.

Достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 к подсудимому ФИО5 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 39 479 руб. 50 коп. (т. II л. д. 114). Гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер материального ущерба, причинённого подсудимым потерпевшей ФИО2, подтверждён материалами дела. Кроме того, подсудимый гражданский иск признал в полном объёме, размер ущерба не оспаривал.

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения в размере 24 798 руб., выплаченного за счёт федерального бюджета адвокату ФИО16, в связи с осуществлением ей защиты ФИО5 в ходе предварительного следствия (т. I л. д. 171). Достаточных оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву имущественной несостоятельности ФИО5 не имеется, поскольку он трудоспособен и не имеет заболеваний, препятствующих трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Зайцева ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) в виде обязательных работ на срок 200 часов,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) в виде обязательных работ на срок 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зайцеву ФИО23 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Меру пресечения Зайцеву ФИО25 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Снять ограничение по распоряжению вещественными доказательствами: профлистом С-21 оцинкованным длиной 2 м в количестве 4 шт., профлистом С-21 коричневого цвета длиной 2 м в количестве 18 шт., 3 мотками вязальной проволокой толщиной 1 мм, возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО2

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: коляской-трансформером (санками) Pikate, возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО8

Снять ограничение по распоряжению вещественным доказательством: детскими санками Nika Kids, возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО9

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39 479 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета РФ в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, 24 798 (Двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С. В. Максимов