Дело № 2-1259/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа от 31 августа 2016 года в размере 25000 руб., процентов по договору займа за период с 31 августа 2016 года по 15 января 2018 года в размере 250500 руб. и далее по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 15 января 2018 года в размере 183000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7785 руб.

Требования мотивированы тем, что 31 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 25000 руб. под 2% в день. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчиком в счет уплаты процентов произведена выплата 17 сентября 2016 года в размере 1000 руб. Договором займа также предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5% в день за каждый день просрочки. 31 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, согласно которому последний обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО3 27 февраля 2017 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с предложением погасить долг с выплатой процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные претензии ответчиками оставлены без исполнения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г.Чебоксары. Указанный судебный приказ по заявлению должника ФИО3 был отменен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

31 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 25000 руб. под 2% в день сроком на 15 дней, а также расписка ФИО3 в получении указанной денежной суммы (л.д.6,7).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец свои обязательства по предоставлению займа в сумме 25000 руб. исполнил, что подтверждается распиской ответчика ФИО3 от 31 августа 2016 года. 

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о досрочном возврате образовавшейся задолженности по договору займа.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчиком сумма займа уплачена не была, однако проценты были выплачены 17 сентября 2016 года в размере 1000 рублей.

Учитывая, что ответчиками суду не представлено сведений об уплате долга в размере 25000 рублей в размере и сроки, предусмотренные условиями договора, суд соглашается с представленным истцом расчетом и, признав его верным, считает подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков сумму основного долга в размере 25000 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения условий займа подтвержден документально.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. 

Согласно п.3.1 договора займа от 31 августа 2016 года за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% в день.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере:

25000 руб. х 2% х 15 дней = 7500 руб.

Принимая во внимание, что по сведениям истца ему должником была выплачена сумма процентов за пользование займом в размере 1000 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года в размере 6500 руб.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом по 15 января 2018 года и далее по день уплаты долга исходя из расчета 2% в день (730% годовых). 

Обсуждая указанное требование, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как было указано выше, согласно договору займа от 31 августа 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарный дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названной нормы во взаимосвязи с условиями договора займа от 31 августа 2016 года начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа от 31 августа 2016 года исходя из расчета 730% годовых за период с 16 сентября 2016 года по 15 января 2018 года не может быть принят во внимание. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом и взыскать проценты за пользование займом за указанный период (486 дней) исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,67% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на август 2016 в размере:

25000 руб. х 16,67%% : 365 дн. х 486 дн. = 5549,05 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Далее с 16 января 2018 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 16,67% годовых по день фактического возврата займа. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 15 января 2018 года в размере 183000 руб. 

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы процентов на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 3.1. настоящего договора. 

За период просрочки с 16 сентября 2016 года (день, следующий после наступления даты исполнения обязательства по возврату долга) по 15 января 2018 года (486 дней) размер неустойки составит:

25000 руб. х 1.5% х 486 дн. = 182250 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 10000 руб.

31 августа 2016 года также между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства, из содержания которого следует, что ФИО4 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед ФИО1 за исполнение обязательств ФИО3

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких сумма задолженности, установленная судом, подлежит взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1611,47 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 31 августа 2016 года в размере:

- 25000 (двадцать пять тысяч) руб. – основной долг,

- 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. – проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2016 года по 15 сентября 2016 года;

- 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) руб. 05 коп. – проценты за пользование займом за период с 16 сентября 2016 года по 15 января 2018 года;

- 10000 (десять тысяч) руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2016 года по 15 января 2018 года, 

- 1611 (одна тысяча шестьсот одиннадцать) руб. 47 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. 

С 16 января 2018 года взыскивать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом исходя из 16,67% годовых от суммы основного долга по день фактического возврата суммы долга.

Ответчики вправе подать в течение семи дней со дня вручения копии решения заявление об отмене этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы судье, вынесшему решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Е.М. Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года.