Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.04.2019 г.

Дело № 2-1092/2019 18 марта 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.

при секретаре Чабанюк Н.Я. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стома Юнит» о выдаче документов в связи с увольнением, выплате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стома Юнит» в лице ликвидатора ФИО2, указав, что состояла в браке с ФИО2 с 02.08.2010 года по 30.05.2018 г. 

В браке с ФИО2 супругами было создано ООО «Стома Юнит», генеральным директором которого являлся ФИО2, а ФИО1 с июля 2012г. исполняла трудовые обязанности финансового директора Общества.

30.05.2018г. ФИО2 сообщил истице, что она уволена с должности финансового директора организации. При этом документы в связи с увольнением, в том числе трудовая книжка, истице в день увольнения не переданы, окончательный расчет не произведен.

09.07.2018 г. ФИО2, выступающий единственным учредителем и участником Общества, принял решение о ликвидации Общества. Сведения о принятом решении внесены в ЕГРЮЛ МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу за номером ГРН 8187847601791, опубликованы в Вестнике государственной регистрации № 30 (695) от 01.08.2018 г.

С учетом изложеного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила обязать ООО «СТОМА ЮНИТ» выдать ей на руки трудовой договор, трудовую книжку в связи с увольнением 03.05.2018 г., копии приказов о приеме на работу и об увольнении, справки по форме 2НДФЛ за 2015-2018 гг., взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 30.06.2018 г. по 30.10.2018 г. в сумме 117 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за три года в сумме 62 917 р. 67 коп., компенсацию за задержку выплат, начиная с 30.06.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.

Ликвидатор ООО «Стома Юнит» - ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.

Представитель ГИТ в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в сответствии с Приказом о приеме на работу №2 от 01.08.2012 г. ФИО1 принята в ООО «Стома Юнит» с 01.08.2012 на должность коммерческого директора с окладом 2000 рублей, с ней заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением от 01.08.2016 №4 к трудовому договору от 01.08.2012 №2 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 11 700 руб.

ФИО1 Приказом №17 от 31.05.2018 уволена с должности коммерческого директора на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. 

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Соглашением от 31.05.2018 г. о расторжении трудового договора №2 от 01.08.2012 г. стороны согласовали условия прекращения трудовых отношений. При этом работодатель обязался в срок до 15.07.2017 г. направить работнику по почтовому адресу: 191002, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 17А, лит. Б, получатель ЗАО «Советник» заверенные копии трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справки по форме 2-НДФЛ за три предшествующих года.

Указанная обязанность была исполнена ФИО4 лишь 29.08.2018 г., что подтверждается копией конверта об отправке заказного письма с описью вложения, согласно которой ответчиком в адрес истца помимо вышеуказанных документов также отправлена трудовая книжка ФИО1 Заказное письмо не получено истицей, возвращено в адрес отправителя.

Т.к. требования истца о выдаче документов были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать докуметы о работе, в том числе трудовую книжку, суд не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи работнику трудовой книжки.

Неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности и незаконное удержание трудовой книжки работника после 15.07.2018 г. в соответствии с условиями Соглашения лишило последнюю возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ. Задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 15.07.2018 г. по 29.08.2018 г. составит 16 879 рублей (5 850 руб. за 15 дней июля+ 10 945 руб. за август).

Суд не находит оснований для взыскания компенсации за несвоевременную выдачу истцу трудовой книжки за период, предшествующий указанному и следующий за ним, поскольку стороны согласовали дату передачи документов (15.07.2018 г.), 29.08.2018 г. ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче истцу трудовой книжки, а также документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за последние три года, суд исходит из того, что на момент рассмотрения спора доказательств предоставления истице очередного оплачиваемого отпуска ответчиком не представлено. Расчет компенсации произведен судом исходя из размера заработной платы, указанной в справках 2-НДФЛ – 11 700 руб. Доказательств размера заработной платы, превышающей 20 000 руб., на что ссылалась ФИО1 при составлении собственного расчета задолженности, последней не представлено. Таким образом, размер компенсации составит 35 100 руб. (11 700*3). На эту сумму также подлежит начислению компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 4 850 руб. (35 100*291 день*0,48%).

Действиями ответчика нарушено право истца, как работника, на своевременную оплату труда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом требований данной нормы закона с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 204,87 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стома Юнит» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 15.07.2018 г. по 29.08.2018 г. в сумме 16 879 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 35 100 рублей, компенсацию за задержку выплат 4 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 61 829 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Стома Юнит» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 1 204 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья