Уголовное дело № 1-18/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 30 июля 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Чудинова А.Н., 

потерпевшей ФИО8,

гражданского истца Гражданский истец,

гражданского ответчика Гражданский ответчик,

представителя гражданского ответчика Представитель гражданского ответчика ,

представителя гражданского ответчика Представитель гражданского ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

27 сентября 2018 года около 11 часов 50 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным автомобилем «Камаз 43118-50», двигатель №, № шасси, №, vin №, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ООО «ВИКИНГ», двигался по асфальтированной мокрой автодороге при дожде в направлении от г. Москва к г. Челябинск на 1696 км автодороги Москва-Челябинск Саткинского муниципального района Челябинской области. 

27 сентября 2018 года около 11 часов 50 минут водитель ФИО7 в нарушении п.11.1; п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), двигаясь на криволинейном участке дороги с закруглением дороги влево, на спуск, приступил к совершению маневра обгона впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, не убедившись прежде в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала водителю ФИО7 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении, на подъем, двигался автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак № с автоприцепом «САЗ 8299» регистрационный знак №, груженным продуктами питания под управлением водителя ФИО1 с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2 

Водитель ФИО7, двигаясь по встречной полосе движения, и обнаружив двигающийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, утратив контроль над управлением автомобиля «Камаз 43118-50», допустил выезд управляемого им автомобиля на левую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, с подцепленным к нему автоприцепом «САЗ 8299», государственный регистрационный знак №, который также в это время съехал и двигался по этой же обочине в целях предотвращения столкновения.

В результате преступных действий ФИО7 водитель автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, ФИО1 и пассажир ФИО2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ основной причиной смерти гр. ФИО1 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей, которая включала в себя: ушиблено-рваную рану проекции ветви нижней челюсти слева (8см), переднего основания левой ушной раковины (4,5 см), сопряженную с оскольчатым переломом основания пирамиды левой височной кости; поперечный перелом основания черепа (переломы переднего края пирамид правой и левой височных костей, перелом основания клиновидной кости, перелом заднего края пирамиды левой височной кости и края большого затылочного отверстия, перелом проекции борозды сигмовидного синуса справа и края большого затылочного отверстия справа); линейный перелом чешуи левой височной кости, левой теменной, правой теменной костей; разрыв твердой оболочки проекции пирамид височных костей; размозжение мозжечка; очаги размозжения основания височных долей; полный поперечный разрыв стволовой части головного мозга; ушибленную рану подбородка сопряженную с оскольчатым переломом тела нижней челюсти (8,5 см); ушиблено-рваную рану подчелюстной области и основания передней поверхности шеи (9х3см и 30см), сопряженные с разрывом левой сонной артерии и яремной вены, сопряженные с оскольчатыми переломами тел 6,7 шейных позвонков, тела 1 грудного позвонка; полный поперечный разрыв спинного мозга уровня переломов шейных позвонков и первого грудного; полосовидную ссадину проекции грудины (12х1,0-6,0см); компрессионный перелом между замыкательными пластинами 7 и 8 грудных позвонков; полный перелом первого ребра справа по околопозвоночной линии; полный перелом 2,3,4 ребер справа по лопаточной линии; полные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по ключичной линии; полный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии и у места сочленения с ключицей; полный перелом 2 ребра слева у сочленения с грудиной по ключичной линии, по передней подмышечной линии и по околопозвоночной; полный перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии; разрыв перикарда; разрывы сердца, полный разрыв восходящей дуги аорты и легочного ствола, разрывы эндокарда; надрывы корней легких (4см и 5см); ушиб легких; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (800 мл и 650мл); ссадину левого плечевого сустава (11х13см); множественные поверхностные колотые и резаные раны тыла левого предплечья и левой кисти; раневую поверхность тыла правого предплечья (15х9см); ушиблено-рваные раны тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов правой кисти; поверхностную ушибленную рану области правого коленного сустава (6х1см); ушибленную рану передней поверхности левого коленного сустава (5х0,7см).

Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение грузовая автомашина, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Переломы костей мозгового черепа, размозжение мозжечка, очаги размозжения основания височных долей, полный поперечный разрыв стволовой части головного мозга, разрыв левой сонной артерии и яремной вены, оскольчатые переломы тел 6,7 шейных позвонков, тела 1 грудного позвонка сопряженные с поперечным разрывом спинного мозга, разрывы сердца, разрыв дуги аорты и легочного ствола, надрывы корней легких являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждений (пункт 6.1.2, пункт 6.1.3, пункт 6.1.6., пункт 6.1.8., пункт 6.1.10., пункт 6.1.26. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ основной причиной смерти гр. ФИО2 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей, которая включала в себя: ушиблено-рваную рану подчелюстной области (23см), сопряженная с повреждением диафрагмы рта, сопряженная с крупно-фрагментарным переломом тела нижней челюсти, сопряженная с переломом рожков подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща; разрывы внутренней правой сонной артерии; кольцевидный перелом основания клиновидной кости, распространяющийся на переднюю поверхность пирамид височных костей, замыкающийся в проекции затылочной кости; частичное размозжение мозжечка; не полный разрыв стволовой части мозга в проекции моста; полные переломы 3,4,5,6 ребер справа по ключичной линии; полные переломы 3,4 ребер слева по около грудинной линии; полные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева по косо-нисходящей от лопаточной линии (у 1 ребра) до передней подмышечной линии (у 6 ребра); раневую поверхность кнаружи от левого глаза на участке 7х4,5см, выполненная линейными ссадинами и резаными ранами (глубина от 0,2 до 0,5см). Ушиблено-рваная рана правой кисти (13см), сопряженная с переломом 4 и 5 пястных костей; ссадины книзу от левого локтевого сустава (7х5см); сливающиеся кровоподтеки левого предплечья на участке 16х6см с ссадиной на их фоне размером 12х1,5см; открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; перелом наружного мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости.

Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины, в которую допустила столкновение грузовая автомашина, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. 

Разрывы правой сонной артерии, переломы костей мозгового черепа, размозжение мозжечка, разрыв стволовой части мозга являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждений (пункт 6.1.2, пункт 6.1.3, пункт 6.1.26. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КАМАЗ-43118-50», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. 2. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «КАМАЗ-43118-50», не соответствующие требованиям п. 11.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения». Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО7 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал частично, пояснив, что его автомобиль совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. Считает, что он не нарушал пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, считает, что стал совершать маневр обгона на достаточном для этого расстоянии, скорость движения он не превышал. Пояснил, что работает в ООО «Автоперегон Плюс» г. Набережные Челны в должности водителя. За 1 день до ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выехал из г. Набережные Челны после обеда на автомобиле марки «КАМАЗ» № для перегона его в г. Челябинск. День ехал спокойно. Вечером около 23:00 часов остановился переночевать. Утром около 09:30 часов уже проехал г. Сим, был дождь, моросило всю дорогу. При подъезде к г. Сатка решил совершить маневр обгона, при этом знаков «Обгон запрещен» не было, разметка позволяла это сделать, полоса была свободна для маневра. Когда совершал обгон, был спокоен. В процессе обгона появился автомобиль, он шел быстро, ФИО7 напугался, стал притормаживать, пытался вернуться на свою полосу, но не мог, так как его не пропускали движущиеся по его полосе автомобили, применил экстренное торможение, в результате чего у него заглох двигатель, руль перестал крутиться. ФИО7 видел, как автомобиль стал «вилять». В конце произошло ужасное. Автомобиль в самый последней момент залетела по его «КАМАЗ». Место столкновения – на обочине слева по ходу встречного для ФИО7 движения. В другой машине ехали дети погибших. Свидетель просил отъехать, ФИО7 запустил двигатель, так как он был заглушен. Скоростной режим ФИО7 не нарушал, так как в автомобиле установлен ограничитель скорости (максимальная скорость составляет 80 км/ч), знаков ограничения скорости не было, правила обгона он не нарушал, был убежден, что полоса встречного движения свободна, помех во время обгона не создавал. Перед обгоном ехал со скоростью около 45 км/ч, во время обгона – около 60 км/ч. впереди идущие автомобили ехали медленно. На том участке местности плавные поворот влево, ФИО7 шел на спуск и сразу же было видно подъем, радиус обзора позволял совершить обгон, видимость была около 700 м. Когда увидел движущееся на встречу транспортное средство расстояние было около 200 м. Встречный автомобиль ехал со скоростью около 100 км/ч.

Из показаний подсудимого ФИО7, данных период предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и с согласия сторон, а также в судебном заседании следует, что он работает в ООО «Автоперегон Плюс» в должности водителя – экспедитора. Водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов московского времени он приехал в 

<

адрес>, для того, чтобы получить новый автомобиль «Камаз» для организации ООО «ВИКИНГ», для которой ООО «Автоперегон Плюс» должен был перегнать данный автомобиль в 

<

адрес>. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, получив новый автомобиль «КАМАЗ», выехал из г. Набережные Челны в г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он останавливался, не доезжая г. Сим, на ночлег. После чего, около 10 часов 30 минут он снова продолжил движение на данном автомобиле «КАМАЗ» в 

<

адрес>. Он ехал со скоростью 30-40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «МАЗ», за которым ехали два легковых автомобиля. Он проехал участок дороги, где был установлен знак «Обгон запрещен», затем проехал дорожный знак «Обгон разрешен». Затем, он, двигаясь на закруглении дороги влево по ходу его движения посмотрел, что на расстоянии его обзора видимости встречных автомобилей нет, и, совершая маневр обгона, так как хотел обогнать легковые автомобили и ехать за автомобилем «МАЗ», выехал на полосу встречного движения и ехал со скоростью 50-60 км/ч. При совершении маневра обгона на 1696 км данной автодороги он ехал по встречной полосе движения и увидел движущийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21140», как потом было установлено, который ехал со скоростью, как ему показалось 90-100-110 км/ч, на подъем, примерно на расстоянии 200 метров от него. Он стал, притормаживая, снижать скорость, намереваясь съехать на свою полосу движения, но по его полосе двигался другой легковой автомобиль, который он обгонял. Тогда он нажал на педаль тормоза до упора, но автомобиль продолжал двигаться вперед, не останавливаясь, так как дорожное покрытие было мокрым, то есть, колеса автомобиля «Камаз» не крутились, но автомобиль, тем не менее, продолжал двигаться юзом. Во время торможения двигатель управляемого им автомобиля «Камаз» заглох. Управляемый им автомобиль в состоянии юза вынесло на левую по ходу его движения обочину, куда в этот момент также съехал автомобиль «ВАЗ-21140», где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 с автоприцепом. Столкновение произошло на левой по ходу его движения обочине. Передняя часть автомобиля «ВАЗ-21140» оказалась под передней частью управляемого им автомобиля «Камаз», который остановился, протащив автомобиль «ВАЗ-21140» несколько метров по обочине в направлении на спуск. Автомобиль «ВАЗ-21140» ехал с прицепом, который после столкновения оказался на полосе движения автомобиля «ВАЗ-21140» развернутым в направлении к г. Челябинск. Он остановился и вышел из автомобиля в надежде оказать первую помощь людям, находившимся в автомобиле «ВАЗ-21140», с которым он совершил столкновение. Возле места ДТП также остановился и вышел водитель автомобиля ВАЗ-21140 серебристого цвета и женщины, которые ехали в этом автомобиле. Как он позднее узнал, это были дочери людей, с автомобилем которых он совершил столкновение. Он, осмотрев автомобиль, с которым совершил столкновение, увидел, что женщина на переднем пассажирском сиденье находится без признаков жизни. Водителя не было видно, так как передняя часть автомобиля «ВАЗ-21140» находилась под передней частью автомобиля «Камаз», но он понял, так как не издавалось из автомобиля никаких звуков, что водитель данного автомобиля тоже погиб. Мужчина, который вышел из автомобиля «ВАЗ-21140» серебристого цвета ему крикнул, чтобы он отъехал на «Камазе» назад. Он сел в автомобиль «Камаз», завел автомобиль, но отъехать назад не смог, так как передние колеса «Камаза» прокручивались, в связи с тем, что передняя часть автомобиля «Камаз» находилась в сцепленном положении с автомобилем «ВАЗ-21140». Он понял, что люди, которые вышли из автомобиля «ВАЗ-21140» серебристого цвета являются родственниками погибших. Столкновение произошло на левой по ходу его движения обочине. Он считает, что в ДТП есть его вина, так как он не учел состояние дорожного покрытия, поэтому не смог остановить автомобиль. После ДТП через несколько дней он позвонил супругу потерпевшей, поинтересовался состоянием дочерей погибших при ДТП людей и предложи свою материальную помощь в счет возмещения морального ущерба. Он перечислил на счет супруга потерпевшей денежные средства в сумме 20 000 рублей для заглаживания причиненного им в результате ДТП морального вреда. Считает, что он не нарушал пункты 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, считает, что стал совершать маневр обгона на достаточном для этого расстоянии, скорость движения он не превышал (т. 1 л.д. 93-96, 197-202).

Оглашенные показания подсудимый ФИО7 подтвердил в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом, своей сестрой Гражданский истец и дочерью последней и со своими родителями – мамой ФИО2 и отцом ФИО1 приехали из 

<

адрес> в гости к ее бабушке. Приехали они на двух машинах, на автомашине ее супруга «ВАЗ-21140» и на автомобиле ее отца «ВАЗ-21140», который ехал с автомобильным прицепом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они также на двух автомобилях выехали из 

<

адрес> обратно в 

<

адрес>. Она ехала вместе со своим супругом, сестрой и ребенком последней на автомобиле «ВАЗ-21140», мама и отец – на автомобиле «ВАЗ-21140» с прицепом, который был гружен различными продуктами. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они все остановились на ночлег в гостинице «Зауралье», расположенной перед 

<

адрес>, примерно в 20-30 км от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут они также на двух этих же автомобилях выехали из гостиницы в 

<

адрес>. Она ехала на автомобиле супруга, супруг управлял автомобилем, она сидела на заднем пассажирском сиденье, за водительским сиденьем, ее сестра Гражданский истец сидела тоже на заднем пассажирском сиденье, позади переднего пассажирского сиденья. На переднем пассажирском сиденье в детском кресле сидела дочь ее сестры. Мама и отец ехали на автомобиле отца. Отец управлял данным автомобилем, а мама находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они около 11 часов 50 минут ехали на 1696 км автодороги «Москва-Челябинск» на подъем, впереди них ехал автомобиль ее родителей, а они ехали следом за родителями. Она на дорогу не смотрела, смотрела в свой телефон. В этот момент, она услышала плачь племянницы, и подняв голову, увидела, что они съезжают на правую по ходу их движения обочину, на которой выше, впереди их автомобиля находится автомобиль ее родителей передней частью под передней частью автомобиля «КАМАЗ». При этом автомобиль ее родителей был в направлении к 

<

адрес>, а автомобиль «КАМАЗ» в направлении к 

<

адрес>. Она поняла, что произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» с автомобилем ее родителей. Прицеп ее родителей находился в оцепленном положении развернутым в направлении к 

<

адрес> на правой по ходу движения к 

<

адрес> полосе. Они все, кроме ребенка вышли из автомобиля, и подошли к столкнувшимся автомобилям. Водитель автомобиля «КАМАЗ» сначала вышел из автомобиля, а потом снова сел в автомобиль. Передняя часть автомобиля родителей находилась зажатой под передней частью автомобиля «КАМАЗ». Было видно только маму, которая признаков жизни не подавала. Отца видно не было, так как левая передняя сторона автомобиля в большей степени находилась под «КАМАЗОМ». Было понятно, что отец тоже погиб, так как никаких звуков из автомобиля не издавалось. Кто-то из проезжающих вызвал полицию и «Скорую помощь». Приехавшие сотрудники «Скорой помощи» констатировали смерть мамы. После приехали сотрудники полиции. После чего она уехала с места ДТП. Со слов супруга, продолжавшего после ее отъезда оставаться на месте ДТП, ей известно, что сотрудники МЧС разрезали салон автомобиля отца, так как достать тела мамы и отца было невозможно, после чего достали их тела. В результате ДТП ее родители погибли. Она посоветовалась со своей сестрой, и они решили, что в качестве потерпевшей по данному уголовному делу будет участвовать она. Ей известно, что водителем, совершившим ДТП является ФИО7. После ДТП через несколько дней ФИО7 звонил ее супругу, спрашивал, как дела у нее и ее сестры, предлагал материальную помощь и перечислил на счет ее супруга денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Директор ФИО7 перечислил на счет ее супруга денежные средства в сумме 50 000 рублей В результате ДТП у нее на глазах погибли самые близкие ей люди мама и папа, которые всегда и во всем были ей и ее сестре поддержкой, всегда в любой жизненной ситуации могли поддержать их, дать совет, оказать им помощь, были одной дружной семьей и даже в эту поездку поехали все вместе семьей. ФИО7 извинялся перед ней. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Из показаний свидетеля Гражданский истец в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа они (родители, ее дочь, сестра и супруг) остановились на ночлег в гостинице, расположенной недалеко от 

<

адрес>. 27 сентября 2018 года около 08 часов 30 минут они также на двух этих же автомобилях выехали из гостиницы в 

<

адрес>. Она ехала на автомобиле ФИО3, ФИО3 управлял автомобилем, она сидела на заднем пассажирском сиденье позади переднего пассажирского сиденья, ФИО8 сидела на заднем пассажирском сиденье, позади водительского сиденья. На переднем пассажирском сиденье в детском кресле сидела ее дочь ФИО. Мама и отец ехали на автомобиле отца «ВАЗ-21140 с автомобильным прицепом, груженным продуктами. Отец управлял данным автомобилем, а мама находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они около 11 часов 50 минут ехали » на подъем, впереди них ехал автомобиль ее родителей, а они ехали следом за родителями. С какой скоростью они ехали, она сказать не может, но ехали они не быстро, не более 40 км/ч. Дистанция между их автомобилями была небольшая. Она увидела, как из-за закругления дороги на подъеме по их полосе движения движется автомобиль «КАМАЗ». Расстояние между автомобилем «Камаз» и автомобилем ее отца было очень коротким небольшим. Она увидела, что автомобиль ее отца свернул на правую по ходу своего движения обочину, а после этого на эту же обочину съехал автомобиль «КАМАЗ» и произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» и автомобиля ее отца. Все произошло за несколько секунд, принять другие меры во избежание ДТП, кроме как съехать на обочину и пропустить автомобиль «Камаз», движущийся по их полосе, ее отцу было невозможно, так как расстояние между автомобилем отца и автомобилем «Камаз» было коротким и времени было очень мало. После столкновения автомобиль «КАМАЗ» протащил автомобиль родителей еще несколько метров на спуск по обочине и остановился. В процессе этого ФИО3 снизил скорость своего автомобиля. Они съехали на эту же обочину и все, кроме ее ребенка вышли из автомобиля. Подойдя к столкнувшимся автомобилям, она увидела, что передняя часть автомобиля ее родителей находится под передней частью автомобиля «КАМАЗ». В салоне автомобиля родителей, видно было только маму, которая признаков жизни не подавала. Отца видно не было, так как левая сторона автомобиля находилась полностью под «КАМАЗОМ». Она поняла, что отец тоже погиб, так как звуков из автомобиля отца никаких не доносилось. Водитель автомобиля «КАМАЗ» вышел из автомобиля. ФИО3 крикнул этому водителю, чтобы тот отъехал назад. Водитель автомобиля «КАМАЗ» сел снова в автомобиль, завел автомобиль, но отъехать назад не мог, так как колеса «КАМАЗА» прокручивались. Кто-то из проезжающих мимо людей вызвал полицию и «Скорую помощь». Она сразу со своим ребенком уехала с места ДТП. Когда она уезжала, подъезжала автомашина «Скорой помощи». Поддержала исковые требования в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 судебном заседании следует, что с подсудимым ФИО7 не знаком, оснований для его оговора не имеется. Он проживает с супругой ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой ФИО8, ее сестрой и дочерью сестры, а также с родителями его супруги приехали из 

<

адрес> в Республику 

<

данные изъяты> в гости. Приехали они на двух машинах, на его автомобиле «ВАЗ-21140» и на автомобиле его тестя «ВАЗ-21140», который ехал с автомобильным прицепом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они также на двух автомобилях выехали из Республики ДД.ММ.ГГГГ обратно в 

<

адрес>. Он ехал за управлением своего автомобиля «ВАЗ-21140» вместе со своей супругой, сестрой супруги – Гражданский истец, и ребенком последней, а теща и тесть ехали на автомобиле «ВАЗ-21140» с автомобильным прицепом, он был гружен различными продуктами. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часа они все остановились на ночлег в гостинице недалеко от 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут они также на двух этих же автомобилях выехали из гостиницы в 

<

адрес>. Он ехал также на своем автомобиле, вместе с супругой, которая сидела на заднем пассажирском сиденье, за водительским сиденьем, Гражданский истец, которая сидела тоже на заднем пассажирском сиденье, позади переднего пассажирского сиденья. На переднем пассажирском сиденье в детском кресле сидела дочь Гражданский истец – ФИО. Теща и тесть ехали на автомобиле тестя «ВАЗ-21140» с автомобильным. Тесть управлял данным автомобилем, а теща находилась на переднем пассажирском сиденье. Когда они около 11 часов 50 минут ехали на подъем, впереди них ехал автомобиль тестя, а он на своем автомобиле ехал следом за тестем. Дистанция между их автомобилями была небольшая, ехали он и тесть со скоростью около 40-45 км/ч. Он увидел, что на подъеме из-за закругления дороги по их полосе движения движется автомобиль «КАМАЗ», совершая маневр обгона других грузовых автомобилей, которых было около трех автомобилей. Расстояние между автомобилем тестя и автомобилем «КАМАЗ» было небольшим. Автомобиль «КАМАЗ» ехал быстро, но с какой скоростью, он сказать не может. Он понял, что может произойти столкновение, но все произошло моментально за несколько секунд, он успел только снизить скорость торможением и в этот момент, автомобиль тестя съехал на правую по ходу их движения обочину, чтобы избежать столкновения, и ехал практически, уже останавливаясь по этой обочине. После съезда на обочину автомобиля тестя, автомобиль «КАМАЗ» стал съезжать на эту же обочину. Автомобиль тестя успел только вывернуть колеса влево, как в этот момент автомобиль «КАМАЗ» совершил столкновение с автомобилем его тестя. Все произошло за несколько секунд, принять другие меры во избежание ДТП, кроме как съехать на обочину и пропустить автомобиль «КАМАЗ», движущийся по их полосе, тестю было невозможно, так как расстояние между автомобилем тестя и автомобилем «КАМАЗ» было коротким и времени было очень мало. Автомобиль «КАМАЗ», протащив несколько метров автомобиль тестя, остановился. Он в это время уже тоже съехал на эту же обочину. Получилось так, что его автомобиль после остановки столкнувшихся автомобилей, находился на расстоянии около трех метров от автомобиля тестя. Они все, кроме ребенка вышли из автомобиля и сразу же подошли к столкнувшимся автомобилям. Водитель автомобиля «КАМАЗ» вышел из автомобиля, он сказал водителю «КАМАЗ», чтобы тот отъехал назад, так как передняя часть автомобиля тестя находилась под передней частью автомобиля «КАМАЗ». Водитель данного автомобиля завел «КАМАЗ», но назад отъехать не смог, так как колеса прокручивались. В салоне автомобиля тестя было видно только тещу, которая признаков жизни не подавала, тестя видно не было, водительская сторона автомобиля была полностью под передней частью «КАМАЗА». Он понял, что тесть тоже погиб. Автоприцеп тестя находился на их полосе движения в развернутом к 

<

адрес> положении. Кто-то из проезжающих вызвал полицию и «Скорую помощь». Он оставался на месте ДТП на всем протяжении времени, когда сотрудники полиции оформляли ДТП. После чего сотрудники МЧС разрезали крышу салона автомобиля тестя, после чего из автомобиля достали трупы тестя и тещи. Водитель автомобиля «КАМАЗ» также находился на месте ДТП. В момент ДТП дорога была мокрой, погода была пасмурной. После ДТП через несколько дней ФИО7 звонил ему, спрашивал, как дела у его супруги и сестры последней, предлагал материальную помощь и перечислил на его счет денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного его супруге и ее сестре. Также ему звонил директор предприятия, в котором работает ФИО7 Директор ФИО7 перечислил на его счет денежные средства в сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства он передал супруге и сестре супруги. 

Из показаний свидетеля Представитель гражданского ответчика в судебном заседании следует, что он является директором ООО «Автоперегон Плюс». Данное предприятие занимается перегоном новых грузовых автомобилей. Между ООО «ВИКИНГ» и ООО «Автоперегон Плюс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств. То есть ООО «Автоперегон Плюс» оказывал для ООО «ВИКИНГ» услуги по перегону купленных данной организацией транспортных средств. В его организации ООО «Автоперегон Плюс» работает водителем – экспедитором ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был направлен из 

<

адрес> в 

<

адрес> для того, чтобы перегнать со стоянки 

<

адрес> купленный ООО «ВИКИНГ» нового автомобиля «Камаз». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что тот, управляя новым автомобилем «КАМАЗ» по дороге в 

<

адрес> из 

<

адрес> совершил ДТП, а именно столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», в котором погибло двое человек. Ему известно, что в результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21140. После того как ФИО7 вернулся после совершения ДТП и объяснил обстоятельства ДТП, он созвонился с супругом дочери погибших и предложил компенсировать затраты за похороны погибших. На его вопрос, в какую сумму обошлись похороны погибших, супруг дочери погибших ему пояснил 120 000 рублей. После чего ООО «Автоперегон Полюс» перечислило на счет карты супруга дочери погибших 50 000 рублей. Также он пояснил супругу дочери погибших, что до суда ООО «Автоперегон Плюс» перечислит еще 50 000 рублей. Также сам ФИО7 ему сказал, что выплатит потерпевшим для начала 20 000 рублей. ФИО7 может охарактеризовать как работника ООО «Автоперегон Плюс» с положительной стороны, нареканий по работе к ФИО7 не было, также пояснил, что не смотря на то какое решение состоится по уголовному делу ФИО7, готов вновь заключить с ним трудовые отношения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердил выводы, указанные в судебной автотехнической экспертизе. Пояснил, что водитель автомобиля «ФИО9» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились именно действия водителя автомобиля «КАМАЗ-», не соответствующие требованиям п. 11.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. 

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследованы письменные материалы дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия – участка дороги, расположенного на 1696 км автодороги «Москва-Челябинск» Саткинского муниципального района Челябинской области, в ходе которого были изъяты автомобиль «Камаз 43118-50» двигатель № № шасси № vin № без регистрационного знака, автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, автоприцеп «САЗ 8299» регистрационный знак №, труп ФИО1, труп ФИО2 (т.1 л.д. 9-18),

- схема к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 19),

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 20-33),

- справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автобуса «Камаз 43118-50» двигатель № № шасси № vin № без регистрационного знака имеются повреждения переднего бампера, передних противотуманных фар; у автомобиля «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, установлена полная деформация кузова (т.1 л.д. 35),

- справка по дорожно-транспортному происшествию (т. 1 л.д. 34),

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «Камаз 43118-50» двигатель № № шасси № vin № без регистрационного знака, имеющий внешние повреждения: переднего бампера, передних противотуманных фар (т.1 л.д. 36-37),

- фототаблица к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «Камаз 43118-50» двигатель № № шасси № vin № без регистрационного знака (т.1 л.д. 38-39),

- протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак №, имеющий полную деформацию кузова (т.1 л.д. 40-43),

- фототаблица к протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак № (т. 1 л.д. 44).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Камаз 43118-50» двигатель № № шасси № vin № без регистрационного знака (т. 1 л.д. 156-157),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.158-160),

- расписка директора ООО «Автоперегон Плюс» Представитель гражданского ответчика , действующего по доверенности ООО «ВИКИНГ» в получении автомобиля «Камаз 43118-50» двигатель № № шасси № vin № № без регистрационного знака (т.1 л.д. 163).

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак №. (т.1 л.д. 164-165),

- фототаблица к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.166-169),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ««На основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО1, результатов дополнительного исследований, предварительных данных, в соответствии с постановлениями на разрешение эксперта вопросами прихожу к следующим выводам: Основной причиной смерти гр. ФИО1 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей, которая включала в себя: ушиблено-рваную рану проекции ветви нижней челюсти слева (8см), переднего основания левой ушной раковины (4,5 см), сопряженную с оскольчатым переломом основания пирамиды левой височной кости; поперечный перелом основания черепа ( переломы переднего края пирамид правой и левой височных костей, перелом основания клиновидной кости, перелом заднего края пирамиды левой височной кости и края большого затылочного отверстия, перелом проекции борозды сигмовидного синуса справа и края большого затылочного отверстия справа); линейный перелом чешуи левой височной кости, левой теменной, правой теменной костей; разрыв твердой оболочки проекции пирамид височных костей; размозжение мозжечка; очаги размозжения основания височных долей; полный поперечный разрыв стволовой части головного мозга; ушибленную рану подбородка сопряженную с оскольчатым переломом тела нижней челюсти (8,5 см); ушиблено-рваную рану подчелюстной области и основания передней поверхности шеи (9х3см и 30см), сопряженные с разрывом левой сонной артерии и яремной вены, сопряженные с оскольчатыми переломами тел 6,7 шейных позвонков, тела 1 грудного позвонка; полный поперечный разрыв спинного мозга уровня переломов шейных позвонков и первого грудного; полосовидную ссадину проекции грудины (12х1,0-6,0см); компрессионный перелом между замыкательными пластинами 7 и 8 грудных позвонков; полный перелом первого ребра справа по околопозвоночной линии; полный перелом 2,3,4 ребер справа по лопаточной линии; полные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по ключичной линии; полный перелом 1 ребра слева по околопозвоночной линии и у места сочленения с ключицей; полный перелом 2 ребра слева у сочленения с грудиной по ключичной линии, по передней подмышечной линии и по околопозвоночной; полный перелом 3 ребра слева по передней подмышечной линии; разрыв перикарда; разрывы сердца, полный разрыв восходящей дуги аорты и легочного ствола, разрывы эндокарда; надрывы корней легких (4см и 5см); ушиб легких; кровоизлияние в правую и левую плевральные полости (800 мл и 650мл); ссадину левого плечевого сустава (11х13см); множественные поверхностные колотые и резаные раны тыла левого предплечья и левой кисти; раневую поверхность тыла правого предплечья (15х9см); ушиблено-рваные раны тыльной поверхности пястно-фаланговых суставов правой кисти; поверхностную ушибленную рану области правого коленного сустава (6х1см); ушибленную рану передней поверхности левого коленного сустава (5х0,7см). Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных водителем легковой автомашины, в которую допустила столкновение грузовая автомашина, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Переломы костей мозгового черепа, размозжение мозжечка, очаги размозжения основания височных долей, полный поперечный разрыв стволовой части головного мозга, разрыв левой сонной артерии и яремной вены, оскольчатые переломы тел 6,7 шейных позвонков, тела 1 грудного позвонка сопряженные с поперечным разрывом спинного мозга, разрывы сердца, разрыв дуги аорты и легочного ствола, надрывы корней легких являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждения (пункт 6.1.2, пункт 6.1.3, пункт 6.1.6., пункт 6.1.8., пункт 6.1.10., пункт 6.1.26. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут при столкновении грузовой автомашины с легковой автомашиной водителя ФИО1При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,6 % 0, в моче этиловый спирт не обнаружен. Для контроля полученных результатов по алкоголю было проведено дополнительное исследование крови и мочи от трупа ФИО1 на содержание этилглюкуронида, который не был обнаружен. Отсутствие этилглюкуронида в крови и моче означает, что не было факта приема алкоголя». (т. 1 л.д. 103-115),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На основании данных судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО2, результатов дополнительного исследований, предварительных данных, в соответствии с постановлениями на разрешение эксперта вопросами прихожу к следующим выводам: Основной причиной смерти гр. ФИО2 явилась несовместимая с жизнью сочетанная тупая травма головы, шеи, грудной клетки, конечностей, которая включала в себя: ушиблено-рваную рану подчелюстной области (23см), сопряженная с повреждением диафрагмы рта, сопряженная с крупно-фрагментарным переломом тела нижней челюсти, сопряженная с переломом рожков подъязычной кости и верхних рожков щитовидного хряща; разрывы внутренней правой сонной артерии; кольцевидный перелом основания клиновидной кости, распространяющийся на переднюю поверхность пирамид височных костей, замыкающийся в проекции затылочной кости; частичное размозжение мозжечка; не полный разрыв стволовой части мозга в проекции моста; полные переломы 3,4,5,6 ребер справа по ключичной линии; полные переломы 3,4 ребер слева по около грудинной линии; полные переломы 1,2,3,4,5,6 ребер слева по косо-нисходящей от лопаточной линии (у 1 ребра) до передней подмышечной линии (у 6 ребра); раневую поверхность кнаружи от левого глаза на участке 7х4,5см, выполненная линейными ссадинами и резаными ранами (глубина от 0,2 до 0,5см). Ушиблено-рваная рана правой кисти (13см), сопряженная с переломом 4 и 5 пястных костей; ссадины книзу от левого локтевого сустава (7х5см); сливающиеся кровоподтеки левого предплечья на участке 16х6см с ссадиной на их фоне размером 12х1,5см; открытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; перелом наружного мыщелка левой плечевой кости и локтевого отростка левой локтевой кости. Установленные повреждения должны рассматриваться в совокупности, как комплекс повреждений, полученных пассажиром легковой автомашины, в которую допустила столкновение грузовая автомашина, что стало известно из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. Тяжесть причиненного вреда здоровью определяется по тому критерию, который соответствует большей тяжести причиненного вреда здоровью (пункт 11. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Разрывы правой сонной артерии, переломы костей мозгового черепа, размозжение мозжечка, разрыв стволовой части мозга являются опасными для жизни повреждениями и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью каждое из повреждений (пункт 6.1.2, пункт 6.1.3, пункт 6.1.26. Приказ № 194н от 24.04.2008г МЗСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Смерть гр. ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут при столкновении грузовой автомашины с легковой автомашиной пассажира ФИО2 При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,6 %0, в моче этиловый спирт не обнаружен. Для контроля полученных результатов по алкоголю было проведено дополнительное исследование крови и мочи от трупа ФИО2 на содержание этилглюкуронида, который не был обнаружен. Отсутствие этилглюкуронида в крови и моче означает, что не было факта приема алкоголя» (т.1 л.д. 122-133),

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КАМАЗ-43118-50», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21140 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-43118-50» нецелесообразно. И если, скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 на момент происшествия, превышала максимально разрешенную для движения вне населенных пунктах 90 км/ч (100-110 км/ч со слов водителя автомобиля «КАМАЗ-43118-50»), то его водитель также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 требованиям п. 10.1 ч.1 и п.10.3 Правил дорожного движения (при их наличии), не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. 2. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «КАМАЗ-43118-50», не соответствующие требованиям п. 11.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения». (т.1 л.д.141-144), 

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при неработающем (заглохшем) двигателе управляемость автомобиля марки «УАМАЗ -43118-50» сохраняется; в заданном варианте развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КАМАЗ-43118-50» с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал на подсудимого ФИО7, сведения о его семейном положении, наличии иждивенцев.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они были получены органами предварительного следствия в установленном уголовно-процессуальном законом прядке. Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим, собранным по делу доказательствам. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Протоколы допросов ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в присутствии защитника – адвоката Чудинова А.Н., имеется собственноручная запись ФИО7 о том, что с его слов записано верно, им прочитано. ФИО7, несмотря на разъяснение ему конституционного права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии адвоката Чудинова А.Н. давал подробные показания по обстоятельствам произошедшего.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО7 был обеспечен профессиональной юридической помощью, его защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Чудинов А.Н., от услуг которого в ходе следствия ФИО7 не отказывался, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставил.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО7 адвокат Чудинов А.Н. действовал в интересах своего подзащитного и разделял избранную им позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ему юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО7 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении всех следственных действий, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Чудиновым А.Н. своих профессиональных обязанностей.

Анализируя совокупность представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО7 нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут водитель ФИО7, двигаясь на криволинейном участке дороги с закруглением дороги влево, на спуск, приступил к совершению маневра обгона впереди движущихся в попутном направлении транспортных средств, не убедившись прежде в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, по которой в это время во встречном направлении, на подъем, двигался автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак № с автоприцепом «САЗ 8299» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 с находящимся на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО2 

Водитель ФИО7, двигаясь по встречной полосе движения, и обнаружив двигающийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21140», утратив контроль над управлением автомобиля «КАМАЗ 43118-50», допустил выезд управляемого им автомобиля на левую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», который также в это время съехал и двигался по этой же обочине в целях предотвращения столкновения.

В результате столкновения водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО1 и пассажир ФИО2 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Непосредственными очевидцами указанных событий являлись ФИО8, Гражданский истец и ФИО3, которые пояснили (все в равной степени), что они около 11 часов 50 минут ехали на подъем, впереди них ехал ФИО1, а они на своем автомобиле ехали следом за ним. Дистанция между их автомобилями была небольшой, ехали они и ФИО1 со скоростью около 40-45 км/ч. Они увидели, что на подъеме из-за закругления дороги по их полосе движения движется автомобиль «КАМАЗ», совершая маневр обгона других грузовых автомобилей, которых было около трех автомобилей. Расстояние между автомобилем ФИО1 и автомобилем «КАМАЗ» было небольшим. Автомобиль «КАМАЗ» ехал быстро. Все произошло моментально за несколько секунд, они успели только снизить скорость торможением и в этот момент, автомобиль ФИО1 съехал на правую по ходу их движения обочину, чтобы избежать столкновения, и уже практически останавливаясь по этой обочине. После съезда на обочину автомобиля ФИО1, автомобиль «КАМАЗ» стал съезжать на эту же обочину. Автомобиль ФИО1 успел только вывернуть колеса влево, как в этот момент автомобиль «КАМАЗ» совершил столкновение с автомобилем ФИО1 

Показания потерпевшей ФИО8, свидетелей Гражданский истец и ФИО3 суд принимает за основу приговора, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Оснований для оговора ФИО7 указанными лицами судом не установлено, не доверять приведенным показаниям у суда не имеется, поскольку они в целом, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КАМАЗ-43118-50», с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 1.5 ч.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В общем случае, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21140 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля ВАЗ-21140 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «КАМАЗ-43118-50» нецелесообразно. И если, скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 на момент происшествия, превышала максимально разрешенную для движения вне населенных пунктах 90 км/ч (100-110 км/ч со слов водителя автомобиля «КАМАЗ-43118-50»), то его водитель также должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 требованиям п. 10.1 ч.1 и п.10.3 Правил дорожного движения (при их наличии), не находятся в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. 2. С технической точки зрения, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «КАМАЗ-43118-50», не соответствующие требованиям п. 11.1 и п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21140 нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом столкновения» (т.1 л.д.141-144).

Кроме того, для проверки доводов подсудимого ФИО7 о том, что он не имел возможности управлять автомобилем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в связи с тем, что двигатель его автомобиля заглох и стал не управляем, была назначена дополнительная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при неработающем (заглохшем) двигателе управляемость автомобиля марки «КАМАЗ-43118-50» сохраняется; в заданном варианте развития сложившейся дорожно-транспортной ситуации (то есть со слов водителя автомобиля марки «КАМАЗ»), при заданных исходных данных, водитель автомобиля «КАМАЗ-43118-50» с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 11.1, п. 1.5 и п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд также принимает за основу приговора показания свидетеля Представитель гражданского ответчика по обстоятельствам данных, характеризующих подсудимого ФИО7, а также обстоятельств гибели потерпевшего в результате ДТП, ставших ему известных. 

Показания допрошенных по делу лиц, данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого судом не установлено. Поэтому показания указанных потерпевшей и свидетелей суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2 других лиц не имеется. 

Подсудимый ФИО7 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что именно он, управляя своим автомобилем, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 на полосе встречного движения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО7, проявив преступную неосторожность, своевременных мер к предотвращению столкновения не предпринял. 

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ –нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, так как этот пункт Правил является общим, нарушение этого пункта ПДД РФ не состоит в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил преступление, относящиеся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести; личность виновного: ФИО7 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, в виде частичного возмещения ущерба, принесения извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое отбывать реально, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО7 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимым автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих, и грубым нарушением водителем Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения преступлений, как подсудимым, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполнять самостоятельно и реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО7 следует определить в колонии – поселении с самостоятельным следованием.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО7

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Гражданские иски Гражданский истец и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 4 000 000 рублей, заявленные к ФИО7 и ООО «Викинг», а также материального ущерба с ФИО4, суд не находит возможным рассмотреть их в данном процессе. Исковые требования гражданских истцов подлежат оставлению без рассмотрения, с признанием за Гражданский истец и ФИО8 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение заявленного гражданского иска требует привлечения к участию в деле в качестве гражданского соответчика, в том числе ООО «Автоперегон Плюс», поскольку преступление подсудимым было совершено при исполнении трудовых обязанностей, что приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела по существу. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Камаз 43118-50» двигатель № № шасси № vin № без регистрационного знака, считать переданным по принадлежности Представитель гражданского ответчика ;

- автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак № с подцепленным к нему автоприцепом «САЗ 8299» регистрационный знак № передать близким родственникам ФИО8 или Гражданский истец

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и эксплуатацией транспортных средств на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишении свободы в колонии-поселении.

Обязать ФИО7 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать для отбытия наказания в колонию-поселение. 

Меру пресечения ФИО7 – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

В соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО7, что срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия его в колонию - поселения. В случае уклонения осужденного от получения предписания для направления в колонию - поселения или неприбытия осужденного к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, то по представлению компетентного органа судом подлежит разрешению вопрос о заключении его под стражу и розыске осужденного.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать за ФИО8 и ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Камаз 43118-50» двигатель № шасси № vin № без регистрационного знака, считать переданным по принадлежности Представитель гражданского ответчика ;

- автомобиль «ВАЗ-21140» регистрационный знак № с подцепленным к нему автоприцепом «САЗ 8299» регистрационный знак № передать близким родственникам ФИО8 или Гражданский истец

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 10.08. 2019 года.

Судья Е.М. Журавлева