Председательствующий Гужинов А.Н. 22-3352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Салевой Н.Н.,

при секретаре 

<

...> 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Бурганова А.В.,

прокурора Коршенюк А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в отношении 

ФИО1 

<

...> с возложением дополнительных обязанностей, 

удовлетворено представление начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2017г. 

Постановлено направить осужденного ФИО1 для отбывания наказания по указанному приговору в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года. 

ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 20.09.2018г. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела ФИО1 осужден 15.06.2017г. Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений и новых преступлений; пройти консультацию врача нарколога, а при наличии показаний пройти лечение.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 8.11.2017г. испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей: трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу с предоставлением в инспекцию документов, подтверждающих трудоустройство.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 2.04.2018г. испытательный срок ФИО1 продлен на 2 месяца.

31.07.2018г. начальник филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2017г. 

По результатам рассмотрения представления судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит учесть, что возложенные на него обязанности он соблюдал, устроился на работу в бюро ритуальных услуг 

<

...>» разнорабочим, встал на учет в 

<

...>», в настоящее время ухаживает за своей престарелой бабушкой, которая не может самостоятельно передвигаться, о чем он уведомлял инспектора. Поясняет, что поскольку 15.05.2018г. им был утерян сотовый телефон, он не смог получить смс-уведомление о дате явки в инспекцию.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска в отношении него отменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Холодов О.С. просит постановление Советского районного суда г. Омска от 20.09.2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представление об отмене ФИО1 условного осуждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ условно осужденный в течение испытательного срока должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ осужденный признается систематически нарушающим возложенные на него обязанности, если он совершает запрещенные или не выполняет предписанные действия более двух раз в течение года, либо не исполняет возложенные на него обязанности в течение продолжительного времени (более 30 дней).

Выводы суда о наличии достаточных оснований для отмены ФИО1 условного осуждения соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

Так, приговором Кировского районного суда г. Омска от 15.06.2017г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Удовлетворяя представление начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, суд учел, что приговор в отношении ФИО1 поступил в исправительную инспекцию 21.03.2018г. и был принят к исполнению. 

28.03.2018г. ФИО1 был поставлен на учет, с ним была проведена беседа, разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка. 

Однако, в период условного осуждения ФИО1 неоднократно нарушались порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем постановлениями Первомайского и Советского районных судов г. Омска от 8.11.2017г., 2.04.2018г. ему продлялся испытательный срок, возлагались дополнительные обязанности, неоднократно выносились предупреждения об отмене условного осуждения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались материалы дела, из которых видно, что 11.01.2018г., 16.01.2018г. ФИО1 не явился на регистрационные отметки, без уважительных причин, в связи с чем, 28.04.2018г. ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. Кроме того, в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 официально не трудоустроился, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.29.4.1. КоАП РФ, тем самым нарушил обязанности, возложенные судом. 

2.04.2018г. постановлением Советского районного суда г. Омска ему был продлен испытательный срок на 2 месяца.

11.04.2018г. ФИО1 не явился на регистрационную отметку пояснив неявку плохим самочувствием, однако 25.04.2018г. при явке в инспекцию подтверждающих документов не предоставил, пояснил, что ни где не работает, в связи с чем ФИО1 вновь было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

Обязанность трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу с предоставлением в инспекцию документов, подтверждающих трудоустройство ФИО1 не исполнил, в связи с чем 3.05.2018г. осужденному вновь было вынесено предупреждение.

10.05.2018г., 06.06.2018г., 13.06.2018г. ФИО1 без уважительных причин на регистрационные отметки не являлся, 27.06.2018г. было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

В связи с тем, что информация о месте нахождения осужденного отсутствовала, сам осужденный на телефонные звонки не отвечал, самостоятельно в филиал № 

<

...> по САО г. Омска и на судебное заседание 9.07.2018г. не явился, согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ было принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий.

30.07.2018г. осужденный ФИО1 явился в УИИ, где ему вновь было вынесено предупреждение, в связи с неявкой 2.07.2018г., 11.07.2018г. на регистрационные отметки, сменой места жительства без уведомления инспекции. Кроме того, ФИО1 пояснил, что официально так и не трудоустроился.

В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В судебном заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполнял обязанности, возложенные на него судом, в том числе после продления испытательного срока, несмотря на неоднократные предупреждения. Кроме того, за нарушение общественного порядка осужденный привлекался к административной ответственности, что в соответствии с положениями ч. 5 ст. 190 УИК РФ является систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания, основан на материалах, представленных суду, подтвержден представителем филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении данного представления соответствующим положениям ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, при рассмотрении представления начальника филиала № 

<

...> по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области судом допущено не было.

Согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер», имеющимся в материалах дела, ФИО1 было назначено профилактическое наблюдение. Однако посетив нарколога два раза, ФИО1 от дальнейшего посещения врача-нарколога уклоняется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он встал на учет в наркологический диспансер и наблюдается у врача-нарколога суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Указание осужденного на то, что в связи с потерей сотового телефона он не знал в какие дни ему необходимо являться в инспекцию на отметки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку как следует из объяснений самого ФИО1, со слов матери, а также его работодателя ему было известно о том, что он разыскивается сотрудниками УИИ и ему в любое время необходимо явиться в инспекцию на регистрационную отметку, однако он этого не делал поскольку боялся, что по решению суда он будет лишен свободы. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что на иждивении осужденного находится двое несовершеннолетних детей, престарелая бабушка, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы осужденного в данной части не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по существу. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет.

При таких обстоятельствах, решение суда об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении приговора суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Салева