Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Джорджашвили Д.Ю., с участием представителя истца – войсковой части № ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению войсковой части № к военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Как в исковом заявлении, так и в судебном заседании представитель истца – войсковой части № ФИО1, уточнив ранее заявленный иск, настаивает на его удовлетворении иска и просит суд привлечь к ограниченной материальной ответственности ФИО2, взыскав с него в пользу филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» 61 600 рублей в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба.

Названный иск представитель истца мотивирует тем, что в период исполнения ответчиком обязанностей командира войсковой части № названной воинской части был причинен материальный ущерб в размере 866 513 рублей 62 коп., а с учетом частичного его погашения – 816 113 рублей 62 коп., который образовался в результате недостачи радиотехнического имущества на малом противолодочном корабле (далее – МКП) «

<

данные изъяты>» войсковой части № (блоков и плат из изделия 

<

данные изъяты> и гидроакустического комплекса 

<

данные изъяты>»), выявленной в 2015 г. в ходе приема-передачи комплектов радиотехнического имущества на склад радиотехнического вооружения (далее – склад РТВ) воинской части. Поскольку ФИО2 в указанный период являлся командиром в/ч № и должным образом не осуществлял контроль за деятельностью должностных лиц, ответственных за ведение корабельного хозяйства и предотвращение утрат материальных ценностей, а также не принял всех необходимых мер по предотвращению и возмещению материального ущерба, то он должен нести ограниченную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, мотивируя свои доводы теми же основаниями.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях иск не признал и при этом указал, что им были приняты все необходимые меры по возмещению причиненного воинской части материального ущерба, при этом с его стороны отсутствует вина в причинении указанного ущерба, поскольку в период сдачи дел и должности материально-ответственным лицом за недостающее имущество, он не являлся командиром в/ч №. 

Извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета – филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «91 финансово-экономическая служба» в суд не прибыли, при этом ответчик в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а руководитель названного третьего лица не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу командующего Черноморским флотом от 27 июня 2014 г. № 2456 ФИО2 назначен на воинскую должность командира в/ч № на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 342, с 26 июня 2014 г. зачислен в списки личного состава воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2017 г. № 317 ФИО2 назначен на воинскую должность начальника штаба войсковой части №. 

Согласно выписке из приказа командира в/ч № от 9 июня 2017 г. № 144 ФИО2 с 9 июня 2017 г. сдал дела и должность командира в/ч № и исключен из списков личного состава названной воинской части.

Приказом командира в/ч № от 5 июня 2014 г. в указанной воинской части проведена инвентаризация, по результатам которой командиром в/ч № были изданы приказы от 30 июня 2014 г. № 534 и от 12 декабря 2014 г. № 1124, в соответствии с которыми, недостача имущества в указанной воинской части не выявлена.

Согласно приказу Главнокомандующего ВМФ от 4 августа 2014 г. МКП «

<

данные изъяты>» выведен из состава военно-морского флота с последующим разоружением.

Из актов приема-передачи комплектов радиотехнического вооружения МКП «

<

данные изъяты>» от материально-ответственного лица 

<

данные изъяты> Н на склад РТВ базы хранения войсковой части № от 1 августа 2015 г. № 290 и от 29 сентября 2015 г. №№ 319 и 320 усматривается, что в изделии 

<

данные изъяты> и гидроакустическом комплексе 

<

данные изъяты>» была выявлена недостача комплектующих частей (блоков и плат), содержащих драгоценные металлы.

Согласно материалам административных расследований от 1 октября 2015 г. и 23 декабря 2016 г., проведенных по приказу командира в/ч № в связи с выявленной недостачей радиотехнического имущества МКП «

<

данные изъяты>», причиной утраты радиотехнического имущества явилось недобросовестное отношение 

<

данные изъяты> Н к вверенному ему имуществу, нарушение порядка его хранения, а также невыполнение 

<

данные изъяты> Ш требований по обеспечению сохранности материальных ценностей корабля. 

Кроме того, из указанных расследований следует, что изделия радиотехнического вооружения МКП «

<

данные изъяты>» были доставлены на склад в декабре 2014 г., однако фактический прием изделий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> должностными лицами склада РКВ был осуществлен в период с июня по сентябрь 2015 г.

В соответствии с актом комиссионного определения количества драгоценных металлов в недостающих блоках изделий 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 23 декабря 2016 г., стоимость недостающих драгоценных металлов составила 866 513 рублей 62 коп.

Приказом командира в/ч № от 23 декабря 2016 г. № 1149 подтверждается, что 

<

данные изъяты> Ш привлечен к ограниченной материальной ответственности за невыполнение требований ст. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации по обеспечению сохранности материальных ценностей корабля, а юрисконсульту воинской части предписано направить в суд исковое заявление о привлечении 

<

данные изъяты> Н к полной материальной ответственности в размере причиненного материального ущерба.

Согласно справке от 5 апреля 2017 г. № 3215 в соответствии с вышеуказанным приказом из денежного довольствия 

<

данные изъяты> Ш удержано 50 400 рублей.

Как усматривается из решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 июня 2017 г. № 33-848/2017, в удовлетворении искового заявления в/ч № к военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> Н о взыскании материального ущерба в размере 816 113 руб. 62 коп. было отказано в связи с отсутствием вины Н. в причинении названного ущерба. 

Кроме того, из названного решения усматривается, что 

<

данные изъяты> Н являлся материально-ответственным лицом в должности 

<

данные изъяты> МКП «

<

данные изъяты> в период с 7 сентября 2012 г. по 16 мая 2013 г., при этом, в нарушение ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, командиром в/ч № в тот период не был издан приказ о сдаче Н дел и должности, в результате чего, фактическое наличие, качественное состояние и комплектность радиотехнического вооружения МКП «

<

данные изъяты>» соответствующим должностным лицом, которое должно было быть определено в указанном приказе, не проверялось и полученные сведения с данными учета воинской части не сверялись.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в период исполнения им обязанностей командира войсковой части № было назначено административное расследование после обнаружения ущерба, установлен размер причиненного ущерба и виновные лица, командир корабля привлечен к материальной, а иные лица – к дисциплинарной ответственности, а также направлено исковое заявление в суд о привлечении установленного в ходе расследования виновного лица к полной материальной ответственности, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были приняты все необходимые меры для возмещения установленными на тот период виновными лицами причиненного воинской части материального ущерба, а поэтому отсутствуют условия, предусмотренные вышеприведенным законом, для привлечения ответчика к материальной ответственности.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что решение суда по иску к Н вступило в законную силу после сдачи ответчиком дел и должности командира в/ч №, а поэтому у ФИО2 отсутствовала реальная возможность назначить повторное административное расследование с целью определения иных виновных лиц в причинении воинской части материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления войсковой части № к военнослужащему той же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко