Дело № 2-3249/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Максютовой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 23 марта 2018 года в г.Уфа на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, при движении попал в яму.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве собственности получило следующие видимые механические повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса в сборе, задний диск колеса в сборе.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного при осмотре дорожного полотна на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, размеры ямы составили: ширина – 170 см., длина – 70 см., глубина – 7 см.

Вследствие ДТП истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составила 125 065 руб., утрата товарной стоимости 7 150 руб. Общая сумма материального ущерба – 132 215 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 065 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 150 руб., сумму расходов по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 701 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 323,60 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 2 500 руб.

Определением суда от 17 мая 2018 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Центральное Страховое Общество» (ООО «ЦСО»). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить по основаниям, в нем указанным. 

Представитель ответчика МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором выражает несогласие с требованиями, указав на то, что материальный вред причинен вследствие грубой неосторожности водителя транспортного средства. Кроме того, пояснил суду, что между МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ и ООО «Цент ральное Страховое Общество» заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № № от 23.10.2017 г. В связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к МБУСиБ Кировского района ГО г.Уфа РБ отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц АО «НАСКО», ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года в г.Уфа на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем Тойота Камри, г.р.з. №, при движении попал в яму.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Камри, г.р.з. № принадлежащее истцу на праве собственности получило следующие видимые механические повреждения: передний бампер, передний правый диск колеса в сборе, задний диск колеса в сборе.

Согласно акту недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного при осмотре дорожного полотна на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, размеры ямы составили: ширина – 170 см., длина – 70 см., глубина – 7 см.

Вследствие ДТП истец обратился в ООО «Бюро экспертиз», согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри, г.р.з. №, составила 125 065 руб., утрата товарной стоимости 7 150 руб. Общая сумма материального ущерба – 132 215 руб.

Письмом от 23.04.2018 г. ответчик сообщил, что участок проезжей части по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, указанный в схеме ДТП, находится на содержании МБУ по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г. Уфа РБ.

Собственником автомобиля Тойота Камри, г.р.з. В070ВУ02, является истец ФИО2.

Определением от 23.03.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях ФИО2 административного правонарушения не усматривается. 

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, истец ФИО2 заключил договор на проведение независимой технической экспертизы № от 30.03.2018 г. с ООО «Бюро экспертиз». 

В результате проведения независимой экспертизы, было составлено экспертное заключение № от 30.03.2018 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Камри, г.р.з. В070ВУ02, величины утраты товарной стоимости. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 065,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 7 150,00 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз», суд находит возможным принять данное заключение в качестве доказательства размера ущерба автомобиля, поскольку данное заключение является полным, в нем приведены результаты исследования рынка средней стоимости восстановительного ремонта (стоимости норма/часа по видам работ на ремонт автомобилей), средней рыночной стоимости запасных частей в регионе, где проживает истец, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей, указанных в нем, соответствует характеру полученных в результате ДТП повреждений, которые в свою очередь соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, и не противоречат повреждениям, оснований не доверять компетентности эксперта-техника не имеется, доказательств опровергающих размер ущерба, установленного экспертом, суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с последующими изменениями и дополнениями, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен вред, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Установив данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба в данном случае является лицо, принявшее на себя обязательство по содержанию дороги - МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ. 

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалы дела не содержат доказательства того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ – организации, ответственной за вред, причиненный автомобилю ФИО2

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (пункт 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержден Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия в месте ДТП, - ответчиком не представлено.

По договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от 23.10.2017 г., заключенному между ООО «Центральное Страховое Общество» (Страховщик) и МБУ Управление по содержанию и благоустройству Кировского района ГО г.Уфа РБ (Страхователь), застрахована гражданская ответственность Страхователя перед третьими лицами в процессе (вследствие): содержания и благоустройства территории Кировского района г. Уфа РБ.

Однако, стороной истца в материалы дела представлено письменное доказательство – приказ № ОД-1334 от 25.05.2018 г. об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «Центральное Страховое Общество».

С учетом изложенного, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 125 065 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7 150 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако, требование в размере 15 000,00 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10 000,00 руб. как возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 323,60 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 701 руб.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 125 065 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 7 150 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 323,60 руб., расходы на эвакуацию ТС в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 701 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Копия верна И.У. Казбулатов