Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 08 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска С.В. Александров, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, неработающей,

Установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене указанного постановления, как незаконного. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был связан с крайней необходимостью, обусловленной ее нахождением в состоянии аффекта из-за ссоры с сожителем и болезненным состоянием несовершеннолетнего ребенка. В тот момент она употребляла лекарственный препарат, после чего управляла автомобилем. 

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещалась надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. На основании ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия.

Защитник ФИО3 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Исходя из пояснений защитника и в полном объеме проверенных материалов дела, получены следующие выводы.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, водитель автомобиля марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 на основании выявленных у нее клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) была отстранена от управления транспортным средством, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 05 минут отказалась выполнить данное требование уполномоченного должностного лица, которые являлось законным, при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния. В результате нарушены требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении.

Как следует из указанных документов, при применении мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, которые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии данных процессуальных действий, их содержание и результаты. Данные документы составлены в хронологическом по времени порядке. Каких-либо замечаний от понятых, а также от ФИО1 процессуальные документы не содержат.

По результатам применения мер обеспечения производства по делу составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение ФИО1 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ данным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, на основе которой получен правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости несостоятельно, какими-либо доказательствами не подтверждается. Причины такого поведения ФИО1, выразившиеся в отказе выполнить законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уважительными признать нельзя, поскольку при ее согласии выполнить данное требований инспектора ГИБДД не исключалась возможность оказать медицинскую помощь ребенку в медицинском учреждении, в котором она могла пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы и защитника о том, что ФИО1 не находилась в состоянии опьянения на выводы о виновности не влияют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАп РФ является формальным, ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

При этом основания для отстранения от управления транспортным средством имелись, так как у ФИО1 были выявлены клинические признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции статьи, и является справедливым.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья С.В. Александров