Дело № 2а-704/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 25 мая 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Толубаевой Л.В., 

при секретаре Анохиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов № 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ обязать директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и результатах рассмотрения известить административного истца.

Данный иск мотивирован тем, что постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, ФИО1 было отказано в удовлетворении её жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на бездействие заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФИО4

Должностное лицо ФССП России указало, что жалобы ФИО1 не подлежат обжалованию в порядке подчиненности в силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, должностное лицо не учло, что обращения, которые не могут быть рассмотрены в порядке главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года.

Считает, что должностное лицо ФССП России не только отказало в удовлетворении жалобы административного истца, но и вообще не рассмотрело ее по существу.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. 

Административные ответчики – директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, представитель ФССП в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц – и.о. руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО5, заместитель начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ).В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7 ФЗ).

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч.3 ст.33 ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 ФЗ). 

Согласно ч.1,2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 ФЗ). 

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.128 ФЗ). 

Согласно материалам дела, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 рассмотрел поступившую в порядке подчиненности в Федеральную службу судебных приставов жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая просила отменить постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6

Установлено, что в Федеральную службу судебных приставов в порядке подчиненности поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании неправомерным бездействия заместителя начальника Управления рассмотрения обращений в исполнительном производстве, выразившегося в неуведомлении о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ИС об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявительнице разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) по уведомлению о рассмотрении жалобы в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не являются действиями (бездействием) по исполнению исполнительного документа и обжалованию в порядке подчиненности не подлежат в силу ч. 1 ст. 121 Закона.

При таких обстоятельствах основания для признания жалобы ФИО1 обоснованной и отмены обжалуемого постановления отсутствовали.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации ФИО2 в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано; постановление № об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, признано правомерным.

При указанных обстоятельствах административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, содержание которого соответствует требованиям закона, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2 об отказе в удовлетворении её жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ., обязании директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. и результатах рассмотрения известить административного истца - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года