Судья: Безруких Е.С. № 22К-1467/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Калининград 19 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С., 

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

обвиняемого Ч.., 

его защитника – адвоката Миркиной О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. адвоката Миркиной О.Н. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2025 года, по которому 

Ч., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Миркина О.Н. просит постановление отменить, освободить Ч. из-под стражи и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что Ч.. является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства, недвижимое имущество и легальный доход, болен и обнаруженные у него препараты находились у него на законных основаниях, потребителем психотропных веществ не является. Прибыв в Калининградскую область, он принял меры к оформлению документов, необходимых для трудоустройства. Негативных последствий не наступило, умысла на контрабанду наркотических средств он не имел, перед досмотром заявив о наличии у него медицинских препаратов. Доказательств того, что обвиняемый может скрыться, угрожать свидетелям и иным участникам производства по делу, не имеется. Орган следствия в течение 2 месяцев мог направить уголовное дело в суд.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Миркиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

9 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, в отношении Ч. по факту незаконного перемещения, посредством управления гидроциклом в Куршском заливе, через Государственную границу Российской Федерации вне пункта пропуска, упаковок из 6 таблеток и фрагмента таблетки, содержащих в своем составе психотропное вещество бромазепам и ампулу жидкости с содержанием психотропного вещества диазепам.

9 июля 2025 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда Калининградской области 10 июля 2025 года Ч.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2025 года.

Руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России «Зеленоградский» 1 сентября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 9 октября 2025 года.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом срок содержания Ч.. под стражей продлен судом в пределах срока предварительного следствия по делу до 9 октября 2025 года, является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Материалы дела, подтверждающие обоснованность задержания и подозрения Ч. в причастности к инкриминируемому преступлению суду представлены: копии протокола личного досмотра, справки об исследовании.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Ч.. срока содержания под стражей. 

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ч.. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, суду не представлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года, данные о личности Ч.., который не работает, до мая 2025 года в течение 20 лет проживал на территории Литвы, является потребителем психотропных веществ, и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовав производству по уголовному делу. 

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения рассмотрено судом надлежащим образом и мотивировано отклонено. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Обоснованность утверждения органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, дана оценка количеству следственных и процессуальных действий. Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и обстоятельства, указанные стороной защиты, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков. 

Непроведение следственных действий с участием обвиняемого не указывает на допущенную по уголовному делу волокиту, поскольку следователем проводятся иные следственные и процессуальные действия направленные, в том числе на окончание расследования.

Вопросы виновности и оценки собранных доказательств, вопреки доводам стороны защиты не подлежат проверке при рассмотрении ходатайства о мере пресечения. 

Приведенные в жалобе доводы о личности обвиняемого, имеющего гражданство РФ, постоянное место жительства и недвижимое имущество в собственности в Калининградской области, доход, наличие у него заболеваний, принятие им мер для трудоустройства не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Оснований, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. 

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение не содержит противоречий и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Ограничения, связанные с применением в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности обвиняемого. 

Тяжесть инкриминируемого деяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Ч.. под стражу, не имеется. 

Указанные в медицинских документах заключения врачей о заболеваниях Ч.. не свидетельствуют о наличии у него заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3.

Объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389??, 389??, 389?? УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 5 сентября 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: