УИД 74RS0001-01-2024-004147-45

№ 2-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 5 февраля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210 434 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., услуг оценки в размере 8 500 руб., госпошлины, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба. 

В обоснование доводов указано, что 05.07.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Тойота и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника ФИО2 трактора JCB произошло ДТП, виновником аварии является последний, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

В судебном заседании истец, ответчик, а также привлеченные третьи лица участия не принимали, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения. 

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 05.07.2024 с участием принадлежащего истцу, находившегося под его управлением автомобиля Тойота и принадлежащего ответчику, находившегося под управлением его работника ФИО2 трактора JCB произошло ДТП, виновником аварии согласно административному материалу является последний, нарушивший пункт 8.12 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не застрахована. 

С целью определения стоимости причиненного своему автомобилю ущерба, истец обратился к специалисту, заплатив за соответствующие услуги 8 500 руб.

Из подготовленного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 217 279 руб.

В судебном заседании судом по ходатайству ответчика, в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО3, ФИО4

Согласно выводам судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемой аварии, составила, с учетом оригинальных запасных частей, 210 434 руб., с учетом аналогов – 105 727 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которым на депозит суда внесено 40 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, в том числе никем не оспоренное заключение судебных экспертов, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 105 727 руб., определяя размер вреда на основании определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта при использовании неоригинальных запасных частей.

Приходя к таким выводам, относительно возможности использования при ремонте поврежденного автомобиля истца аналогов оригинальных запасных частей, суд руководствуется следующим.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на комплектующие изделия.

В соответствии с подпунктами «б, в» пункта 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г., применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено: для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный. Более того, в силу подпункта «г» пункта 7.15 части 2 этих же Методических рекомендаций применение оригинальных запасных частей может быть также ограничено и для КТС с граничным сроком эксплуатации. В таком случае допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Согласно пункту 6.5 приведенных Методических рекомендаций, к транспортным средствам со сроком эксплуатации менее граничного относятся транспортные средства, срок эксплуатации которых менее 7 лет. Таким образом, поскольку срок эксплуатации транспортного средства истца превышает граничный (автомобиль 2014 г.в.), суд приходит к выводу о том, что для восстановления поврежденного автомобиля в соответствии с его техническим состоянием, допустимо, возможно и экономически целесообразно применение неоригинальных запасных частей соответствующего качества, поскольку в данном случае это является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений при восстановлении аналогичного имущества. Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что в заключении судебных экспертов указано на множественность распространённых в Челябинской области и по всей территории Российской Федерации специализированных магазинов по продаже неоригинальных запасных частей, что само по себе свидетельствует о возможности и реальном применении их в ремонте в качестве конкурирующих с оригинальными. Рассматривая вопросы, связанные с взысканием процентов за пользование взысканными денежными средствами, суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Учитывая изложенное, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 105 727 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьей 94-97, 100 ГПК РФ, находя обоснованными и разумными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., госпошлины в размере 5 303,43 руб. (от уменьшенной суммы иска). Ответчиком каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность. Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний в рамках настоящего дела, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд считает необходимым определить в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 руб. Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ. Поскольку истцом заявлены требования на сумму 210 434 руб., а удовлетворены судом на 105 727 руб. или на 50%, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 250 руб. (8 500 руб. х 50%), госпошлины в размере 2 651,72 руб. (5 303,43 руб. х 50%), услуг представителя в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50%). Из-за того, что истцом сумма первоначально заявленных исковых требований в последующем уменьшена, ему необходимо возвратить государственную пошлину из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 69,36 руб. (5 372,79 руб. 5 303,43 руб.).

Так как в удовлетворении требований истцу отказано на 50%, с истца в пользу ответчика следует взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 20 000 руб. (40 000 руб. х 50%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 105 727 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 250 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2 651,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 105 727 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 Л,Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» судебные расходы по оплате услуг судебных экспертов в размере 20 000 руб.

Возвратить ФИО1, из бюджета в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в размере 69,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья