Дело № 7-242/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 11 апреля 2018 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 на постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М. от 06 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения Комитетом государственного экологического надзора рейдового осмотра водоохраной зоны 

<

адрес>, в точке с координатами № № обнаружено ограничение доступа граждан к береговой полосе. Ограждение участков с кадастровыми номерами № и № продолжается вдоль 

<

адрес> до береговой линии водоема и на 2 метра заходит в его акваторию. Ограждение состоит из кирпичных опор на бетонном основании темно-коричневого цвета, которые соединены деревянным штакетником красного цвета, сколоченным с двух сторон. На удалении 80 метров от береговой линии озера в указанном ограждении обнаружена калитка, закрытая на шпингалет. 

Согласно публичной кадастровой карте на расстоянии 40 метров от забора и 20 метров от береговой линии озера находится земельный участок с кадастровым номером №, который согласно выписке из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии принадлежит ЗАО «АКО БАРСС Груп».

Указанные действия Комитетом государственного экологического надзора были квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М. от 06 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «АКО БАРСС Груп» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ведущий специалист отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что причастность ЗАО «АКО БАРСС Груп» к совершенному правонарушению подтверждается письмом генерального директора ЗАО «АКО БАРСС Груп», в котором последний признал установление легкосъемной сетки забора на указанном земельном участке в целях защиты отдыхающих на базе отдыха от нападения бездомных собак. Акт планового (рейдового) осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством по делу, так как содержит подпись уполномоченного должностного лица, составившего указанный акт. Кроме того, для снятия координат места расположения забора не требуется специального программного обеспечения. 

Выслушав объяснения представителя Комитета государственного экологического надзора, который жалобу поддержал, законного представителя и защитника ЗАО «АКО БАРСС Груп» которые полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 6 Водного кодекса РФ гласит, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Согласно ч. 8 Водного кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, согласно п. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, постановление судьи должно быть законным и обоснованным, не может быть основано на предположении о виновности лица.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья пришёл к правильному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причастность ЗАО «АКО БАРСС Груп» к совершению вышеуказанного правонарушения, при этом судьей сделан обоснованный вывод о том, что обмер вышеуказанных земельных участков и ограждения произведен с использованием технических средств, которые не имеют соответствующие сертификаты и не прошли метрологическую проверку, что влечет признание актов планового (рейдового) осмотра с результатами таких замеров недопустими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод судьи является правильным, основанным на нормах закона и исследованных доказательствах, оцененных судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов суда.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М. от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела водного надзора департамента государственного надзора в сфере природопользования Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: