Дело № 1-29/2018 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретарях Кузнецовой Н.В., Малыгине А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Ковалева Р.В., Беляевой Т.А.,

потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фролова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, ранее судимого: 

1). 30 июня 2014 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

2). 17 декабря 2014 года тем же судом по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 13 сентября 2016 года, неотбытый срок 1 год 3 месяца 15 дней;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в краже имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

30 июля 2017 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, припаркованному на обочине автодороги напротив дома 117 по пр. ФИО2, рукой разбил стекло двери автомобиля, открыл дверь и проник в салон автомашины, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «Самсунг С 4» стоимостью 4000 рублей и принадлежащие Потерпевший № 1 две матерчатые сумки, в которых находились шуруповерт «МАКИТА» стоимостью 4000 рублей, ручная ножовка с полотном по металлу «ГРОСС» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «12 ВАИРКОМПРЕССОР» стоимостью 2000 рублей, картонную коробку с дюбелями в количестве 108 штук общей стоимостью 97 рублей 20 копеек, полимерный пакет с кронштейнами из металла в количестве 40 штук общей стоимостью 309 рублей 20 копеек, полимерный пакет с кронштейнами для грувера в количестве 4 штук, фиксаторами из прозрачного полимерного материала в количестве 2 штук, плитками подкладочными из белого полимерного материала в количестве 6 штук общей стоимостью 174 рубля 24 копейки; полимерный пакет с заглушками верхними из белого полимерного материала в количестве 46 штук общей стоимостью 45 рублей 54 копейки; полимерный пакет с рулонами клейкой ленты в количестве 5 штук общей стоимостью 1585 рублей; перфоратор «ХАМЕРФЛЕКС» стоимостью 2000 рублей; уровень строительный «ВИРА» стоимостью 500 рублей; кронштейны из металла в количестве 15 штук общей стоимостью 115 рублей 95 копеек, шуруповерт «Бош» с запасным аккумулятором общей стоимостью 5000 рублей, ножовка по металлу «Гросс» стоимостью 1000 рублей, удлинитель на 3 розетки стоимостью 1500 рублей, электролобзик «Макита» стоимостью 9000 рублей, механический уровень «ВИРА» стоимостью 500 рублей, то есть всего имущество на общую сумму 28827 рублей 13 копеек, а также иное имущество, не представляющее материальной ценности. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, ФИО1 показал, что вечером 30 июля 2017 года, выпив у себя дома спиртного, решил выйти прогуляться. Проходя мимо д.117 по пр.ФИО2, увидел автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого заметил две сумки. Решив их похитить, он локтем разбил стекло, забрался внутрь автомобиля, открыл замки дверей и вышел, затем открыл дверь и забрал с собой ранее замеченные сумки, а также мобильный телефон в коробке. Придя домой и осмотрев сумки, он увидел, что в них находится строительный инструмент. Затем в одной из сумок он взял отвертку и вернулся на то же место, так как его внимание привлек еще один автомобиль – ВАЗ 2107 синего цвета государственный регистрационный знак №. Вскрыв его с помощью отвертки, он забрался в салон, где и уснул. Через некоторое время его разбудил неизвестный мужчина, который велел не покидать автомобиль до приезда сотрудников полиции, после чего он вновь уснул. Окончательно пришел в себя он лишь по приезду сотрудников полиции. 

Изложенные сведения подсудимый подтвердил и при проверке его показаний на месте, в ходе которой он описал последовательность своих действий, а также указал, откуда им было совершено хищение (т.1 л.д.203-209).

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты две матерчатые сумки с находящимся в ней имуществом, принадлежащим Потерпевший № 1 Указанное имущество осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 179-197, 198-200).

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его виновность подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

В частности, потерпевший Потерпевший №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и совместно с Потерпевший №2 занимается установкой, изготовлением и ремонтом жалюзи. Для передвижения по объектам они используют автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 В этой же автомашине хранится необходимый инструмент. 30июля 2017 года они работали до 18 часов. После окончания рабочего дня весь инструмент, как обычно, остался в автомобиле. Около 23 часов ему позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что весь инструмент похищен, но виновный уже найден, так как он залез в припаркованный рядом автомобиль.

В ходе выемки у Потерпевший № 1 изъяты документы на похищенное имущество, подтверждающие его стоимость – гарантийные талоны, чеки, товарные накладные. Указанные документы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.94). 

Кроме того, обозначенная Потерпевший №1 стоимость похищенных инструментов соответствует стоимости аналогичного товара, подтвержденной распечаткой страницы интернет-магазина (т.1 л.д. 65-77).

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает вместе с Потерпевший №1 в сфере изготовления и установки жалюзи. У его отца в собственности имеется автомобиль «Лада Гранта», который он использует для работы. В этой же машине в двух черных сумках хранятся инструменты и материалы, используемые для работы. 30 июля 2017 года около 21 часа 30 минут они с супругой приехали в кафе «Мята», расположенное в д.117 по пр. ФИО2 в г. Архангельске. Он припарковал автомобиль на обочине напротив кафе у левой стороны дороги возле забора стройки. Выйдя из кафе около 22 часов 50 минут, он заметил, что у автомобиля разбито стекло водительской двери, в салоне и на земле лежат осколки стекла, в салоне также разбросаны документы и вещи. Заглянув в багажник, он обнаружил, что пропали обе сумки с инструментами, а также мобильный телефон «Самсунг С4» в белой коробке с документами. Вернувшись в кафе, он попросил сотрудников просмотреть камеры видеонаблюдения, но на них участок, где был припаркован его автомобиль, не просматривался. Тогда он пошел вдоль проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы поискать похищенное, но, услышав звук разбивающегося стекла, повернул назад. Затем он увидел, что у автомобиля ВАЗ 2107 синего цвета, стоящего в 30-40 метрах от его автомобиля, разбито заднее левое стекло двери, а на водительском сидении находится ранее незнакомый ему мужчина. Когда последний обернулся, он заметил в его руке отвертку из сумки, похищенной у Потерпевший № 1, из чего сделал вывод, что именно этот человек и причастен к краже. Поскольку полиция уже была вызвана, он не давал этому мужчине покинуть салон автомобиля до прибытия сотрудников. 

В ходе выемки у Потерпевший №2 изъята отвертка, которую он отобрал у ФИО1 на месте происшествия. Она осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.104-106, 107). 

Свидетель Свидетель №3 – супруга потерпевшего дала аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения хищения и установления лица, которое к ней причастно. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 – сотрудника кальянной «Мята», расположенной в 

<

адрес> в г. Архангельске 30 июля 2017 года около 22 часов к ней обратился один из постоянных посетителей Потерпевший №2, который сообщил, что из его автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у кальянной путем разбития стекла похищено имущество. В связи с этим событием он хотел просмотреть запись с камер видеонаблюдения, однако место, где находился автомобиль, камерой не просматривалось. В дальнейшем она вызвала сотрудников полиции, но еще до их приезда Б. задержал мужчину, который проник в рядом стоящий автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль припаркован вдоль дороги на пр. ФИО2 напротив д.117, недалеко от дома, в котором он живет, поэтому машину ему видно с балкона. 30 июля 2017 года около 22 часов, выйдя на балкон покурить, он заметил, что у его машины стоит мужчина, который не выпускает из нее другого мужчину. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне находится неизвестный ему мужчина. Тот был в состоянии алкогольного опьянения и выглядел неопрятно. Также он заметил, что стекло задней левой двери его автомобиля разбито и повреждена личинка замка. Мужчина, стоящий рядом, сообщил, что человек, находящийся в салоне его автомобиля, похитил из его автомашины инструмент.

В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, а также имеющиеся на нем механические повреждения – разбитое стекло водительской двери (т.1 л.д.21-30).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого ФИО1

Так, подсудимый признал, что именно он вечером 30 июля 2017 года, разбив стекло, проник в автомобиль Потерпевший №2, откуда похитил две сумки с инструментом и мобильный телефон в коробке. В ходе предварительного расследования он также указал место, где в настоящее время находится похищенное имущество. 

ФИО1 и его защитник квалификацию, изложенные обстоятельства хищения чужого имущества, его перечень и стоимость, а также достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения не оспаривают.

Сведения, сообщенные подсудимым на допросах, а также при проверке его показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст.51Конституции РФ. Данные им показания подробны и последовательны, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора. Убедительных причин для самооговора в судебном заседании не установлено, не приведено их и самим подсудимым. 

О правдивости показаний ФИО1 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими доказательствами, собранными по делу – показаниями потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 о времени, месте и способе хищения имущества, перечне похищенного, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения виновного, протоколами следственных действий, в ходе которых в том числе зафиксирована обстановка на месте происшествия и оформлено изъятие части похищенного в квартире подсудимого.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

В судебном заседании установлено, что при совершении преступления подсудимый руководствовался корыстными побуждениями, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Об этом свидетельствуют характер и последовательность действий ФИО1, который, забрав имущество из салона чужого автомобиля, принес его к себе домой, где и хранил до изъятия сотрудниками полиции.

В результате преступления потерпевшему Потерпевший № 1 причинен имущественный ущерб в размере 28 827 рублей 13 копеек.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, ежемесячного дохода его семьи, необходимости нести обязательные расходы по оплате коммунальных услуг, а также значимости похищенного инструмента для осуществления им трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что в результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (т.1 л.д.162,163); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольную выдачу части похищенного имущества; признание вины. 

ФИО1 был осужден 30 июня 2014 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 17 декабря 2014 года он осужден по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился условно-досрочно 13 сентября 2016 года, неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 15 дней.

Таким образом, на момент совершения нового умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по указанным приговорам у ФИО1 не погашена.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, который в судебном заседании пояснил, что основной причиной, побудившей его пойти на преступление, явилось состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением им спиртных напитков, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.8-9), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.6,7).

По месту жительства жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало (т.2 л.д.36).

По месту отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел поощрения (т.2 л.д.38-39).

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - на период апелляционного обжалования суд изменяет на заключение под стражу. 

Потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного им в результате преступления, 27000 рублей (т.1 л.д.62) и 7700рублей (т.1 л.д.121) соответственно.

ФИО1 с приведенными потерпевшими расчетами согласился, их исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1 Потерпевший № 1 причинен имущественный ущерб в размере 28827 рублей 13 копеек, а Потерпевший №2 – в размере 4000 рублей. 

В ходе предварительного расследования была обнаружена и возвращена потерпевшему Потерпевший № 1 часть похищенного у него имущества, а именно: шуруповерт «МАКИТА» стоимостью 4000 рублей, ручная ножовка с полотном по металлу «ГРОСС» стоимостью 1000 рублей, автомобильный компрессор «12 ВАИРКОМПРЕССОР» стоимостью 2000 рублей, картонную коробку с дюбелями в количестве 108 штук общей стоимостью 97 рублей 20 копеек, полимерный пакет с кронштейнами из металла в количестве 40 штук общей стоимостью 309 рублей 20 копеек, полимерный пакет с кронштейнами для грувера в количестве 4 штук стоимостью 174 рубля 24 копейки, полимерный пакет с заглушками верхними из белого полимерного материала в количестве 46 штук общей стоимостью 45 рублей 54 копейки; полимерный пакет с рулонами клейкой ленты в количестве 5 штук общей стоимостью 1585 рублей; перфоратор «ХАМЕРФЛЕКС» стоимостью 2000 рублей; кронштейны из металла в количестве 15 штук общей стоимостью 115 рублей 95 копеек, уровень строительный «ВИРА» стоимостью 500 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости возвращенного имущества исковые требования потерпевшего Потерпевший № 1 подлежат удовлетворению частично – в размере 17000 рублей 4 копеек. 

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, суд исходит из реально причиненного ему ущерба, включающего в себя лишь стоимость похищенного у него мобильного телефона, поэтому обоснованными находит исковые требования в размере 4000 рублей. В остальной части иск следует оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- фрагменты бумаги с веществом бурого цвета, похожим на кровь, находящиеся при уголовном деле (т.1 л.д.34-35), на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- документы на похищенное имущество, выданные потерпевшему Потерпевший № 1 (т.1 л.д.94-95), следует оставить у законного владельца – Потерпевший № 1;

- краткое руководство к телефону «Самсунг С4», выданное потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.131-132), следует оставить у законного владельца – Потерпевший №2;

- две матерчатые сумки, в которых находились: шуруповерт «МАКИТА», ручная ножовка с полотном по металлу «ГРОСС», автомобильный компрессор «12 ВАИРКОМПРЕССОР», картонную коробку с дюбелями в количестве 108 штук общей, полимерный пакет с кронштейнами из металла в количестве 40 штук, полимерный пакет с кронштейнами для грувера в количестве 4 штук, полимерный пакет с заглушками верхними из белого полимерного материала в количестве 46 штук; полимерный пакет с рулонами клейкой ленты в количестве 5 штук; перфоратор «ХАМЕРФЛЕКС»; кронштейны из металла в количестве 15 штук, уровень строительный «ВИРА»; полимерный файл с актами приема-передачи; 2 солнцезащитных очков, цепь для жалюзи, металлическая коробка с шурупами и гайками, полимерный пакет с крючками из прозрачного полимерного материала, полимерный пакет с крышками боковыми нижними; полимерный пакет с заглушками, полимерный пакет с кронштейнами стеновыми и потолочными, полимерный пакет с кронштейнами стеновыми, потолочными, шестигранным ключом, направляющими лески, шурупами, держателем; полимерный пакет с наконечниками прута; полимерный пакет с соединителями прута, полимерный пакет с держателями цепи управления, полимерный пакет с валами управления, кольцом подкладочным; полимерный пакет с клипсами, двойными шайбами; два полимерных пакета с держателями нижнего карниза; полимерный пакет с кронштейнами; наушники для телефона, 2 отвертки; 3 ножниц; пассатижи; гаечный ключ; сверла для перфоратора; крестовая бита для шуруповерта; строительная рулетка «МАТРИКС», полимерный пакет с цепью нижней для жалюзи; грузики нижние; держатели ламели; выданные потерпевшему Потерпевший № 1 (т.1 л.д.198-202), следует оставить у законного владельца – Потерпевший № 1

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению, всего в размере 12 155 рублей:

- в ходе предварительного расследования в размере 2 805 рублей; 

- в ходе судебного заседания в размере 9 350 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения К.А.СБ. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, обоснованность представленных расчетов не оспаривал. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 декабря 2014 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08 февраля 2018 года. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший № 1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1:

- в пользу Потерпевший № 1 17 000 рублей 4 копейки в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- в пользу Потерпевший №2 4000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- фрагменты бумаги с веществом бурого цвета, похожим на кровь, находящиеся при уголовном - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- документы на похищенное имущество, выданные потерпевшему Л.Н. - оставить у законного владельца – Потерпевший № 1;

- краткое руководство к телефону «Самсунг С4», выданное потерпевшему Потерпевший №2 - оставить у законного владельца – Потерпевший №2;

- две матерчатые сумки, в которых находились: шуруповерт «МАКИТА», ручная ножовка с полотном по металлу «ГРОСС», автомобильный компрессор «12 ВАИРКОМПРЕССОР», картонную коробку с дюбелями в количестве 108 штук общей, полимерный пакет с кронштейнами из металла в количестве 40 штук, полимерный пакет с кронштейнами для грувера в количестве 4 штук, полимерный пакет с заглушками верхними из белого полимерного материала в количестве 46 штук; полимерный пакет с рулонами клейкой ленты в количестве 5 штук; перфоратор «ХАМЕРФЛЕКС»; кронштейны из металла в количестве 15 штук, уровень строительный «ВИРА»; полимерный файл с актами приема-передачи; 2 солнцезащитных очков, цепь для жалюзи, металлическая коробка с шурупами и гайками, полимерный пакет с крючками из прозрачного полимерного материала, полимерный пакет с крышками боковыми нижними; полимерный пакет с заглушками, полимерный пакет с кронштейнами стеновыми и потолочными, полимерный пакет с кронштейнами стеновыми, потолочными, шестигранным ключом, направляющими лески, шурупами, держателем; полимерный пакет с наконечниками прута; полимерный пакет с соединителями прута, полимерный пакет с держателями цепи управления, полимерный пакет с валами управления, кольцом подкладочным; полимерный пакет с клипсами, двойными шайбами; два полимерных пакета с держателями нижнего карниза; полимерный пакет с кронштейнами; наушники для телефона, 2 отвертки; 3 ножниц; пассатижи; гаечный ключ; сверла для перфоратора; крестовая бита для шуруповерта; строительная рулетка «МАТРИКС», полимерный пакет с цепью нижней для жалюзи; грузики нижние; держатели ламели; выданные потерпевшему Потерпевший № 1 - оставить у законного владельца – Потерпевший № 1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 12 155 (двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий О.А. Беляева

Апелляционным постановлением Судебной коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда от 05 июня 2018 года приговор изменен:

«В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший № 1 17000 рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А. – без удовлетворения.»