Дело № 2-271/2024 (№2-5625/2023)

УИД 76RS0013-02-2023-00 4464-88 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2024 года г. Рыбинск Ярославской обл.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому АО «ВСК», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, ущерба, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 15700,00 руб., неустойки в сумме 128498,55 руб., неустойки от взысканного судом страхового возмещения за период с 15.03.2023 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000,00 рублей, расходов на оплату юридических (представительских) услуг в сумме 12 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 2400 руб., расходов на копирование документов в размере 5525,00 руб., а также почтовых расходов в сумме 1750,00 руб. 

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами:

13.02.2023 г. около 13 часов 50 минут в Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя «

<

данные изъяты>» ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована 

<

данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК». 22.02.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства. САО «ВСК» вместо направления на ремонт произвело страховую выплату в сумме 140884,26 руб. 25.05.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 60632,66 руб., компенсации износа ТС в размере 71840,08 руб., а также направило уведомление об отказе в удовлетворении требований по выплате неустойки. 03.07.2023 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты>., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 289 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 643 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки (материальный ущерб/страховое возмещение) в сумме 15700 руб. (289700-643-140884,26-60632,66-71840,08). В связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.03.2023 г. по 22.06.2023 г. в сумме 128498,55 руб., рассчитанная исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 132 472,74 руб., а также неустойка за период с 15.03.2023 г. по дату вынесения решения суда, рассчитанная исходя из суммы доплаты страхового возмещения в размере 15 700 руб. Нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, с надлежащего ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования о взыскании материального ущерба/страховой выплаты в сумме 15 700 руб., а также производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа не поддержал, пояснив, что указанная сумма убытков соответствует статистической погрешности расчетов, выполненных разными экспертами при определении восстановительной стоимости транспортного средства; требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта также не поддержал, указав, что размер страхового возмещения подлежит определению по отчету, выполненному по инициативе ответчика. Остальные требования поддержал в полном объеме, указав на отсутствие правовых оснований для снижения размера взыскиваемых денежных средств.

Представитель ответчика САО «ВСК» в представленном ранее письменном отзыве указанные в исковом заявлении обстоятельства не оспаривал; исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что свои обязательства страховщик исполнил надлежащим образом. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют т.к. в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший не выразил согласия на организацию ремонта. Выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом и не могут быть признаны необходимыми и разумными. Поскольку права истца нарушены не были, постольку у него не возникает право требовать взыскания компенсации морального вреда. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что расходы по оплате юридических услуг достаточными доказательствами не подтверждены, при этом, размер заявленных к взысканию расходов полагал завышенным. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что 13.02.2023 г. около 13 часов 50 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя 

<

данные изъяты>» ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована не была (не вписана в полис ОСАГО). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (

<

данные изъяты>), страхователь ФИО1 

22.02.2023 

<

данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

25.02.2023 г. транспортное средства марки «

<

данные изъяты>» было осмотрено экспертом – техником 

<

данные изъяты>».

По результатам осмотра транспортного средства истца экспертом – техником 

<

данные изъяты>» изготовлено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 13.06.2023 г. (л.д. 135-139), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 273 357 руб., стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей – 201516,92 руб. 

Данное ДТП было признано страховым случаем, однако, в выдаче направления на ремонт истцу отказано в связи с отсутствием договоров, заключенных со СТОА, соответствующими установленным правилам (л.д. 134). 

09.03.2023 г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 140 884,26 руб. 

25.05.2023 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения.

По итогам повторного рассмотрения обращения САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 60 632,66 руб. и стоимости износа в размере 71 840,08 руб., всего – 132 472,74 руб. (платежное поручение 

<

данные изъяты> от 23.06.2023 г. на л.д. 132), в удовлетворении остальных требований заявителя – отказано (л.д. 126). 

Всего в рамках данного страхового случая выплачено страховое возмещение в сумме 273 357 руб. (140 884,26 + 132472,74).

03.07.2023 ФИО1 направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Финансовому уполномоченному) обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки. 

Решением Финансового уполномоченного № 

<

данные изъяты> от 26.07.2023 рассмотрение обращения истца прекращено. С данным решением ФИО3 не согласен, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту – технику 

<

данные изъяты>. для определения размера причинённого материального ущерба. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 02.08.2023 г., выполненному 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 289 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 643 руб.

Представитель истца в судебном заседании с заключением эксперта – техника 

<

данные изъяты>» и размером страхового возмещения согласился, требования о взыскании доплаты страхового возмещения не поддержал. 

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. 

Как следует из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта – техника 

<

данные изъяты>», выполненным по инициативе страховой компании, результаты расчетов которого сторонами не оспорены.

Таким образом, так как страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, размер страховой выплаты должен быть определен в размере стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей, и составляет 273 357 руб. (стоимость ремонта ТС без учета износа, определенная согласно калькуляции эксперта – техника).

При таком положении размер страхового возмещения по данному ДТП составляет 273 357 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Как следует из материалов дела, заявление об осуществлении страхового возмещения вручено страховщику 22.02.2023 г., соответственно, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходился на 16.03.2023 г. (с учетом нерабочих праздничных дней 23.02.2023 г. и 08.03.2023 г.). 

Страховая выплата в размере 273 357 руб. произведена следующими платежами: 

- 09.03.2023 г. в сумме 140 884,26 руб.;

- 23.06.2023 г. в сумме 132 472,74 руб. (л.д. 131,132).

При таком положении, САО «ВСК» обязано к уплате в пользу истца неустойки, рассчитанной за период с 17.03.2023 г. по 23.06.2023 г. включительно (99 дней) в сумме 131 148,01 руб. (132 472,74 * 99 * 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки рассчитанной в сумме 128 498,55 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, суд признает требования истца о взыскании неустойки в сумме 128 498,55 руб. законным и обоснованным.

Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

В частности, суд учитывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 99 дней. О нарушении своих прав ФИО1 узнал 09.03.2023 г., когда ему было перечислено страховое возмещение в неполном размере, с претензией о доплате страхового возмещения он обратился 25.05.2023 г., то есть спустя 77 дней. Длительность бездействия истца в указанный период времени суд оценивает, как обстоятельство смягчающее ответственность страховщика, но не исключающее ее.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик в установленный законом срок выплатил большую часть страхового возмещения и в добровольном порядке выплатил оставшуюся сумму страхового возмещения.

Учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства и принципу равенства сторон, будет соответствовать неустойка в размере 50 000 руб. 

Суд полагает, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов сторон, и будет являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет другой стороны.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт неисполнения САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО, квалифицируемое как нарушение прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что этим требованиям будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с предъявлением исковых требований истец понес заявленные к взысканию судебные расходы, в том числе: расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2400,00 руб., расходы на копирование документов в размере 5525,00 руб., почтовые расходы в сумме 1750,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов на копирование документов (канцелярские расходы) суд приходит к следующему:

В подтверждение несения расходов по копированию документов стороной истца представлена квитанция от 31.08.2023 г. на общую сумму 5525 рублей, из них 1500 рублей за одностороннее копирование 60 страниц по 25 рублей, 4025 рублей за двустороннее копирование 115 страниц по 35 рублей.

Вместе с тем, согласно описям в почтовое отправление и материалам дела, в адрес других лиц, участвующих в деле направлялось 9 документов на 1 странице на листе (№№ п/п 2-7, 9,11, 12), 3 документа с двусторонней печатью на 6 листах (№№ п/п 1, 8, 13) и односторонней печатью на 1 листе (л.д. 41), всего – 10 листов с односторонней печатью, 6 листов с двусторонней, а также экспертное заключение на 41 страницах.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу, обоснованность его изготовления и направления участникам по делу стороной истца не доказана, суд не находит основания для взыскания расходов на его копирование. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно описям вложения в адрес САО «ВСК», по двум адресам (л.д. 13,19) направлялись, в частности, следующие документы в копиях: акты о страховом случае, заявление о доплате страхового возмещения и ответ на заявление о доплате, копия экспертного заключения. 

Вместе с тем, указанные документы у САО «ВСК» имелись, в связи с чем, взысканные расходы по их ксерокопированию являются необоснованными.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере в сумме 2560 руб., в том числе: 1840 руб. - копирование 4 комплекта документов, направленных в адрес ФИО2, и в адрес третьих лиц (4*(10*25+6*35)); 720 руб. - копирование 2 комплектов документов, направленных в адрес САО «ВСК» (2*(6*25+6*35)).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15).

В представленном в материалы дела договоре на оказание юридических услуг, заключенным между истцом и представителем не указано, что оплата расходов на направление документов подлежат оплате отдельным способом, что свидетельствует о том, что такие расходы включены в цену оказываемых юридических услуг, а потому самостоятельному возмещению не подлежат.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, с учетом объема заявленных требований, объема доказательств, представленных сторонами, и исходя из принципа разумности, суд не находит основания для снижения размера расходов на оплату юридических услуг.

Основания для снижения размера иных заявленных к взысканию расходов также отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 71 960 руб., в том числе:

- неустойка – 50 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

- расходов на оформление доверенности – 2 400 руб., 

- расходы на копирование документов - 2560 руб., 

- расходы на оплату юридических (представительских) услуг - 12 000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.Г.Орлова