отметка об исполнении решения дело № 2-2014/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего: Цукановой Е.А.

при секретаре: Димковой О.В. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства. В обоснование своих требований истец указал, что 17 апреля 2019 года в 13 часов 30 минут ФИО1 представляя интересы собственника помещения ФИО26 адресу : 

<

адрес> и действуя на основании доверенности, прибыл в офисное помещение управляющей компании «Энергосбережение» по адресу : 

<

адрес> Цель визита заключалась, в предоставлении очередных претензий управляющей компании ООО «Энергосбережение» (с требованиями предоставить полную расшифровку тарифов и порядок начисления за отопление, выставленных платежных документов и регистрация данных документов). ООО «Энергосбережение» с ноября 2018 года, является управляющей компанией жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В помещение офиса управляющей компании ООО «Энергосбережение» находились два сотрудника, бухгалтер ФИО2 и еще один сотрудник. При регистрации выше указанных документов возникли противоречия на требования истца о представление сотрудника, имеющего полномочия для регистрации документов и регистрации данных документов. Управляющая компания обязана действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В 13 часов 55 минут в дежурную часть МУ МВД России «Волгодонское» по телефону поступило устное заявление ФИО2 о том, что скандал в офисе «Энергосбережение». Книга учета сообщений о происшествиях, зарегистрировано № от 17.04.2019 года. По прибытию сотрудник полиции л-т полиции ФИО16 принял объяснения от заявителя, гражданки ФИО2, которая объяснила, что ФИО1 в грубой форме начал просить, чтобы ему предоставили расчет по отоплению, запрос который был подан 04.04.2019 года. Так же ФИО2 в объяснении от 17.04.2019 года указала, что ФИО1 ведет себя вызывающе, громко разговаривает, запугивает служащих и просила провести с ним беседу о недопущении хамского поведения. В рапорте начальнику ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» полковнику полиции А.ФИО17 лейтенант полиции ФИО18 доложил по данному сообщению следующее « В данном случае административных нарушений либо нарушений уголовного законодательства РФ выявлено не было». « На основании вышеизложенного полагал бы материал проверки КУСП № от 17.04.2019 года списать в номенклатурное дело. Контрольная беседа с заявителем проведена, сведения указанные в заявлении подтверждает». ФИО1 полагает, что заявление ФИО2 не соответствует действительности, порочит честь и достоинство истца, подрывает его репутацию ФИО1 просит суд признать сведения изложенные в заявлении ФИО2, поступившем в дежурную часть МУ МВД России «Волгодонское» по телефону в устно форме о том, что скандал в офисе «Энергосбережение», зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях по № от 17.04.2019 года, а также письменные пояснения ФИО2 от 17.04.2019 года, где она указывает, что шумаков С.А. ведет себя вызывающе, громко разговаривает, запугивает служащих и просит провести с ФИО1 беседу о недопущении хамского поведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что она вызвала наряд полиции в связи с тем, что поведение ФИО1 в офисе компании было агрессивным, требуя регистрации документов он не давал их сотрудникам и ей лично в руки. Это происходит уже не первый раз. Делопроизводитель ФИО19. недавно перенесла инсульт, и от такого поведения истца начала очень нервничать ФИО1 было предложено передать документы для их регистрации, однако он продолжал громко требовать сотрудника представится и предоставить документы на основании которых она осуществляет регистрацию входящей корреспонденции. ФИО2 в данной ситуацию приняла решение, что только вызов наряда полиции успокоит ситуацию. Каких либо намерений причинить ФИО1 какой-либо вред она не имела, просто хотела, чтобы он успокоился, перестал очень громко говорить, жестикулировать руками, передал им документы для регистрации или покинул офис компании, поскольку он не позволял им вернуться к своей работе. 

Суд выслушав истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации, гражданин может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, но и принудить к выполнению, предусмотренную законом, обязанность, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что в 13 часов 55 минут в дежурную часть МУ МВД России «Волгодонское» по телефону поступило устное заявление ФИО2 о том, что скандал в офисе «Энергосбережение» (л.д.8). Книга учета сообщений о происшествиях, зарегистрировано № от 17.04.2019 года. По прибытию сотрудник полиции л-т полиции ФИО20 принял объяснения от заявителя, гражданки ФИО2, которая объяснила, что является бухгалтером ООО «Энергосбережение». Около 13.10 в офис пришел ФИО1, представитель по доверенности ФИО21 и в грубой форме начал требовать справку о расчетах по отоплению. ФИО2 пояснила, что справка еще не готова, однако ФИО1 не слушал и продолжал скандалить. Так же ФИО2 в объяснении от 17.04.2019 года указала, что ФИО1 ведет себя вызывающе, громко разговаривает, запугивает служащих и просила провести со мной беседу о недопущении хамского поведения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является делопроизводителем ООО «Энергосбережение», в ее обязанности в том числе входит регистрация входящей корреспонденции. ФИО1 17.04.2019 года примерно в 13.30 пришел в офис, сказал что желает сдать претензию. ФИО23 сказала, что готова ее зарегистрировать. Однако ФИО1 вместо того, чтобы передать ей документы для регистрации начал требовать в достаточно грубой форме чтобы она представилась ему и предоставила документы на основании которых она работает в ООО «Энергосбережение» и имеет право регистрировать документы. Начал требовать чтобы пришла ФИО2 После того как пришла ФИО2 ФИО1 все равно не отдал ей документы, разговор происходил на повышенных тонах, после чего ФИО2 позвонила в полицию и попросила их приехать. Это все происходит уже не первый раз.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.02.2005 N 3"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" во взаимосвязи со статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, и которые не соответствовали бы действительности.

Доказательств, подтверждающих намерение ответчика при обращении в правоохранительные органы лишь причинить вред истцу, факта злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, так же не представлено. Напротив, исследованными судом доказательствами доводы, на которых истец основывала свои требования, опровергаются.

В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В свою очередь, при доказанности истцом факта распространения сведений, ответчик должен доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Вопреки доводам ФИО1 описанное в устном сообщении ФИО2 событие, а именно то, что 17.04.2019 года в офисе ООО «Энергосбережение» происходил скандал с участием истца ФИО1, имел место разговор на повышенных тонах, имело место быть, и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в том числе подтверждается аудиозаписью представленной истцом ФИО1 в материалы дела.

Таким образом оснований считать то, что ответчик в отношении истца распространяла сведения, не соответствующие действительности, не имеется. Так же, оснований полагать, что обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о том, что в офисе компании происходит скандал имело цель причинить исключительно вред истцу, не имеется. ФИО2 действуя таким образом полагала, что защищает себя и своих сотрудников, полагая что действия самого ФИО1 выходят за рамки общепринятого поведения в учреждении, обоснованно обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 в иске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2019 года.

Судья Е.А. Цуканова