Дело № 22-80/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Краснова А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий электрогазосварщиком участка технического обслуживания сетей филиала в п. Нарышкино АО «Газпром газораспределение Орел», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступление государственного обвинителя Кондуровой О.А. подержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Самойловой С.С., осужденного ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд 

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов А.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий и доказанность вины, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Просит приговор изменить исключить из резолютивной части указание об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания; дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н., не оспаривая обоснованность квалификации совершенного ФИО1 преступления, доказанность его вины считает, приговор незаконным и необоснованным, поскольку у суда имелись законные основания о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа. Обращает внимание на то, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, вину признал и искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, добровольно перечислил в фонд памяти ФИО2 пострадавших в ДТП 55 000 рублей. Считает, что конфискация и обращение в доход государства автомобиля марки «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак 

<

***> является необоснованной. Данный автомобиль ФИО1 был продан до совершения преступления по договору купли-продажи, передан покупателю Свидетель №5, но по договоренности с покупателем находился у него во временном пользовании, то есть на момент совершения преступления 14 сентября 2024 года ФИО1 не принадлежал. Просит приговор отменить - прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; отменить конфискацию в доход государства автомобиля марки «RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представление и жалобе, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства – наличие малолетних детей, полное признание им своей вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном, статус донора крови, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик, грамот и благодарностей, а также участие в благотворительной деятельности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 76.2 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ и невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на данных о личности осужденного, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, также не усматривая оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, занятие осужденного благотворительной деятельностью, наличием у него большого количества грамот, положительных характеристик не свидетельствует о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и указывающих на заглаживание им вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с санкцией статьи Уголовного закона.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Применение данной нормы, по смыслу уголовного закона, является обязательным и не зависит от условий жизни и материального положения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ разрешен правильно. 

Судом учтено, что при совершении преступления 14 сентября 2024 года ФИО1 использовал автомобиль«RENAULT LAGUNA», государственный регистрационный знак 

<

***>, который по данным Отделением №1 МОТНРАСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области (т.1 л.д.132) значился зарегистрированным за ним. 

Факт регистрации право собственности автомобиля за Свидетель №5 после совершения преступления не является препятствием к конфискации автомобиля и основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Вопреки доводам адвоката Самойловой С.С. в суде апелляционной инстанции, заинтересованное лицо не лишено возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить сделку либо требовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя об исключении из резолютивной части указание об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, указание в резолютивной части приговора об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания не соответствует требованиям закона, и подлежит исключению.

Доводы апелляционного представления о дополнении резолютивной части приговора указанием об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, удовлетворению не подлежат, поскольку законом (ч. 4 ст. 47 УК РФ) прямо предусмотрен порядок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, указание об этом в резолютивной части приговора не требуется.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части указание об исчислении дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: