Дело №22-5405

Судья Герасимова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

представителя потерпевшего – адвоката Хабиева В.Ф.,

адвоката Ясыревой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего В1. и адвоката Ясыревой И.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года, согласно которому 

Д., дата рождения, уроженец д. ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления адвоката Ясыревой И.В. в поддержание доводов своей жалобы, возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшего, представителя потерпевшего – адвоката Хабиева В.Ф., поддержавшего доводы жалобы потерпевшего, не согласного с жалобой защитника, мнение прокурора Жигалова Е.В. об отмене судебного решения и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Д. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть В., совершенное 11 ноября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший В1., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное Д. наказание чрезмерно мягким. Полагает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного. Указывает, что Д. извинений ему не принес, причиненный вред не возместил, в связи с чем просит усилить назначенное наказание. Утверждает, что расписку о получении денежных средств в сумме 300000 рублей и отсутствии претензий к осужденному он написал в результате психологического давления со стороны отца осужденного. Выражает несогласие с приговором суда в части прекращения производства по гражданскому иску, поскольку последствия отказа от гражданского иска ему судом не разъяснены. Полагает, что суду апелляционной инстанции следует рассмотреть гражданский иск либо признать за ним право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор суда изменить по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Ясырева И.В. считает выводы суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что стороной обвинения в качестве доказательства вины Д. представлены заключения автотехнических экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, а также протоколы осмотра места происшествия, из которых следуют два взаимоисключающих результата измерения общей и конкретной видимости. По мнению автора жалобы в основу приговора в нарушение закона положены выводы экспертизы, при производстве которой использовались сведения, полученные при проведении экспертизы, признанной судом недопустимым доказательством. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2019 года, поскольку ДТП произошло 11 ноября 2017 года, в другое время и при других погодных условиях. Ссылается на то, что Д. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Находит необоснованным проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела, при этом в протоколе отсутствуют сведения об идентификации привлеченного транспортного средства. Отмечает, что при проведении дополнительного осмотра места происшествия не установлена траектория движения потерпевшего В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также использованы недостоверные исходные данные о значении скорости движения автомобиля. Отмечает, что контрольное торможение автомобиля с шипованными колесами на месте ДТП не проведено. Считает недопустимыми доказательствами показания следователя Ц. и заключение автотехнической экспертизы № 733 от 20 декабря 2019 года. В то же время полагает, что признание судом недопустимыми доказательствами показаний эксперта Н. и акта экспертного исследования №1203/18/2020 является необоснованным. Оспаривает законность отказа следователя в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной судебной экспертизы, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, либо о назначении наказания без лишения свободы. Просит приговор суда отменить, Д. оправдать.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пермского района Форсюк Р.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится и составление обвинительного заключения, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. 

Как следует из материалов дела, адвокатом Купчиком А.Ю., осуществляющим защиту Д., в ходе следствия было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 170-176), в удовлетворении которого согласно постановлению ст. следователя отдела ОМВД России по Пермскому району Пермского края Г. отказано (т. 1, л.д. 177-179). 

Вместе с тем, по данному уголовному делу были назначены и проведены до его возбуждения две автотехнические экспертизы с разными исходными данными. Так, в ходе доследственной проверки вынесены постановления о назначении автотехнических экспертиз от 18 ноября 2017 года и 5 ноября 2019 года, экспертизы проведены 25-26 июня 2018 года и 16-20 декабря 2019 года соответственно. Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с причинением смертельной травмы пешеходу В. возбуждено 17 января 2020 года, после окончания проведения обеих экспертиз.

В соответствии с положениями ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК РФ. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оно подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы является необоснованным, с доводами жалобы адвоката Ясыревой И.В. в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление начальника СО ОМВД России по Пермскому району Пермского края З. от 17 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Д. для производства дополнительного следствия, согласно которому уголовное дело не может быть направлено прокурору Пермского района для утверждения обвинительного заключения в связи с необходимостью проведения комиссионной судебно-автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 38). 

В соответствии с ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа по уголовному делу обязательны для исполнения следователем. Как следует из материалов дела, указания руководителя следственного органа не были обжалованы руководителю вышестоящего следственного органа, предварительное следствие было возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем Г.

Вместе с тем, обязательные в силу закона указания следователем исполнены не были, комиссионная судебно-автотехническая экспертиза назначена и проведена не была, при этом уголовное дело после проведения ряда других следственных действий было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения, а затем в суд для рассмотрения по существу. 

Суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, в то время как они относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ они являются основанием для отмены обвинительного приговора суда с возвращением уголовного дела прокурору Пермского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ввиду того, что приговор в отношении Д. отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционных жалоб рассмотрению не подлежат.

Избранную в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2020 года в отношении Д. отменить. 

Уголовное дело в отношении Д. возвратить прокурору Пермского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись) 

Копия верна: Судья