дело № 2-11-395/2021

УИД 53RS0011-01-2020-001040-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 02 июля 2021 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Капитоновой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Щепановой Е.С., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО3 ФИО17 и ФИО3 ФИО18 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки в лесу собака ФИО4 породы среднеазиатская овчарка набросилась на принадлежащую ему, ФИО1, собаку и причинила ей повреждения, в связи с чем собаке потребовалась помощь ветеринара. Услуги ветеринара обошлись в 2245 руб. 42 коп., также по рецепту ветеринара были приобретены лекарства на сумму 1184 руб. О факте нападения собаки сделано сообщение в ОМВД России по Окуловскому району. ФИО4 на предложение возместить стоимость лечения принадлежащей ему, ФИО1, собаки ответил отказом. В связи с нападением на собаку ему, истцу, причинен моральный вред. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд взыскать с ФИО4 в возмещение имущественного вреда 3429 руб. 42 коп., компенсацию транспортных расходов в размере 400 руб., компенсацию расходов по оплате услуг юриста в размере 600 руб., а также в возмещение морального вреда 2000 руб.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу последнего с ФИО4 и ФИО2 солидарно взысканы денежные средства в возмещение имущественного ущерба в сумме 3429 руб. 42 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 600 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 15 Окуловского судебного района Новгородской области отменено, гражданское дело направлено в Окуловский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1 и представитель последнего адвоката Щепанова Е.С. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, одновременно показали, что собака, принадлежащая истцу, на момент нападения не имела ни ошейника, ни поводка, ни намордника, вела себя не агрессивно, собаку, принадлежащую ФИО4, не провоцировала, не лаяла. Собака, принадлежащая ФИО4, на момент нападения не имела ни ошейника, ни поводка, ни намордника, на собаку, принадлежащую ФИО1, напала неожиданно и без причины. В результате нападения собаке, принадлежащей ФИО1, были причинены телесные повреждения и потребовалось оперативное вмешательство, которое оказал ветеринарный врач Свидетель №4 Оперативное вмешательство было оказано в день нападения, оплата услуг ветеринарного врача была произведена на следующий день по той причине, что в выходной день оплату через кассу осуществить было нельзя. Все лекарственные препараты приобретены в соответствии с рецептом. Подтвердить транспортные расходы на сумму 400 руб. не могут.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и показала, что требования федерального законодательства ее супруг ФИО4 во время выгула принадлежащей им собаки не нарушал. Собака породы среднеазиатская овчарка приобретена ею и супругом ФИО4 в период брака, брачный договор они не заключали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из приведенных выше правовых норм следует, что ответственность за содержание домашнего животного несет его собственник, а в судебном заседании установлено, что собака породы среднеазиатская овчарка приобретена супругами ФИО5 в период брака, они совместно владеют ею, следовательно, несут совместное бремя ее содержания.

Изложенное свидетельствует о том, что именно супруги ФИО5 несут ответственность за вред, причиненный принадлежащей им собакой породы среднеазиатская овчарка вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию домашнего животного.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Из приведенных правовых норм следует, что материальный вред (ущерб), причиненный гражданину в результате противоправных и виновных действий, подлежит возмещению причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что собака, принадлежащая супругам ФИО5, причинила телесные повреждения собаке, принадлежащей ФИО1, что потребовало оперативного вмешательства. Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативное вмешательство имело место ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание показания истца ФИО1 и свидетеля Свидетель №4 о том, что медицинская помощь собаке была оказана непосредственно в день причинения последней телесных повреждений и в тот же день владельцу собаки был выписан рецепт для приобретения лекарственных препаратов для амбулаторного лечения, а оплата, действительно, произведена на следующий день от момента оказания медицинской помощи домашнему животному.

Об обстоятельствах причинения вреда собаке, принадлежащей истцу, последний сообщил в ОМВД России по Окуловскому району. По данному факту проведена проверка и информация направлена в администрацию Окуловского муниципального района. Администрацией Окуловского муниципального района по данному факту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено предписание соблюдать действующее законодательство в сфере содержания домашних животных и предотвращать опасное воздействие своих животных на других животных и людей.

Перечисленные выше обстоятельства причинения собаке истца телесных повреждений (то есть вреда имуществу истца), наряду с объяснениями последнего, данными сотрудникам ОМВД России по Окуловскому району, подтверждаются материалами гражданского дела, объяснениями истца и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые показали, что собака, принадлежащая ФИО1, во время прогулки вела себя спокойно, не лаяла, собаку, принадлежащую ФИО4, не провоцировала, последняя укусила собаку, принадлежащую ФИО1, неожиданно для всех и без причины, при этом хозяин указанной собаки ее не контролировал, поскольку принадлежащая ему собака находилась без ошейника, поводка и намордника, меры к предотвращению нападения не принимал, как не принимал и меры к тому, чтобы прекратить такое поведение принадлежащей ему собаки, которая схватила собаку истца со спины за холку и, держа ее в зубах, трясла из стороны в сторону (не отдавал ей команды, не пытался разнять).

Доказательства, подтверждающие, что истец мог заблаговременно предотвратить нападение собаки породы среднеазиатская овчарка, находящейся в момент выгула без контроля владельца, на принадлежащую ему собаку, сторона ответчика суду не представила.

Установленные выше обстоятельства причинения телесных повреждений собаке истца свидетельствуют о том, что истцом доказаны факт причинения вреда собаке, отсутствие возможности избежать этого и противоправность поведения владельца собаки породы среднеазиатская овчарка, находящаяся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре ущерб состоит из стоимости услуги ветеринарного врача по оперативному вмешательству и стоимости лекарственных препаратов.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потратил на оперативное и амбулаторное лечение собаки денежные средства на сумму 3429 руб. 42 коп. Ответчики не представили доказательства того, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, при этом суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №4 о том, что им были выписаны хозяину прооперированной собаки самые недорогие лекарственные препараты.

Грубой неосторожности истца, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и, соответственно, могла бы являться основанием для уменьшения размера возмещения в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, не установлено, при этом суд принимает во внимание как поведение владельцев обоих собак (кто и какие меры принял к предотвращению возникшей ситуации), так и размеры среднеазиатской овчарки и беспородной собаки и потенциально возможную опасность каждой для окружающих.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).

Возможность компенсации морального вреда в связи с повреждением имущества действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Отсутствуют и основания для удовлетворения искового требования о взыскании компенсации транспортных расходов на сумму 400 руб. в связи с не предоставлением документов, которые бы их подтверждали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 400 руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере 600 руб., как подлежит и с истца взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 300 руб., исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку исковое требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) не удовлетворено, а государственная пошлина при подаче искового заявления в указанной части не оплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 солидарно в пользу ФИО1 ФИО22 в возмещение имущественного ущерба 3429 руб. 42 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в бюджет Окуловского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Судья А.С. Гусева