РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Щекино Тульской области 

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Соколовой К.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО2, представителя ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-45/2024 (71RS0023-01-2023-003272-11) по иску ФИО1 к администрации МО Щекинский район, администрации МО Ломинцевское Щекинского района, ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Ломинцевское Щекинского района о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 07.08.2023 г. примерно в 18 час. 20 мин. на принадлежащий ей автомобиль марки FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, припаркованный примерно в 7 метрах от дерева, расположенного около жилого 

<

адрес>, упала огромная ветвь дерева, причинив автомобилю повреждения. 

По данному факту ФИО1 обратилась в ОМВД России по Щекинскому району (КУСП № Из сообщения ОМВД России Щекинскому району следует, что в связи с отсутствием в ситуации признаков преступления и административного правонарушения заявление было списано в номенклатурное дело. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка «РЕЗОН». Согласно отчету ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» № 845у/ТС-23 от 23.08.2023 г. рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) поврежденного транспортного средства FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № составила 149 543 руб. 

05.09.2023 г. ФИО1 обратилась в администрацию МО Ломинцевское Щекинского района с просьбой в добровольном порядке возместить понесенные убытки в связи с повреждением автомобиля, но сообщением от 25.09.2023 г. администрация МО Ломинцевское рекомендовала обратиться в суд с иском.

Полагая, что вред её имуществу причинен по вине администрации МО Ломинцевское Щекинского района, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исков, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 149 543 руб., а также, понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы в общей размере 3690,86 руб.

Определением суда от 28.11.2023 г., имеющим протокольную форму, администрация МО Щекинский район привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением суда от 18.12.2023 г., имеющим протокольную форму, ГУ ТО «Тулаавтодор» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. 

Определением суда от 24.01.2024 г., имеющим протокольную форму, Министерство транспорта и дорожного хозяйства привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта.

Определением суда от 26.02.2024 г., имеющим протокольную форму, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что не настаивает о взыскании денежных средств с администрации МО Ломинцевское Щекинского района, а просит суд взыскать их с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика администрации МО Щекинский район по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Представил письменные возражения, в которых указал, что администрация МО Щекинский район является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобиль истца был припаркован в 8 местах от оси дороги, что было установлено участниками в ходе рассмотрения дела, т.е. в придорожной полосе. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог и их придорожных полос регионального значения на территории Тульской области возложена на ГУ ТО «Тулаавтодор». Экспертное заключение ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал. На чрезвычайные обстоятельства природного характера не ссылался.

Представитель ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ГУ ТО «Тулаавтодор» является подведомственным учреждением Министерства транспорта и дорожного хозяйства. Автодорога-Щекино-Ломинцево относится к третьей категории дорог. На 07.08.2023 межевание полоса отвода дороги не проводилось, полоса отвода автодороги не была поставлена на кадастровый учет. Не отрицала, что автомобиль истца был припаркован в 8 местах от оси дороги, что было установлено, в том числе представителем ГУ ТО «Тулаавтодор». Экспертное заключение ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривала. На чрезвычайные обстоятельства природного характера не ссылалась.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта, ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал и просил суд их удовлетворить. 

В судебное заседание представители ответчиков администрации МО Ломинцевское Щекинского района и Министерства транспорта и дорожного хозяйства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из письменных материалов дела судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, а также паспорта транспортного средства является собственником транспортного средства, марки FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Из представленных ОМВД России по Щекинскому району документов следует, что 07.08.2023 г. в ОМВД России по Щекинскому району был зарегистрирован материал проверки КУСП № по обращению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в котором она просит провести проверку по факту падения дерева на принадлежащий ей автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак №. 

УУП ОМВД России по Щекинскому району ФИО5 07.08.2023 г. по обращению ФИО1 проведена проверка. Опрошен заявитель, проведено фотографирование автомобиля и прилегающей к нему местности, составлен рапорт. Установлено, что на автомобиль марки FORD FUSION, государственный регистрационный знак № припаркованный не далеко от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, упала ветвь рядом стоящего дерева. Умысла на повреждение автомобиля с чьей-либо стороны не установлено, в связи с чем, из собранного материала не усматривается признаков какого - либо преступления или административного правонарушения. Материал по обращению ФИО1 списан в номенклатурное дело.

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 суду представлены фотоматериалы. 

Доказательств, опровергающих или исключающих факт падения ветви рядом стоящего дерева на автомобиль истца и причинения повреждений автомобилю истца при иных обстоятельствах, как того требуют положения ст. 56 ГПК, ответчиками суду не представлено.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, в материалах дела нет и суду не представлено.

Сведений о привлечении истца ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, непосредственно связанных с наступившими последствиями, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, припаркованного не далеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло в результате падение ветви рядом стоящего с ним дерева 07.08.2023 г. 

Согласно представленному ФИО1 отчету ООО «Независимая оценка «РЕЗОН» от 23.08.2023 г. №845у/ТС-23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак 

<

адрес> учета износа деталей с учетом НДС, составил 149 543 руб. 

Отчет определения стоимости ущерба и сумма восстановительного ремонта указанная в нем, лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Иных доказательств, из которых бы усматривалась стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, суду не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

У суда нет оснований не доверять данному отчету или сомневаться в компетенции лица его составившего. Суд считает, что данный отчет является относимым и допустимым доказательством по делу, с достоверностью устанавливающий размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак №, в размере 149 543 руб.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию причиненный истицу ущерб, суд исходит из следующего. 

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

Согласно ст.401 указанного Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) устанавливает, что дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Ст. 24 данного Закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ даны основные понятия терминам полоса отвода, придорожная полоса:

- полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов: автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

- придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Из пояснений представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО2 следует, что в населенном пункте 

<

адрес> полоса отвода располагается от оси проезжей части на расстояние от 15 до 36 м.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» налагает на дорожные службы, организации, муниципальные органы обязанность компенсировать ущерб, вызванный некачественным содержанием автомобильных дорог.

В силу ст. 28 этого закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из представленного суду ГУ ТО «Тулаавтодор» технического паспорта автомобильной дороги №2018036 регионального значения Щекино – Ломинцевский (Щекинский район) КМ: 2,450-17,780 составленного по состоянию на 01.01.2019 г. следует, что данная дорога отнесена к III – IV технической категории и находится в ведении ГУ ТО «Тулаавтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается паспортом автодороги, выпиской из ЕГРН от 18.12.2023 г., а также распоряжением правительства Тульской области от 18.04.2012 № 180-р «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», согласно Приложения № 2 к которому автомобильная дорога Щекино-Ломинцево» (Тульская область, Щекинский район; протяженностью 16,00 км) закреплена на праве оперативного управления за государственным учреждением Тульской области «Тулаавтодор», схемой расположения автомобильной дороги Щекино- Ломинцево. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителями ответчиков и истцом был осуществлен совместный выход для осмотра автомобильной дороги Щекино- Ломинцево и её полосы отвода в месте стоянки автомобиля на момент падения на него ветви дерева. По результатам такого осмотра составлена схема, из которой следует, что расстояние от оси проезжей части до ствола дерева составляет 8 м., т.е. дерево и его ветви находятся в полосе отвода региональной автомобильной дороги, при том что для 3-ей и 4-ой категории дороги придорожная полоса составляет 50 м. 

Суд принимает данную схему как допустимое и относимое доказательство по делу по факту расположения деревьев относительно оси проезжей части. Иными доказательствами указанная схема не опровергнута. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно ГУ ТО «Тулаавтодор», осуществляющее полномочия владельца на праве оперативного управления линейного объекта автодороги регионального значения «Щекино-Ломинцево», не выполнило своей обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения по дороге, что явилось причиной описываемых истцом ФИО1 событий и тем самым причиной причинения ей материального ущерба.

Доводы ГУ ТО «Тулаавтодор» о том, что на 07.08.2023 межевание полосы отвода автодороги на данном участке дороги в установленном законом порядке проведено не было и границы полосы отвода установлены не были, суд находит несостоятельными как не исключающими необходимость обеспечения безопасности дорожного движения данным ответчиком на линейном объекте.

Согласно п. 9 постановлению правительства Тульской области от 24.11.2011 № 190 «Об утверждении порядка установления и использования полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области», решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог или об изменении границ придорожных полос автомобильных дорог принимается министерством транспорта и дорожного хозяйства Тульской области.

В силу п. 10 Порядка придорожные полосы автомобильных дорог устанавливаются с учетом перспектив развития автомобильных дорог.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований принятия министерством соответствующего решения об установлении границ полосы отвода автодороги с целью осуществления собственниками линейных объектов мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Межевание полосы отвода автодороги проведено 23.01.2024, право собственности Тульской области на данную полосу отвода зарегистрировано в ЕГРН 01.02.2024. 

Оснований, по которым указанный ответчик мог бы быть освобожден от ответственности, судом не установлено, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера 07.08.2023 на территории Тульского региона, частности пос. Ломинцевский Щекинского района не наблюдалось, на таковые представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» и иные ответчики не ссылались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 в размере 149 543 руб., поскольку именно ГУ ТО «Тулаавтодор» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения и обеспечению безопасности дорожного движения на них, допустило падение ветвей с дерева, расположенного в полосе отвода дороги, и не приняло действенных и своевременных мер по устранению препятствий, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом выбор способа обеспечения безопасности дорожного движения на региональной дороге с целью недопущения падения на проезжую часть и на полосу отвода дороги деревьев и их ветвей находится в исключительной компетенции ГУ ТО «Тулаавтодор».

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на подготовку досудебного требования в размере 1500 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,86 руб. 

Несение истом данных расходов, подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Эти расходы были понесены ей в целях предъявления в суд рассматриваемого иска, они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, без них у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение с иском в суд без несения таких расходов.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 руб., расходы на подготовку досудебного требования в размере 1500 руб., расходы за подготовку искового заявления в размере 3000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4190,86 руб., а всего 3690 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН/КПП 

<

***>/711501001) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ( паспорт серии 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FUSION, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № в размере 149 543 руб., судебные расходы в сумме 3690 руб. 86 коп., а всего 153 233 руб. 86 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись