Судья фио № 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым в отношении:

 ФИО1 ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ДНТ «... ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.272.1, ч.6 ст.272.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №... возбуждено 17 июля 2025 года 11 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.272.1, ч.6 ст.272.1 УК РФ.

24 июля 2025 года в 01 час 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.272.1, ч.6 ст.272.1 УК РФ.

24 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.272.1, ч.6 ст.272.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 июля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 17 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд первой инстанции оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности фио к совершению преступлений, представленными материалами выводы суда в этой части не подтверждаются, суд не дал правой оценки соответствующим доводам защиты. 

Указывает, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что, по мнению защитника, является незаконным.

Также отмечает, что суд не выяснил, не установил и не указал в постановлении мотивов, по которым следственные действия не могут быть проведены при избрании в отношении фио иной меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста. Доводы ходатайства о возможности со стороны фио воспрепятствовать производству по делу, конкретными и обоснованными сведениями не подтверждаются. I В постановлении суда также не содержится доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио в органы следствия, а и в судебное заседание. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации или адресу фактического проживания. Обращает внимание на то, что при избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 мог бы проживать с женой, престарелой матерью, страдающей онкологическим заболеванием и помогать семье.

Кроме того, указывает, что ФИО1 был фактически задержан по адресу фактического проживания 23.07.2025г. в 6 часов утра, протокол задержания с момента фактического задержания не составлялся. 24.07.2025г. в 01 час 20 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, до этого момента иная мера пресечения в отношении него не избиралась. При этом суд фактически проигнорировал доводы защиты о нарушении порядка задержания и несоставлении протокола задержания фио в установленные законом сроки, не исследовал данное обстоятельство и не дал ему правовой оценки.

Утверждает, что скрываться от следствия и суда или воспрепятствовать каким-либо образом проведению расследования ФИО1 не намерен.

Кроме того, ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что следствием проведены обыски и изъяты все документы, а также электронные носители, компьютеры, телефоны, проведены ОРМ, т.е. в настоящее время доказательства приобщены к материалам уголовного дела. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства в адрес, где имеет на праве собственности недвижимое имущество, имеет работу, семью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды и благодарность, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, на его иждивении находятся престарелая мать-инвалид и жена. Суд также не учел поведение фио до и после задержания и при нахождении В ИВС.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого фио более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что скрываться от следствия и суда не намерен.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения. 

Согласно представленных материалов, ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Основания избрания указанной меры пресечения должным образом мотивированы в ходатайстве.

Вопреки доводам защитника, протокол задержания фио в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ составлен надлежащим должностным лицом, в установленный срок, без нарушений требований УПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду представлены материалы, свидетельствующие о достаточности данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрения в причастности фио к расследуемым деяниям, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Оценка собранных по делу доказательств выходит за рамки рассматриваемого ходатайства и относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Равным образом не подлежат рассмотрению в рамках ходатайства доводы защиты о необоснованности предъявленного обвинения, подлежащие разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15 февраля 2022 №6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (Определения Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года №336-О, от 25 мая 2017 года №970-О и от 25 ноября 2020 года №2639-О).

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, возражения защиты, приведенные в судебном заседании, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, а также то, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе организованной группы преступлений, относящихся к категории тяжких, не все участники группы установлены, из чего следует, что, находясь на свободе ФИО1 может оказать давление на других участников уголовного дела в целях изменений ими своих показаний, скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к уничтожению предметов и документов, подтверждающих его преступную деятельность, не обнаруженных следствием до настоящего времени, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и отсутствии оснований для избрания ему иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Данных о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, как и сведений об иных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей.

Суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание любой иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, не может являться достаточной гарантией того, что он не скроется от следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: