Дело № 1-5/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием государственных обвинителей - пом.прокурора Велижского района Ковалева В.В., зам.прокурора Велижского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение 67/145 и ордер № 

при секретаре Кравцовой А.В.,

а также потерпевшего и гражданского истца С.Е.В. , 

Рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, не работает, холост, на иждивении никого не имеет, образование 9 классов, место жительство: 

<

адрес>, не имеет инвалидностей, имеет заболевания, стоит на учете у психиатра и нарколога, государственных наград не имеет, военнообязанный, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судим:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ; незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением следователя Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области от 08.10.2019, частично прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод от 10.06.2019) в части незаконного приобретения и хранения дымного (черного) пороха, массой – 16.6 грамм, за отсутствием состава преступления, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Обстоятельства совершенных преступлений следующие:

1). ФИО2 не являясь охотником, не имея специального разрешения на хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», оборот пороха запрещен, ст.18 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", приобретение, хранение пороха допускается при наличии у гражданина разрешения на хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, в 2014 году (точная дата и время органами следствия не установлена), приискал во время раскопок, патроны времен Великой Отечественной войны «Маузер» образца 1905 года – 7.92х55мм. В последующем в неустановленное органами следствия время, подсудимый из данных патронов извлек порох, являющимся взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным порохом, общей массой 30.8 грамм (17.4+13,4).

Подсудимый убедившись в том, что данный порох является взрывчатым веществом, умышленно, с целью дальнейшего использования в личных целях, незаконно хранил, не имея соответствующего разрешения, порох, общей массой 30.8 грамм, являющимся взрывчатым веществом, в своем жилище, по адресу: 

<

адрес>.

10 июня 2019 года в период времени с 10 часов 40 минут до 15 часов 05 минут, при проведении обыска в квартире подсудимого, по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят незаконно хранимый подсудимым порох являющимся взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным порохом, общей массой 30.8 грамм.

2). Также, ФИО2 в 2018 году (точное время и дата органами следствия не установлена), приискал в Велижском районе Смоленской области (точное место органами следствия не установлено) дикорастущее растение конопли и, действуя умышленно, скосил данное растение и переместил его к себе домой, по адресу: 

<

адрес>, где высушил, перетер листья растений и стал незаконно хранить наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 14.73 грамм, без цели сбыта, до момента его обнаружения и изъятия в ходе обыска, проводившегося 10 июня 2019 года в период времени с 10 часов 40 минут по 15 часов 05 минут, в его жилище по адресу: 

<

адрес>. 

Наркотическое средство – каннабис (марихуана), общей массой 14.73 грамма, согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681, включен в «Список наркотических средств и психотропных веществ оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I) и отнесено к наркотическим средствам, в соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером.

3) С.Е.В. , в соответствии с выпиской из приказа начальника УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МОтд МВД России «Велижское» (далее по тексту – С.Е.В. ).

В соответствии с разделом 3 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МОтд МВД России «Велижское» подполковником полиции Б.Д.Н. , С.Е.В. обязан: 

- п.14 осуществлять оперативно-розыскную деятельность по борьбе с преступлениями, отнесенными к компетенции направления по контролю за оборотом наркотиков МОтд МВД России «Велижское»;

- п.15 осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, а также административных правонарушений, которые отнесены к компетенции направления по контролю за оборотом наркотиков МОтд МВД России «Велижское».

В соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции":

- п.2 ч.2 ст.27, сотрудник полиции обязан, в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении…;

- п.2 ч.1 ст.12, сотрудник полиции обязан, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

- п.11 ч.1 ст.12, сотрудник полиции обязан, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, С.Е.В. является представителем власти, наделенным полномочиями по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений и иных противоправных действий.

10 июня 2019 года согласно распорядку дня С.Е.В. находился на рабочем месте, при исполнении должностных обязанностей. 

10 июня 2019 года около 10 часов 00 минут, по поручению старшего следователя СО МОтд МВД России «Велижское» майора юстиции В.О.Н. , С.Е.В. совместно со старшим оперуполномоченным ОУР МОтд МВД России «Велижское» старшим лейтенантом полиции Щ.С.А. , а также двумя понятыми В.В.В. , М.В.В., проследовали для производства обыска в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, при этом сотрудники полиции установили местонахождение подсудимого и совместно с ним прибыли по месту жительства ФИО2. 

В квартире по адресу: 

<

адрес>, С.Е.В. и Щ.С.А. представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, постановление Демидовского районного суда Смоленской области на разрешение производства обыска в квартире подсудимому и находящемуся в жилом помещении гражданину П. (постановлением следователя от 09.10.2019 в отношении данного лица выделены материалы из уголовного дела по ст.294 УК РФ). Ознакомившись с постановлением суда, С.Е.В. предложил ФИО2 добровольно выдать запрещенные гражданским оборотом на территории РФ предметы и вещества, хранящиеся в квартире, на что ФИО2 пояснил, что такие отсутствуют в жилище.

10 июня 2019 года около 10 часов 40 минут С.Е.В. и Щ.С.А. в присутствии понятых, подсудимого и гражданина П. приступили к обыску в квартире, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружили: шесть патронов калибра 7.92 мм, два ствола от винтовок времен ВОВ, стеклянная банка с порохом, измельченная масса растительного происхождения – марихуана, хранимая подсудимым для личного потребления.

В это время гражданин П. с целью уничтожения вещественных доказательств, чтобы подсудимый мог избежать уголовной ответственности за хранение наркотических средств, схватил с комода бумажный сверток с находящейся внутри него марихуаной и направился в помещение санузла, где намеревался уничтожить данное наркотическое средство. С.Е.В. с целью пресечения противоправных действий направился за гражданином П., в помещении санузла он принял меры к пресечению противоправных действий гражданина П.. В этот момент подсудимый, осознавая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за свои противоправные действия, испытывая неприязненные отношения к сотрудникам полиции, возник умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении потерпевшего, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО2, был достоверно осведомлен о том, что С.Е.В. , является сотрудником полиции и как представитель власти, наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении граждан.

В период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 57 минут 10 июня 2019 года, ФИО2 действуя умышленно, находясь у входа в помещение санузла, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выставил перед собой обе руки и с силой толкнул в спину С.Е.В. , от чего потерпевший совместно с гражданином П. упал на пол в помещении санузла на половую плитку, от чего С.Е.В. испытал сильную физическую боль в области пятого пальца левой кисти. В это время подсудимый принял меры для нажатия на спусковое устройство унитаза, с целью уничтожения рассыпанных в нем наркотических средств, но довести свои действия до конца не смог, так как они были пресечены оперуполномоченным Щ.С.А. .

Своими умышленными действиями, ФИО2 причинил С.Е.В. физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей 5-го пальца левой кисти, не причинившие вреда здоровью. Толкая в спину потерпевшего, ФИО2 осознавал, что применяет насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и желал наступлению данных общественно опасных последствий.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседание, по ч.1 ст.228 УК РФ вину признал полностью, по ч.1 ст.222.1 УК РФ вину признал частично, только в части бездымного пороха находящегося в банке, по ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседание показал, что 10.06.2019 сотрудники полиции предъявили удостоверение сотрудников полиции и постановление о проведении обыска, предложили выдать добровольно запрещенные к обороту предметы, он ничего не выдал. В ходе обыска были обнаружены в зале – патрон, банка с порохом, в его спальне нашли стволы, патроны, пакеты с марихуаной, порох принадлежащий отцу. Когда отец побежал к туалету, то С.Е.В. направился за ним, он также подошел к туалету и увидел лежащего на полу отца и сверху него был С.Е.В. , которого он не толкал в спину, а второй сотрудник полиции стал удерживать его. Обнаруженную у него коноплю он собрал сам в сентябре-октябре 2018 и хранил для личного потребления. Обнаруженные патроны и стволы, он нашел при раскопках и принес домой, в банке из под кофе находился порох, который он извлек из патронов и хранил для личных целей. 

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены протоколы очных ставок ФИО2 с С.Е.В. , Щ.С.А. от 18.09.2019, согласно которых подсудимый ФИО2 показал:

- обнаруженный 10.06.2019 при обыске порох в зале, принадлежит ему, как и патроны, стволы от винтовок найденные им при раскопках. Марихуана принадлежит ему, он ее сам употребляет. Обнаруженный у него в спальне порох, принадлежит отцу, о том, что это его порох, он сказал 10.06.2019 находясь в шоковом состоянии. В ходе обыска отец просился в туалет, но сотрудники полиции не отпускали. После обнаружения марихуаны, его отец пошел в туалет, а С.Е.В. побежал за ним. Около входа в туалет на полу лежал отец, С.Е.В. сидел сверху на нем и заламывал ему руки, сказал, что отец оказал сопротивление и сломал ему большой палец на руке, показав его. На полу была рассыпана марихуана. (т.2 л.д.69-78).

При оценке показаний подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседание, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает показания подсудимого, что он 10.06.2019 хранил по месту жительства наркотическое средство марихуана для личного потребления, хранил бездымный порох являющийся взрывчатым веществом, то суд считает данные показания подсудимого достоверными, так как они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательств, и в части описания совершенных им деяний, существенных противоречий не содержать. 

Показания подсудимого о том, что бездымный порох в пакете принадлежит отцу, о не применении 10.06.2019 в ходе проведения обыска в его жилище насилия в отношении сотрудника полиции С.Е.В. , то данные показания суд считает избранной позицией по защите от предъявленного обвинения, которые не соответствуют совокупности исследованных в судебном заседание доказательств, показаниям свидетелей, потерпевшего, протоколам осмотра места происшествия, обыска в жилище, заключениям экспертиз, иным доказательствам.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств. 

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной. 

Эпизод по ч.1 ст.222.1 УК РФ

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседание показал, что 10.06.2019 по поручению следователя В.О.Н. и постановления Демидовского районного суда Смоленской области, он с участием Щ.С.А. и двух понятых в присутствии подсудимого и его отца провел обыск в квартире подсудимого, были обнаружены патроны, стволы, порох в банке и в двух пакетах, которые подсудимый сказал он нашел при раскопках и хранил в жилище. Добровольно порох не был выдан подсудимым до начала обыска.

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки ФИО2 с С.Е.В. , от 18.09.2019, согласно которых потерпевший показал, что в ходе обыска в зале были обнаружены патрон, банка с сыпучим веществом темного цвета, ФИО2 сказал о принадлежности пороха в банке ему, который он добыл из патронов времен ВОВ. В спальне обнаружены два ствола, пять патронов калибр 7.92 мм., от нарезного оружия времен ВОВ, на шкафу два пакета с сыпучим веществом, которые подсудимый сказал также принадлежат ему (т.2 л.д.69-73).

Свидетель Щ.С.А. в судебном заседании показал, что 10.06.2019 участвовал при производстве обыска в квартире подсудимого, где в зале обнаружили патрон, банку из-под кофе с порохом, в комнате подсудимого обнаружили 2 ствола, 2 свертка с порохом, патроны. ФИО2 признал принадлежность ему пороха, который он нашел при раскопках.

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки ФИО2 с Щ.С.А. , от 18.09.2019, согласно которых свидетель Щ.С.А. показал, что 10.06.2019 в ходе обыска в зале были обнаружены патрон, стеклянная банка с сыпучим веществом темного цвета, ФИО2 сказал о принадлежности пороха в банке ему, который он добыл из патронов времен ВОВ. В спальне обнаружены два ствола винтовок «ФИО3», на шкафу два пакета с сыпучим веществом, которые подсудимый сказал также принадлежат ему (т.2 л.д.74-78).

Свидетель М.В.В. в судебном заседание показал, что участвовал в качестве понятого при обыске 10.06.2019 в квартире подсудимого, подтверждает обнаружение пороха у подсудимого, обнаружили ствол винтовки.

В судебном заседание, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.В. от 04.09.2019 согласно которых, 10.06.2019 при обыске у ФИО2 были обнаружены патроны, стволы винтовок, стеклянная банка с порохом (т.2 л.д.43-46).

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля М.В.В. являются не достоверными, суд считает необоснованными, так как данный свидетель 18.12.2019 при допросе в судебном заседание, подтверждал факт наличия в квартире 10.06.2019 отца подсудимого и другого человека, которого он не помнит, что не свидетельствует о недостоверности данных показаний.

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что 10.06.2019 участвовал в качестве понятого при производстве обыска у подсудимого, где был обнаружен порох.

В судебном заседание, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.В. от 08.08.2019 согласно которых, 10.06.2019 при обыске у ФИО2 были обнаружены патроны, стеклянная банка с порохом, два пакета с порохом. Подсудимый подтвердил, что порох принадлежит ему (т.2 л.д.15-18).

Свидетель В.А.В. в судебном заседание показал, что 10.06.2019 по результатам обыска в квартире подсудимого, был изъят порох, патроны.

Свидетель В.О.Н. в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по сбыту наркотических средств, на основании рапорта С.Е.В. она обратилась в Демидовский районный суд за разрешением на производство обыска в жилище подсудимого и давала поручение провести обыск в жилище.

Из показании потерпевшего и свидетелей следует, что в результате проведенного обыска в жилище подсудимого 10.06.2019 года у него обнаружен и изъят бездымный порох в стеклянной банке, в пакете, который ФИО2 показывал, принадлежит ему и получен при извлечении из обнаруженных подсудимым патронов в ходе проводимых им раскопок.

Свидетель П.Л.М. (мать подсудимого) допрошенная в судебном заседание с соблюдением свидетельского иммунитета показала, что 10.06.2019 в ее квартире проводился обыск, в присутствии сына ФИО2, мужа, сотрудники полиции, понятые, был обнаружен порох, который принадлежит ее мужу, ранее являвшимся охотником, имел ружье. Знает, что сын ранее занимался раскопками, что-то выкопал.

Свидетель П.В.В. (отец подсудимого) допрошенный в судебном заседание с соблюдением свидетельского иммунитета показал, что ранее проживая в 

<

адрес> у него имелось гладкоствольное оружие, в виде 16 кал. двустволка. Обнаруженный в квартире порох принадлежит ему, он сам приобретал дымный порох, для гладкоствольного оружия, не для нарезного оружия. При обыске кроме пороха, обнаружены были и патроны, стволы, которые ранее принес подсудимый. Порох в банке со времен ВОВ, принадлежит ему, он сам его собирал. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показании свидетеля П.В.В. от 09.08.2019, от 04.10.2019 следует:

- из показании от 09.08.2019, в зальной комнате 10.06.2019 обнаружен порох, хранящийся в банке, который П.В.В. приобретал в охотничьем магазине, когда был охотником. В спальне сына обнаружены патроны, стволы, порох. ФИО2 сказал, что данный порох принадлежит ему (т.2 л.д.22 -25);

- из показании от 04.10.2019, в квартире сына ФИО2 не являющегося охотником, 10.06.2019 при обыске обнаружен порох, который принадлежит сыну, извлекавшему порох из патронов, которые находил при раскопках. В квартире обнаружены патроны и стволы винтовок времен ВОВ. П.В.В. ранее являлся охотником, имел гладкоствольное оружие, приобретал порох «Сокол» дымный и бездымный (т.3 л.д.18-20).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколы очных ставок между П.В.В. и С.Е.В. , Щ.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно:

- П.В.В. показал, что обнаруженная банка с порохом в зале, порох в спальне принадлежит ему, которые он приобретал в 1990 года являясь охотником (т.2 л.д.56-68). 

Согласно справки УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД Тюменского облисполкома в пожарных частях (л.д.50 т.3). 

При оценке показании свидетелей П.Л.М. , П.В.В. , то их показания в части того, что обнаруженный 10.06.2019 дымный порох не принадлежит подсудимому, соответствует обстоятельствам дела, что повлекло прекращение уголовного преследования в данной части в отношении ФИО2. Показания П.В.В. о том, что бездымный порох принадлежит ему, суд не считает достоверными, так как показания данного свидетеля в данной части противоречивы в ходе следствия и в судебном заседание, относительно обстоятельств его приобретения, а также противоречат выводам судебной взрывотехнической экспертизы и показаниям эксперта С.Д.С. , относительно применения данного вида бездымного пороха для нарезного оружия, при этом данные факты подтверждает и сам подсудимый в судебном заседание, относительно принадлежности ему бездымного пороха, который он извлекал из патронов обнаруженных при раскопках.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протокол обыска с фототаблицей от 10.06.2019 с 10.00 час. до 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, обнаружение и изъятие патрона калибра 7.92мм., стеклянной банки с измельченным веществом темного цвета, 5 патронов калибр 6.92 мм. от нарезного оружия, два ствола от винтовки, два пакета с измельчённым веществом (т.1 л.д.17-30);

Основанием для производства обыска 10.06.2019 года являлись постановление о возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, рапорт оперуполномоченного С.Е.В. от 04.06.2019, постановление следователя от 05.06.2019 в Демидовский районный суд, постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 06.06.2019 о разрешении производства обыска в жилище ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, поручение начальнику МОтд МВД России «Велижское» от 06.06.2019 о проведении обыска в жилище подсудимого (т.1 л.д.11-16).

Существенных нарушений требований УПК РФ по производству обыска в жилище подсудимого ФИО2 от 10.06.2019 не установлено, доказательства связанные с производством обыска в жилище ФИО2, соответствуют требованиям предъявляемым уголовно-процессуальным законом, относятся к доказательствам согласно ст.74 УПК РФ, в связи с чем не подлежат исключению из числа доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы защитника о нарушении требовании ст.165 УПК РФ к месту рассмотрения ходатайства о производстве обыска в жилище, являются неверными, так как ч.2 ст.165 УПК РФ предусматривает рассмотрение районным судом ходатайства по месту предварительного расследования, что соответствовало на 06.06.2019 производству предварительного расследования по ч.1 ст.228.1 УК РФ, на территории Демидовского района Смоленской области.

В качестве основания для производства обыска в жилище ФИО2, как видно из мотивировочной части постановления Демидовского районного суда Смоленской области от 06.06.2019, являлось совокупность сведении представленных с ходатайством, а не только рапорт С.Е.В. от 04.06.2019. Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации.

Также вина подсудимого подтверждается:

- справкой об исследовании от 11.06.2019 №р, заключение взрывотехнической экспертизы №-р от 11.07.2019, что изъятое 10.06.2019 у ФИО2 вещество является взрывчатым веществом метательного действия – промышленно изготовленным бездымным порохом, общей массой 30.8 г. (13.4+17.4г.) пригодным для производства взрыва (т.1 л.д.35-37,107-110);

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.С. показал, что по 2 объектам находящимся в банке и пакете, взрывное вещество является бездымным порохом. 

- справка Управления Росгвардии по Смоленской области от 23.08.2019, что ФИО2 не является владельцем оружия (т.2 л.д.30,141);

- протокол осмотра предметов от 17.09.2019, вещественное доказательство, в виде банки с сыпучим веществом, пакет с сыпучим веществом, являющимся порохом (т.2 л.д.155-159);

- заключения судебно-баллистических экспертиз № о 11.06.2019, изъятые 10.06.2019 у ФИО2 предметы являются ствол винтовки системы Маузера обр.1989/1935 г.г. калибр 7.92мм., ствол винтовки ФИО3 обр. 1891/1930, калибр 7.62мм, не пригодные для использования. 6 патронов к системе Маузер, 1905 года, для нарезного оружия (т.2 л.д.181-185,188-191).

При оценке судом данных доказательств в их совокупности, то изъятое в ходе обыска 10.06.2019 у подсудимого вещество является бездымным порохом, относится к взрывчатым веществам, которое подсудимый в нарушение Федерального закона РФ «Об оружие» хранил в своем жилом помещении, не имея разрешения уполномоченного органа. 

Указание стороной обвинения при описании деяния предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в отношении подсудимого, о незаконном приобретении им взрывчатого вещества, подлежит исключения из обвинения, так как за данные действия обвинение не предъявлено подсудимому, при этом приобретение взрывчатых веществ является формальным составом преступления и требует обязательного установления время совершения, однако данные действия стороной обвинения не были установлены.

Основании для применения примечания к ст.222.1 УК РФ не установлено в судебном заседание, так как добровольной выдачи взрывчатых веществ до начала обыска не имелось. 

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №370-ФЗ от 24.11.2014) – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Эпизод по ч.1 ст.228 УК РФ

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседание показал, что 10.06.2019 по поручению следователя В.О.Н. и постановления Демидовского районного суда 

<

адрес>, он с участием Щ.С.А. и двух понятых в присутствии подсудимого и его отца провел обыск в квартире подсудимого, была обнаружена марихуана, которую подсудимый хранил для личных целей.

Свидетель Щ.С.А. в судебном заседании показал, что 10.06.2019 участвовал при производстве обыска в квартире подсудимого, где обнаружили марихуану на двух крышках от коробок и сверток с марихуаной, которую хранил подсудимой для личного употребления.

Свидетель М.В.В. в судебном заседание показал, что участвовал в качестве понятого при обыске 10.06.2019 в квартире подсудимого, подтверждает обнаружение «траву». 

В судебном заседание, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.В. от 04.09.2019 согласно которых, 10.06.2019 при обыске у ФИО2 была обнаружена марихуана, которую он хранил в личных целях (т.2 л.д.43-46).

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что 10.06.2019 участвовал в качестве понятого при производстве обыска у подсудимого, где были обнаружены наркотики.

В судебном заседание, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.В. от 08.08.2019 согласно которых, 10.06.2019 при обыске у ФИО2 были обнаружены 2 коробки с измельченной растительной массой, ФИО2 сказал, что это марихуана, которую он хранит для себя (т.2 л.д.15-18).

Свидетель В.А.В. в судебном заседание показал, что 10.06.2019 по результатам обыска в квартире подсудимого, была изъята марихуана.

Свидетель В.О.Н. в судебном заседании показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по сбыту наркотических средств, на основании рапорта С.Е.В. она обратилась в Демидовский районный суд за разрешением на производство обыска в жилище подсудимого и давала поручение провести обыск в жилище.

Из показании потерпевшего и свидетелей следует, что в результате проведенного обыска в жилище подсудимого 10.06.2019 года у него обнаружен и изъято наркотическое средство марихуана, которую подсудимый хранил для личных целей.

Свидетель П.Л.М. (мать подсудимого) допрошенная в судебном заседание с соблюдением свидетельского иммунитета показала, что 10.06.2019 в ее квартире проводился обыск, в присутствии сына ФИО2, мужа, сотрудники полиции, понятые, были обнаружены у сына наркотики, в дальнейшим проходил лечение от наркотиков.

Свидетель П.В.В. (отец подсудимого) допрошенный в судебном заседание с соблюдением свидетельского иммунитета показал, что обнаружены были в квартире наркотики, которые принадлежат подсудимому.

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показании свидетеля П.В.В. от 09.08.201 следует:

- 10.06.2019 при обыске были обнаружены наркотические вещества, в виде марихуаны, принадлежащая подсудимому, знает о том, что сын употребляет марихуану (т.2 л.д.22 -25).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколы очных ставок между П.В.В. и С.Е.В. , Щ.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно:

- П.В.В. показал, что в спальной комнате сына при обыске 10.06.2019 была обнаружена марихуана, которую сын периодически употребляет. (т.2 л.д.56-68). 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- протокол обыска с фототаблицей от 10.06.2019 с 10.00 час. до 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, обнаружение и изъятие измельченное вещество зеленого цвета находящееся на коробках и в конверте (т.1 л.д.48-62);

Основания к проведению обыска и допустимости доказательств связанных с обнаружением марихуаны в ходе обыска 10.06.2019 изложены судом по эпизоду по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

- протокол осмотра предметов от 17.09.2019, вещественное доказательство, в виде сухого измельченного вещества зеленого цвета растительного происхождения в 3 пакетах (т.2 л.д.155-159);

- справкой об исследовании от 11.06.2019 №, заключение физико-химической экспертизы № от 10.07.2019, что изъятое 10.06.2019 у ФИО2 вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общая масса 14.73 г (1.75г., 10.90г., 2.08г.). На момент проведения исследования 10.07.2019 с учетом израсходованных навесок наркотического вещества, масса составляет 14.70 грамм, после экспертизы остаток 14.64 грамма (т.1 л.д.67-71, 91-96);

Данный вывод эксперта по проведению судебно-химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку он согласуется с обстоятельствами совершенного преступления, в части хранения наркотических средств, материалами дела и дан компетентным лицом в области науки.

- акт медицинского освидетельствования № от 10.09.2019 в отношении ФИО2, справка о результатах химико-токсикологического исследовании образца мочи ФИО2 взятой 10.06.2019, обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние опьянения. ФИО2 указал о курении в течение 1,5 месяцев ежедневно конопли (т.1 л.д.177-178);

- справка ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» от 13.12.2019, что ФИО2 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу синдрома зависимости от наркотических средств (каннабиноиды) (т.3 л.д.179).

Все собранные по делу доказательства подтверждают, что есть предмет преступления – наркотическое средство каннабис (марихуана), размер наркотического средства -14.73 грамма, составляет значительный размер наркотическое средство, при этом данное наркотическое средство подсудимый хранил у себя дома, для личного потребления, до его изъятия 10.06.2019. 

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ №18-ФЗ от 01.03.2012) – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Основании для применения п.1 примечания к ст.228 УК РФ не установлено.

Эпизод по ч.1 ст.318 УК РФ

Потерпевший С.Е.В. в судебном заседание показал, что 10.06.2019 по поручению следователя В.О.Н. и постановления Демидовского районного суда Смоленской области, он с участием Щ.С.А. и двух понятых в присутствии подсудимого и его отца провел обыск в квартире подсудимого, были обнаружены патроны, стволы, порох в банке, марихуана. При пресечении действии П.В.В. по уничтожению обнаруженной марихуаны в помещении санузла, то стоявший сзади потерпевшего ФИО2 толкнул С.Е.В. , от чего потерпевший упал на кафельный пол, при этом почувствовал физическую боль в левой руке, обращался за медицинской помощью, проходил лечение. ФИО2 хотел смыть марихуану.

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки ФИО2 с С.Е.В. , от 18.09.2019, согласно которых потерпевший показал, что в ходе обыска обнаружены были наркотические средства, при пресечении им действии П.В.В. по уничтожению в туалете обнаруженного наркотического средства, то почувствовал сзади сильный толчок или удар в спину, от чего вместе с П.В.В. упал на пол, почувствовав сильную боль в левой руки. Обернувшись увидел ФИО2, который хотел смыть в унитаз обнаруженную марихуану. Щ.С.А. сказал ему, что подсудимый толкнул его в спину (т.2 л.д.69-73).

Свидетель Щ.С.А. в судебном заседании показал, что 10.06.2019 участвовал при производстве обыска в квартире подсудимого, в ходе борьбы потерпевшего с П.В.В. в туалете, то видел как подсудимый руками толкнул С.Е.В. в спину, который упал и закричал, что у него болит рука. Подсудимый хотел смыть в унитаз обнаруженное наркотическое средство.

В судебном заседание в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, был оглашен протокол очной ставки ФИО2 с Щ.С.А. , от 18.09.2019, согласно которых свидетель Щ.С.А. показал, что 10.06.2019 в ходе обыска после обнаружения марихуаны, П.В.В. схватил конверт с данным средством и в туалете пытался уничтожить, а С.Е.В. препятствовал ему в этом. Подсудимый подбежал к потерпевшему сзади и вытянув две руки вперед толкнул в спину потерпевшего, который упал на пол и закричал от боли в руке (т.2 л.д.74-78).

Свидетель М.В.В. в судебном заседание показал, что участвовал в качестве понятого при обыске 10.06.2019 в квартире подсудимого, когда один из мужчин находившихся в квартире попытался «скинуть траву» в туалете, но ему препятствовал С.Е.В. .

В судебном заседание, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.В.В. от 04.09.2019 согласно которых, 10.06.2019 при обыске у ФИО2, то подсудимый толкнул потерпевшего, который упал на пол и закричал, что у него болит рука (т.2 л.д.43-46).

Свидетель В.В.В. в судебном заседании показал, что 10.06.2019 участвовал в качестве понятого при производстве обыска у подсудимого, когда мужчина в очках побежал в туалет с марихуаной, то С.Е.В. направился за ним, возникла борьба, за ними подсудимый. У С.Е.В. после этого была опухшая левая рука.

В судебном заседание, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ участвовал при обыске у ФИО2 видел, как П.В.В. сыпал в унитаз что-то, а С.Е.В. пытался его оттащить, в это время подсудимый выставил руки и сильно толкнул потерпевшего, который упал на пол и закричал, что у него болит рука (т.2 л.д.15-18).

Свидетель В.А.В. в судебном заседание показал, что 10.06.2019 по результатам обыска в квартире подсудимого, был изъят порох, патроны, марихуана, С.Е.В. рассказал ему, что подсудимый и его отец оказали сопротивление, приняв попытку уничтожить обнаруженные наркотики. От воздействия подсудимого, у С.Е.В. была повреждена рука. 

Из показании потерпевшего и свидетелей следует, что в ходе производства обыска в жилище подсудимого, при пресечении С.Е.В. действии по уничтожению наркотиков, его толкнул в спину подсудимый, от чего потерпевший упал и повредил руку.

Свидетель П.Л.М. (мать подсудимого) допрошенная в судебном заседание с соблюдением свидетельского иммунитета показала, что со слов мужа знает, что С.Е.В. упал вместе с мужем на пол и ударился пальцем об унитаз, сын не бил потерпевшего.

Свидетель П.В.В. (отец подсудимого) допрошенный в судебном заседание с соблюдением свидетельского иммунитета показал, что в ходе производства обыска 10.06.2019 он пошел в туалет, наркотики не рассыпал в туалете, это сделал сам потерпевший, который завалил его в туалете на пол и ударился рукой об унитаз, повредив палец руки, сын не бил С.Е.В. 

Из оглашенных в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показании свидетеля П.В.В. от 09.08.2019 следует:

- С.Е.В. завалил его в туалете на пол и ударил правой рукой по унитазу, сказав, что у него сломан палец. Сына в это время рядом не было, он не видел, чтоб сын толкал или бил потерпевшего, на полу в туалете и в унитазе была рассыпана марихуана (т.2 л.д.22 -25).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ протоколы очных ставок между П.В.В. и С.Е.В. , Щ.С.А. от 11.09.2019 видно:

- П.В.В. показал, что ФИО4 сбил его с ног около туалета, они упали на пол возле унитаза, потерпевший ударился рукой об унитаз, сказал, что сломал себе палец. Сзади стоял сын и один из понятых. Один из сотрудников полиции сказал, что С.Е.В. толкнул ФИО2. Видел на полу в туалете и в унитазе рассыпанную марихуану. О том, что сын не толкал С.Е.В. ему известно только от самого сына (т.2 л.д.56-68). 

При оценке показании свидетелей П.Л.М. , П.В.В. , то их показания в части того, что подсудимый не толкал С.Е.В. , от чего потерпевший упал на пол и получил повреждение руки, суд считает не подтверждают факт отсутствия применения насилия к представителю власти, так как данные сведения им известны только от самого подсудимого, при этом понятые М.В.В., В.В.В. , свидетель Щ.С.А. , которые присутствовали при обыске 10.06.2019 показали, что подсудимый толкнул С.Е.В. и пытался уничтожить наркотики. Об действиях П.В.В. по уничтожению наркотиков указано в соответствии со ч.14 ст.182 УПК РФ и в протоколе обыска от 10.06.2019, который подписан сторонами, возражении, замечании не поступило, что свидетельствует о желании П.В.В. как отца подсудимого, с целью избежание ответственности ФИО2, как способ защиты от предъявленного обвинения, предоставить суду не достоверные сведения по обстоятельствам от 10.06.2019 года. 

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- сообщение в дежурную часть МОтд МВД России «Велижское» от 10.06.2019 в 11 час. 57 мин. от С.Е.В. , что в ходе обыска ФИО2 напал на него, оказал сопротивление (т.1 л.д.218);

- поручение ст.следователя СО МОтд МВД России «Велижское» от 06.06.2019 в адрес начальника МОтд МВД Росси «Велижское» о проведении обыска в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.47);

- протокол обыска с фототаблицей от 10.06.2019 с 10.00 час. до 15 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, составленный и.о. дознавателя МОтд МВД России «Велижское» С.Е.В. , что во время изъятия обнаруженной в квартире измельченной массы зеленого цвета, П.В.В. схватил конверт с данной растительной массой и в туалете принял попытку ее уничтожения, путем смыва в унитаз, на действия С.Е.В. по пресечению уничтожения, оказал сопротивление. ФИО2 также оказал помощь отцу, путем того, что повалил на землю С.Е.В. и принял меры к смыву растительной массы. Неправомерные действия указанных лиц были пресечены (т.1 л.д.48-62);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.09.2019 (

<

адрес>), с видом помещений квартиры, помещения санузла (т.2 л.д.142-154);

- копия выписки из приказа УМВД России по Смоленской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Велижский» С.Е.В. (т.2 л.д.110);

- копия выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков МОтд МВД России «Велижское», с правами и обязанностями, в том числе и предусмотренное п.14-15 (т.2 л.д.11-115);

- справка МОтд МВД России «Велижское от 09.08.2019, о нахождении 10.06.2019 года лейтенанта полиции С.Е.В. при исполнени служебных обязанностей (т.2 л.д.116);

- справки ОГБУЗ «Велижская ЦРБ» от 11.06.2019, ОГБУЗ «Демидовская ЦРБ» от 11.06.2019, сообщение от 10.06.2019 в 18 час. 23 мин., выписки из журналов криминальных травм, амбулаторного приема от 10.06.2019, акт медицинского освидетельствования № от 10.06.2019 в отношении С.Е.В. , по жалобам на боли в области левой кисти, установлен ушиб левой кисти. Освобождение от исполнения служебных обязанностей С.Е.В. с 11.06.2019 по 18.06.2019 (т.1 л.д.220,222,223,235-246);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 04.07.2019 в отношении С.Е.В. , на 10.06.2019 установлено повреждение в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей 5-го пальца левой кисти, образовавшееся от одного ударного воздействия твердого тупого предмета за несколько часов до момента обращения за медицинской помощь, не повлекшее вреда здоровью. Не исключено образование повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе левой руки о твердый тупой предмет (т.1 л.д.201-202)

- акты медицинского освидетельствования от 10.06.2019 №, 226 и заключения судебно-медицинских экспертиз № от 04.07.2019, № от 04.07.2019 в отношении ФИО2, П.В.В. , телесных повреждении не имеют (т.1 л.д.172,177,185-186,192-193).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 10.06.2019 подсудимый умышленно применил насилие не опасное для жизни и здоровья, путем толчка в спину потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, находящимся при исполнении должностных обязанностей, производящего обыск в жилище подсудимого на основании поручения следователя и постановления Демидовского районного суда Смоленской области от 06.06.2019, который пресекал действия П.В.В. по уничтожению наркотических средств, от действии подсудимого были причинены повреждения левой кисти С.Е.В. , не повлекшие вреда здоровью. 

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом положении ст.9 УК РФ, совершенное подсудимым преступление подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.).

Судом также обсуждался вопрос о вменяемости ФИО2.

По заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 01.08.2019 г. проведенной комиссией экспертов Смоленской областной клинической психиатрической больницы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. 

Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал.

У ФИО2 выявлено умственная отсталость легкой степени, обусловленная неуточненными причинами; пагубное (с вредными последствиями) употребление каннабиноидов (марихуаны). Степень указанных изменений психики не столь значительно выражена, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В наркологическом лечении не нуждается, как обнаруживающий признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления каннабиноидов (марихуаны) ФИО2 нуждается в наблюдении у нарколога (т.1 л.д.211-213).

Данные выводы экспертов суд находит правильными и объективными. Психическое состояние ФИО2 в настоящем процессе сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым. 

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Личность виновного ФИО2 – возраст 

<

данные изъяты>, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, стоит на учете у врача- психиатра, проходил лечение в наркологическом диспансере, пенсии не получает, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Свидетель Х.П.Г. , характеризует подсудимого по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.228 УК РФ, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

Указание стороной обвинения на наличие по ч.1 ст.318 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, в ходе судебного заседания не было подтверждено, так как был установлен только сам факт нахождения подсудимого 10.06.2019 в состоянии опьянения, но данное состояние подсудимого не влияло на само совершение преступления со стороны ФИО2 в отношении потерпевшего. 

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категорий преступлений, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с назначением наказания менее 3 лет лишения свободы соответственно по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.318 УК РФ, но с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, с учетом способа совершения преступлении, применение насилия к потерпевшему, являющемуся представителем власти, преступление в области оборота оружия, суд не находит оснований для изменения категории преступлении. 

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО2, суд считает необходимым, назначить ему наказание по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.318 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.318 УК РФ не имеется, так как преступления относятся к категории средней тяжести. По ч.1 ст.228 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, судом учитываются данные о личности подсудимого, возможности получения им доходов, его имущественное положение.

Основании для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, не установлено судом.

Именно данные виды наказания – лишение свободы, штраф, по убеждению суда, обеспечат его исправление и смогут обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания, в виде лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность самого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимому, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, примечанием ст.73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ст.62,64,66-68 УК РФ, не имеется. 

Основании для применения ст.72.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

В связи с совершением подсудимым 2 преступлений средней тяжести, 1 преступление небольшой тяжести, окончательное наказание подлежит назначению по ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением по ч.1 ст.222.1 УК РФ обязательного дополнительного наказания, в виде штрафа, по ч.1 ст.228 УК РФ основного наказания в виде штрафа, то судом учитываются ч.4 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, так как штраф подлежит самостоятельному исполнению, при этом суммы штрафа подлежат частичному сложению при назначении окончательного наказания. При назначении наказания по совокупности преступлений не допускается сложение сумм штрафа, назначенного в качестве основного и дополнительного видов наказаний за разные преступления. В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений присоединяется к основному. В силу ч.4 ст.73 УК РФ, штраф подлежит реальному исполнению.

Оснований для освобождения от наказания ФИО2 предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. 

Гражданский иск С.Е.В. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей (т.3 л.д.185) в соответствии со ст.151,1064,1099-1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, так как в судебном заседание была установлено, что ФИО2 является причинителем вреда, в связи, с чем подсудимый несет ответственность за вред. При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением вреда его здоровью, нарушение его социального, психологического и физического благополучия, обстоятельства причинения вреда, личность потерпевшего С.Е.В. , поэтому, по основаниям ст. ст.151,1099 – 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости, вины подсудимого, ненадлежащего имущественного положения подсудимого, не работает, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска, штрафа или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства, в виде: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 14.64 грамма, бездымный порох, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ как предметы запрещенные к обращению, уничтожить.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299,п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлении предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №370-ФЗ от 24.11.2014г), ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №18-ФЗ от 01.03.2012), ч.1 ст.318 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание,

-по ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 и ч.4 ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишение свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказании пройти курс лечения.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, основное наказание в виде штрафа, в размере 15 000 рублей, подлежит реальному самостоятельному исполнению.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, подлежит реальному самостоятельному исполнению.

Штраф подлежит уплате: УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с 

<

***>), счет 40101810200000010001, ИНН 

<

***>, в Отделение Смоленск г. Смоленск, БИК 046614001, КПП 673201001, КОД ОКТМО 66701000, ОКПО 80212934, КБК 41711 621 0 1001 6000140.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Е.В. к ФИО2 , о взыскании компенсации морального вреда, в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.Е.В. , 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

В удовлетворении остальной части иска С.Е.В. к ФИО2 , о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства, в виде: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 14.64 грамма, бездымный порох, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: подпись А.В. Романов