Дело № 2-2117/18

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском ФИО2, в обоснование которого ссылается на вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела ПАО «Т Плюс» был заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате преступления, который согласно приговору суда передан на рассмотрении в порядке гражданского производства.

В связи с чем, ПАО «Т Плюс» заявил требование о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 10 397 757 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что не смотря на взыскание указанной задолженности с ООО «Новый город» ПАО «Т Плюс» как потерпевший по уголовному делу имеет право на взыскание данной суммы непосредственно с лица, виновного в причинении материального ущерба.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что решениями арбитражного суда задолженность, заявленная ко взысканию взыскана непосредственно с ООО «Новый Город».

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 указал, что ПАО «Т Плюс» вправе обратиться за возмещением ущерба к ООО «Новый город». При этом имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о таком взыскании.

Представитель ООО «Новый город» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ущер, заявленный ко взысканию взыскан решениями арбитражного в полном объеме с ООО «Новый город».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г. Саратова от 29 марта 218 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора суда ФИО2 занимал в период с 05 апреля 2010 года должность директора ООО «Новый Город», осуществлял фактическое руководство текущей деятельностью данного общества.

В период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 год ООО «Новый Город» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами. Для осуществления принятых на себя обязательств между ООО «Новый Город» и ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «Волжская ТГК») заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде №56306т от 01 июля 2009 года, согласно которому ОАО «Волжская ТГК» обязалось подавать ООО «Новый Город» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «Новый Город» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Кроме того, между ООО «Новый Город» и ПАО «Т Плюс» заключен договор водоснабжения (на снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 52803г от 01 марта 2015 года.

За период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 год ФИО2 осуществляя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, в том числе полномочия по распоряжению денежными средствами, действуя умышленно, злоупотребляя доверием сотрудников ОАО «Волжская ТГК» не перечислил фактически полученные на счета и в кассу ООО «Новый Город» от потребителей за оказанные ОАО «Волжская ТГК» услуги по вышеуказанным договорам денежные средства в общей сумме 24 276 524 руб. 40 коп.

Из указанной сумы в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2016 год с расчетного счета ООО «Новый Город» в принудительном порядке по исполнительным листам списано 13 878 766 руб. 55 коп. в пользу ОАО «Волжская ТГК».

Денежные средства в размере 10 397 757 руб. 85 коп. директором ООО «Новый Город» ФИО2 умышленно не перечислил на расчетные счета ОАО «Волжская ТГК», израсходовал их на иные цели, связанные с основным видом деятельности.

В результате оказанных умышленных действий директора ООО «Новый Город» ФИО2 ОАО «Волжская ТГК» причинен особо крупный имущественный ущерб в сумме 10 397 757 руб. 85 коп.

До настоящего времени указанная сумма ущерба, причиненного ПАО «Т Плюс», не возмещена.

В судебном заседании установлено, что решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам №

<

№> (с учетом определения об исправлении описки в части периода взыскания), с ООО «Новый Город» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам снабжения тепловой энергии в горячей воде, включающая ущерб причиненный ФИО2 и установленный приговором суда в размере 10 397 757 руб. 85 коп. Данные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не оспаривались.

На основании решений Арбитражного суда Саратовской области выданы исполнительные лист и возбуждены исполнительные производства.

Преступление, предусмотренное ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, возмещения убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом, в частности, является ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, не выполнил взятые на себя обязательства директора управляющей компании в части исполнения последней своих обязательств по договору. Между тем, не установлен судом факт личного обогащения ответчика в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств как директора общества - контрагента по договорам. При этом сам ответчик как физические лицо в силу характера возникших хозяйственных правоотношений не мог являться стороной договора ни с потребителями услуг, ни с энергоснабжающей организацией.

Совершение ответчиком как работником общества преступлений в отношении имущества истца было обусловлено задачей исполнения действий хозяйственного характера в пользу работодателя, хотя и связано исключительно с преступным умыслом самого работника. Использование служебных положения не тождественно причинению вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Из обстоятельств, установленных приговором суда, следует, что вред истцу ответчик причинил в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, определенной трудовой функции, в связи с чем у суда имеются основания для применения положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая конструкция свидетельствует об обязанности именно ООО «Новый Город» возместить истцу причиненные убытки. При этом вступившими в законную силу решениями арбитражного суда такие убытки взысканы в пользу истца, а потому, учитывая право истца на определение способа защиты нарушенного права, следует, что право это было восстановлено в полном объеме. Действующее законодательство не предусматривает реализацию такого права повторно при отсутствии оснований для субсидиарной ответственности. Сведений о пересмотре указанных решений Арбитражного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

При этом суд отмечает, что доказательств невозможности исполнения решения арбитражного суда на настоящий момент материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Е.Ю. Галицкая