<

данные изъяты>

Судья: Гоморева Е.А. 50RS0

<

данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» к ФИО1, финансовом управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от исполнения договора

по частной жалобе АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» на определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» обратился в суд с требованием к ФИО1, финансовом управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что дело должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца возражал против оставления иска без рассмотрения, поскольку они уже обращались в Арбитражный суд. Иск был им возвращен.

Определением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: «Гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного образовании «Учебно-тренажерный центр «Курс» к ФИО1, финансовому управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора – оставить без рассмотрения».

В частной жалобе АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС», поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

Представители АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили определение отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ правомерность применения судом норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, что АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» обратился в суд с требованием к ФИО1, финансовом управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от исполнения договора, иск предъявлен 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем 

<

данные изъяты> Арбитражным судом 

<

данные изъяты> по делу №А41-43314/18 

<

данные изъяты> принято решение о признании ФИО1 банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, банкротство не завершено.

Установив изложенное, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 213.11 Закона «О банкротстве» оставил дело без рассмотрения, указав на необходимость обращаться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве.

Так согласно ст. 213.11 Закона «О банкротстве», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;

Таким образом, оставлению без рассмотрения подлежит исковое заявление, а не гражданское дело.

Более того, согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Соответственно, гражданским процессуальным кодексом предусмотрены общие основания для передачи дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, к подсудности которого отнесено дело.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» указало, что ранее определением от 

<

данные изъяты> данное исковое заявление было возвращено (дело №А1-43540/25) со ссылкой на неподсудность данных требований арбитражному суду (л.д.23-24).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и необоснованным, постановлено вопреки требованиям процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о передаче дела по иску АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» к ФИО1, финансовом управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от исполнения договора по подсудности в Арбитражный суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения в рамках дела о банкротстве ФИО1 (Дело №А1-43314/18).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о отменить.

Передать дело по иску АНО ДО «Учебно-тренажерный центр «КУРС» к ФИО1, финансовом управляющему ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа финансового управляющего от исполнения договора по подсудности в Арбитражный суд 

<

данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>