уголовное дело № года

46RS0№-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

с участием государственных обвинителей — помощников прокурора 

<

адрес> Солодилова М.А. и ФИО1, заместителя прокурора 

<

адрес> Мисенко Д.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Ломакина И.И.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Мальцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипцевой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего основное общее образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, не судимого, регистрации по месту жительства на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: 

<

адрес>

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в связи с выполнением рабочих обязанностей на территории ООО «Мираторг - Курск» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение дрели АКК 18В 2Х1.5АЧ LI-ION METABO, двух аккумуляторных батарей и сетевого зарядного устройство марки «Metabo», в сборе в пластиковом кейсе, имея к данному имуществу допуск в связи с выполнением рабочих обязанностей. 

После чего, в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение дрели АКК 18В 2Х1.5АЧ LI-ION METABO, двух аккумуляторных батарей и сетевого зарядного устройство марки «Metabo» в сборе в пластиковом кейсе, принадлежащих ООО «Полимер - проект», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и предвидя наступление реальных общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения с последующим использованием похищенного по своему усмотрению, осознавая, что его действия не очевидны для посторонних, находясь в техническом помещении между третьим и четвертым этажами здания цеха производства колбас, расположенного на территории ООО «Мираторг - Курск», сложил дрель АКК 18В 2Х1.5АЧ LI-ION METABO, две аккумуляторные батареи и сетевое зарядное устройство марки «Metabo» в кейс, после чего перенес кейс с содержимым в автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и находящийся на территории ООО «Мираторг - Курск». Где, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не заперты и, не ставя в известность о своих намерениях собственника автомобиля, спрятал кейс, в котором находились дрель АКК 18В 2Х1.5АЧ LI-ION METABO, две аккумуляторные батареи и сетевое зарядное устройство марки «Metabo», принадлежащие ООО «Полимер - проект», под переднее пассажирское сидение автомобиля, с целью тайного хищения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, ФИО2, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***> и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение дрели АКК 18В 2Х1.5АЧ LI-ION METABO, двух аккумуляторных батарей и сетевого зарядного устройство марки «Metabo», в сборе в пластиковом кейсе, стоимостью 7550 рублей 55 копеек, находящихся под передним пассажирским сиденьем салона автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3, не знающий о намерении ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, подъехал к КПП № для осуществления выезда за пределы ООО «Мираторг - Курск», однако ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, не получив возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены контролером ООО «БрянскАгрострой». 

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2 находился в строительном вагончике на территории ООО «Мираторг - Курск» по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО3 При этом, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее им замеченных на четвертом этаже здания цеха производства колбас фрагментов медного электрического кабеля, принадлежащих ООО «БрянскАгрострой». В это же время, ФИО2 предложил ФИО3 совместными преступными действиями совершить тайное хищение данных фрагментов медного электрического кабеля, после чего ФИО3, имея корыстный мотив и единый преступный умысел с ФИО2, согласился на преступное предложение последнего, тем самым вступив в преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которым они вместе будут собирать фрагменты медного электрического кабеля и складировать себе за одежду, которая на них надета, после чего, для удобства хищения перенесут похищенное в принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, и вместе будут смотреть, чтобы их действия остались незамеченными для посторонних лиц, при этом, они совершат тайное хищение такого количества фрагментов медного кабеля, сколько смогут незаметно для посторонних спрятать в автомобиле, после чего вместе сдадут похищенное в пункте приема металла, а денежные средства поделят между собой в равных долях. 

После чего, в период времени примерно с 19 часов 05 минут по 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и следуя заранее обусловленной договоренности, поднялись на четвертый этаж здания цеха производства колбас, расположенного на территории ООО «Мираторг - Курск», где, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на совместное тайное хищение фрагментов медного электрического кабеля, принадлежащего ООО «БрянскАгрострой», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий и предвидя наступление реальных общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом незаконного обогащения с последующим использованием похищенного по своему усмотрению, осознавая, что их действия не очевидны для посторонних, собрали на четвертом этаже здания цеха производства колбас, расположенного на территории ООО «Мираторг - Курск» по адресу: 

<

адрес>, складируя за одетую на них одежду и в руках перенесли в автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и расположенный на территории ООО «Мираторг - Курск» по адресу: 

<

адрес>, фрагменты медного электрического кабеля, принадлежащие ООО «БрянсАгрострой», общим весом, согласно акта взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ 100 килограмм, общей стоимостью, согласно договора купли – продажи № МЛ-88/19 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22500 рублей. 

После чего, ФИО2, совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору и следуя заранее обусловленной договоренности, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение фрагментов медного электрического кабеля, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, подъехали к КПП № для осуществления выезда за пределы ООО «Мираторг - Курск», однако ФИО2 и ФИО3 не довели свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, не получив возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, поскольку их действия были пресечены контролером ООО «БрянскАгрострой». 

Подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат ФИО7 просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО3, согласившись с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Мальцева Т.В., просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ООО «БрянскАгрострой» ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.Представитель потерпевшего ООО «Полимер-проект» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора 

<

адрес> – Мисенко Д.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного является правильной, подсудимые ФИО2 и ФИО3 признают совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляют ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, их защитников адвокатов Мальцеву Т.В., Ломакина И.И., мнение заместителя прокурора 

<

адрес> Мисенко Д.А., учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений; понимают существо обвинений и согласны с ним в полном объеме; заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; обвиняются в совершении преступлений небольшой и средней тяжести; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и представителей потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает заявленное подсудимыми ФИО2, ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 и ФИО3 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое, в соответствии с положениями ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также:

данные о личности подсудимого ФИО2, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.44,48), положительно характеризующегося 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 46,47), не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (т.2 л.д.50,52,54,56), проживающего с семьей (т.2 л.д.42,43,45), нетрудоустроенного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

данные о личности подсудимого ФИО3, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д.87,88), не состоящего на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра (т.1 л.д.50,92,94,96), который проживает один (т.2 л.д.86), нетрудоустроенного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает их явки с повинной, а также как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает объяснения ФИО2 и ФИО3, поскольку в ходе предварительного расследования они предоставили органу следствия имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенных ими преступлений с указанием места, способа, мотива, давали правдивые и полные показания (т.1 л.д.73, 75-76, 178, 180-182, 158, 160-161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ) на менее тяжкую, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом в отношении ФИО2 и ФИО3 не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии (п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ), судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер ущерба.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом совокупности фактических обстоятельств по делу, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденных.

Наказание ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимых, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимым ФИО2 и ФИО3, достоверно известно о назначении уголовного наказания по настоящему приговору и о том, что их возможный выезд с места жительства может воспрепятствовать исполнению настоящего приговора, суд полагает необходимым сохранить ранее избранные подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Отдельными постановлениями разрешен вопрос о выплате участвующим в деле по назначению адвокатам Мальцевой Т.В., Ломакину И.И. вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со ст.ст.81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: документы: копию договора строительного подряда №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку ООО «Полимер-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора строительного подряда №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи №МЛ-88/19 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт взвешивания; справку о стоимости товара; копия акта осмотра –проверки СИ; копию паспорта весов ВА-40 - суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; автомобиль марки ВАЗ 2107», г/н №, фрагменты медного кабеля, различной длины и сечения, общим весом 100 килограмм, дрель АКК 18В 2Х15АЧ LI-ION METABO, две аккумуляторные батареи и сетевое зарядное устройство марки «Metabo», в пластиковом кейсе, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес>, - необходимо возвратить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов,

по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вещественные доказательства: 

копию договора строительного подряда №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; справку ООО «Полимер-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ; копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора строительного подряда №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора купли-продажи №МЛ-88/19 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ; акт взвешивания; справку о стоимости товара; копия акта осмотра – проверки СИ; копию паспорта весов ВА-40 - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения; 

автомобиль марки ВАЗ 2107», г/н №, фрагменты медного кабеля, различной длины и сечения, общим весом 100 килограмм, дрель АКК 18В 2Х15АЧ LI-ION METABO, две аккумуляторные батареи и сетевое зарядное устройство марки «Metabo», в пластиковом кейсе - возвратить по принадлежности.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья

Октябрьского районного суда 

<

адрес> С.А. Баламутова