Дело № 2-931/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, Банк, заимодавец), обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик), о взыскании задолженности по кредитному договору №***ф от 

<

дата> в размере 359059 руб. 85 коп., в том числе: суммы основного долга - 94108 руб. 54 коп., суммы процентов – 182862 руб. 35 коп., штрафных санкций – 82088 руб. 96 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6790 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,13% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 

<

дата> по 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 1102168 руб. 53 коп., из которой: сумма основного долга - 94108 руб. 54 коп., сумма процентов - 182862 руб. 35 коп., штрафные санкции - 825197 руб. 64 коп. Истец на этапе подачи настоящего иска полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 82088 руб. 96 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами потовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, в тексте искового заявления содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовала, причину неявки суду не сообщила.

Участвуя в предварительном судебном заседании 17 июня 2019 года, ответчик иск не признала, пояснила, что действительно между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк перечислил ей 150000 руб. В течение трех лет она оплачивала кредит, но затем, офис банка в г. Воткинске закрылся, не было никаких сведений о том, куда следует перечислять деньги. Кроме того, за последние три года в ее семье произошли не приятные события, на ее иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид. Просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у кредитной организации "АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №***ф (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (пункты 1.1., 1.2. кредитного договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №*** к настоящему договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора. 

В соответствии с Приложением № 1 к кредитному договору плата за пользование кредитом составляет 0,13% в день. 

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №*** или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка (пункты 2.1., 2.2. кредитного договора).

Обязательство по предоставлению ФИО3 кредита исполнено Банком в полном объеме, что подтверждается выпиской за период с 

<

дата> по 

<

дата> по счету №***, открытому на имя ФИО3

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 13 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2011 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Графиком платежей подтверждается, что ФИО3 приняла на себя обязательство в период с 

<

дата> по 

<

дата> вносить в счет погашения кредита платежи в размере 6573 руб. за исключением последнего платежа – 

<

дата> в размере 9458 руб. 81 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 

<

дата> к кредитному договору, заключенным между истцом и ответчиком, пункт 3.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «до 26 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

дата> обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей». 

Согласно пункту 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, Банк в безакцептном порядке списывает со счета денежные средства в погашение кредита и платы за пользование кредитом в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. 

Из представленных суду выписок по счету следует, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, поскольку в период с 

<

дата> платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленного графика, после 

<

дата> заемщик перестала исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 

<

дата> в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени. Требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 309 ГК РФ, начисленные на сумму займа проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Они начисляются независимо от неустойки, которая взыскивается при нарушении обязательства. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. Подлежащая взысканию сумма, определяется за период истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.

Кредитный договор не содержит условия о том, что проценты уплачиваются только в период действия договора. Следовательно, действует общее правило о том, что и за пределами срока действия договора в случае невозврата заемщиком долга проценты продолжают начисляться на тех же условиях, которые предусмотрены договором, вплоть до полного расчета с заимодавцем.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 

<

дата> по кредитному договору сумма основного долга ФИО3 составляет 94108 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов – 44822 руб. 20 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 138040 руб. 15 коп.

Ответчик не представила суду доказательств возврата Банку кредита в полном объеме, не представила доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

Расчет истца в части размера основного долга, начисленных процентов проверен судом, признан арифметически верным, ответчик расчет не оспорила, свой расчет не представила, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании суммы основного долга, начисленных процентов, расчет истца.

Учитывая тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.Довод ответчика о том, что просрочка платежей по кредиту произошла ввиду отсутствия сведений о кредиторе после признания банка банкротом, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий, и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО3, несмотря на отсутствие у нее сведений о надлежащем получателе денежных средств по кредитному договору, в целях погашения долга денежные средства в депозит нотариуса не перечислила.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимала меры к погашению кредитного обязательства, а ей в этом создавались препятствия, материалы дела не содержат.

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 82088 руб. 96 коп., суд приходит к следующему.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.4.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита по кредитному договору истец начислил неустойку.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата кредита по кредитному договору произведен истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно расчету истца неустойка составила 825197 руб. 64 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – 530923 руб. 63 коп. + штрафные санкции на просроченные проценты – 294274 руб. 01 коп.), и снижена последним до 82088 руб. 96 коп., в том числе: штрафные санкции на просроченный основной долг – 53034 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 29054 руб. 96 коп. (до двукратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 

<

дата> по 

<

дата>).

Расчет истца в части размера начисленной неустойки проверен судом, признан арифметически верным, ответчик расчет не оспорила, свой расчет не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (82088,96 руб.), основного долга (94108,54 руб.), процентов (182862,35 руб.) период просрочки исполнения обязательств, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, возмездное основание пользования денежными средствами со стороны ответчика (что компенсирует возможные имущественные потери кредитора выплатой причитающихся ему процентов), длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. до 41044 руб. 48 коп. (26517 руб. 18 коп. - неустойка на просроченный основной долг + 14527 руб. 48 коп. - неустойка на просроченные проценты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №***ф от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 318015 руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 94108 руб. 54 коп., сумма процентов – 182862 руб. 35 коп., неустойка – 41044 руб. 48 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 359059 руб. 85 коп., которые оплачены банком государственной пошлиной в размере 6790 руб. 60 коп.

Несмотря на то, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 удовлетворены частично в размере 318015 руб. 37 коп., уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6790 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №***ф от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 318015 (триста восемнадцать тысяч пятнадцать) руб. 37 коп., в том числе: сумма основного долга - 94108 руб. 54 коп., сумма процентов – 182862 руб. 35 коп., неустойка – 41044 руб. 48 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6790 (шесть тысяч семьсот девяносто) руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.