Дело № 2-65/2019

24RS0028-01-2018-003015-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В,,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцева М.В.,

истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 и его представителя ФИО3, представителя ответчиков ООО «Транспортная компания «Логистик», ООО «ПК ДСУ» ФИО4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик», ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда,

по заявлению ФИО2 заявляющего самостоятельные требования к ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик», ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» (далее по тексту ООО «ТК «Логистик»), ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут в районе дома № 33 по ул. Пограничников г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) между автомобилем ПАЗ регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Маршрутавто» под управлением ФИО5 и автомобилем Mersedes регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПК ДСУ» под управлением ФИО6. В результате ДТП мать истца - ФИО7, находящаяся при исполнении трудовых обязанностей кондуктора маршрутного автобуса, погибла. В связи со смертью матери, истец просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Маршрутавто», ООО «ТК «Логистик», ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на доводы указанные истцом ФИО1, подтвердив, что ФИО7 приходится ему матерью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПК ДСУ» ФИО4 , действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП происшествия владельцем автомобиля «MERSEDESBENZACTROS3341», государственный регистрационный знак № являлось ООО "ТК «Логистик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2016 года, и в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял работник ООО «ТК «Логистик». Кроме того, подтверждение факта наличия родственных отношений для определения размера компенсации морального вреда недостаточно.

Представитель ответчика ООО «ТК «Логистик» ФИО4 , действующая на основании доверенности, не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что вины водителя ФИО6 в ДТП не имеется так, как последний не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, а потому ООО ТК «Логистик» подлежит освобождению от возмещения вреда в связи действиями непреодолимой силы.

Представитель ответчика ООО «Маршрутавто» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в размере 500 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании, 05 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут в районе дома № 33 по ул. Пограничников г. Красноярска произошло ДТП между автомобилем «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО13, находящимся во владении ООО «Маршрутавто» на основании договора аренды транспортного средства от 26 августа 2013 года, под управлением ФИО5, и автомобилем «MERSEDESBENZACTROS3341», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «ПК ДСУ», находящимся во владении ООО «ТК «Логистик» на основании договора аренды транспортного средства от 01 сентября 2016 года, под управлением ФИО6.

В результате столкновения указанных транспортных средств погибла ФИО7, находящаяся при исполнении трудовых обязанностей кондуктора маршрутного автобуса ООО «Маршрутавто».

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 05 ноября 2017 года, схемой места происшествия от 05 ноября 2017 года, картой осмотра трупа ФИО7, справкой о ДТП от 05 ноября 2017 года, заключением эксперта № от 06 ноября 2017 года, объяснениями ФИО6 от 05 ноября 2017 года, путевым листом от 04 ноября 2017 года, выданным на имя ФИО14, С№ № от 10 ноября 2016 года, страховым полисом № от 12 августа 2017 года, приказом о приеме работника на работу от 30 октября 2017 года №, трудовым договором от 30 октября 2017 года, заключенного между ООО «Маршрутавто» и ФИО5, путевым листом от 4-5 ноября 2017 года на имя ФИО6, путевым листом № от 05 ноября 2017 года на имя ФИО5, договором аренды транспортного средства от 26 августа 2013 года, договором аренды транспортного средства без экипажа № от 01 сентября 2016 года, приказом о приеме работника на работу от 01 февраля 2017 года, трудовым договором № от 01 февраля 2017 года, заключенным между ООО «ТК «Логистик» и ФИО6.

ФИО7 приходится матерью ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельствами о рождении №.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт смерти ФИО7 в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобиля «ПАЗ 4234», государственный регистрационный знак № и автомобиля «MERSEDESBENZACTROS3341», государственный регистрационный знак №, в связи с чем владельцы указанных источников повышенной опасности, коими на момент ДТП являются ООО «Маршрутавто», ООО «ТК «Логистик», несут солидарную ответственность.

Доводы представителя ООО «ТК «Логистик» об отсутствии вины водителя ФИО6, суд не принимает во внимание, в связи с тем, что согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении данного спора установление вины в ДТП водителей транспортных средств не требуется, поскольку владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность перед третьим лицом.

При указанных выше обстоятельствах, требования истца ФИО1, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто» и ООО «ТК «Логистик» компенсации морального вреда, являются законными и обоснованными.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ПК ДСУ» у суда не имеется, поскольку на момент ДТП автомобиль «MERSEDESBENZACTROS3341», государственный регистрационный знак № находился во владении ООО «ТК «Логистик».

Принимая во внимание, характер произошедшего события, степень физических и нравственных страданий ФИО1, ФИО2, вызванных потерей родного, близкого человека, степень психоэмоционального восприятия случившегося, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто», ООО «ТК «Логистик» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому. Требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, суд находит завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом ФИО1 договора об оказании юридических услуг № от 20 ноября 2017 года следует, что истец понес судебные расходы в размере 35000 рублей.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных им услуг, количество судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 505 000 (пятьсот пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «ПК ДСУ» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Маршрутавто», ООО «Транспортная компания «Логистик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Председательствующий 

Копия верна.

Судья В.И. Чернов