Судья Суранова Е.П. 

дело № 22-5522/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 15 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Красновишерского района Рачевой Е.П. на приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 5 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый 

1 сентября 2022 года Краснокамским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей; постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2023 года осужденному продлен испытательный срок на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, согласно чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2022 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 1 сентября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете время содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Семенова К.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено г. Красновишерске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красновишерского района Рачева Е.П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить и наказание усилить, назначив не менее 3 лет лишения свободы, поскольку при назначении наказания судом не были учтены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и она является правильной. 

Как следует из приговора, при назначении наказания за преступление суд верно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61, чч. 1, 5 ст. 62 и обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности, характеризуется отрицательно, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Эти выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

Обоснованно судом принято решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку совершение осужденным нового преступления, также направленного против собственности, отрицательная характеристика его личности и негативное поведение во время испытательного срока, из-за чего этот срок ему продлен, что в совокупности свидетельствует об отсутствии стремления осужденного к исправлению и необходимой эффективности назначенного наказания, исключает сохранение условного осуждения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания судом не учтены требование ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которому окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которой, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору, то есть 3 года лишение свободы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усиления наказания осужденному. 

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом ошибочно сделана ссылка на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, хотя такой вид – в исправительной колонии общего режима, определен верно. 

По смыслу п.п. «в» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» мотивированное решение о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселении принимается только, применительно к рассматриваемому делу, в случае назначения наказания за тяжкое преступление, не связанное с лишением свободы. В свою очередь в силу ст. 56 УК РФ, раздела 2 УИК РФ, не связанным с лишением свободы наказанием следует считать любой другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, то есть лишением свободы. 

Поскольку осужденный ранее был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), по которому лишение свободы не отбывал, то при разрешении указанного вопроса необходима ссылка на п. «б» ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, после внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, соразмерным общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красновишерского районного суда Пермского края от 5 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание по совокупности приговоров усилить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Вид исправительной колонии считать назначенный с применением п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись