№ 1-319/2020

24RS0016-01-202-001773-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

06.10.2020 г. г. Железногорск Красноярского края

СудьяЖелезногорского городского суда Красноярского края Дряхлова О.В., при секретаре Потебня А.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурораЗАТО г. Железногорск ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Смородько Ю.Н., представившего удостоверение 1209 и ордер № 26 от 23.09.2020г., потерпевшей ФИО1, ее представителя – адвоката Павловой Н.В., представившей ордер № 25 от 23.09.2020г. и удостоверение № 508, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимой, мера пресечения или мера процессуального принуждения не избирались, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

23.06.2018 года около 19 часов 10 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «ToyotaRaum» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по ул.Свердлова со стороны ул. Крупской в сторону ул.Андреева ЗАТО г.Железногорска Красноярского края. 

На регулируемом перекрестке ул. Свердлова и ул.Андреева водитель ФИО4 остановила автомобиль с целью пропустить транспортные средства, двигающиеся через перекресток со встречного направления. После чего, в нарушение п.п. 8.1, 10.1 и 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правил), в соответствии с которыми «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения», «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», водитель ФИО4 не убедилась как в отсутствии приближающихся транспортных средств, имеющих по отношению к ней преимущество в движении, так и в безопасности совершаемого маневра, не учла интенсивность движения и начала движение со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Действуя таким образом, водитель ФИО4 не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся со встречного направления по ул.Свердлова в направлении ул.Крупской со стороны ул.Маяковского и имевшему преимущество в движении, в результате чего в районе дома №28 по ул.Свердлова в ЗАТО г.Железногорск, Красноярского края, допустила с ним столкновение.

В результате указанного дорожно–транспортного происшествия ФИО1 находившейся на переднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2/сл от 24.03.2020 года, причинены следующие телесные повреждения: 1. При обращении в ПДО ФГБУЗ КБ № 51 23 июня 2018 года в 19часов 34минуты ФИО1 была осмотрена хирургом, установлен диагноз «АДТ.ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга?. Подапоневротическая гематома лобной области». По данным сопроводительного листа отделения скорой медицинской помощи КБ № 51 «в лобно-теменной области гематома обширная». В связи с отказом от госпитализации было рекомендовано амбулаторное лечение. Более точных сведений о состоянии ФИО1 на этом этапе не имеется.

2. В период времени с 24 июня по 07 июля 2018 года ФИО1 наблюдалась на дому, производились осмотры нейрохирурга, был установлен диагноз «Краниовертебральная травма от 23 июня 2018. Ушиб головного мозга. Перелом позвонков шейного отдела (шейный отдел) С2 перелом Джеферсона? Подапоневротическая гематома лобной области. Ушибы мягких тканей головы, тела конечностей. Постравматический срыв компенсации поясничного остеохондроза. Люмбалагия и миотический синдром. Цервикокралгия». В этот период рекомендовалось дообследование – проведение компьютерной томографии, однако это обследование откладывалось из-за состояния больной.

3. При компьютерной томографии от 11 июля 2018 года были выявлены переломы тела и обеих дужек второго шейного (С2) позвонка, распространяющегося на поперечный отросток позвонка. При повторных компьютерных томографических исследованиях была выявлена динамика в виде консолидации (заживления) переломов.

4. Учитывая вышеперечисленное, можно утверждать, что в связи со случаем от 23 июня 2018 года ФИО1 были причинены повреждения, составляющие краниовертебральную травму – гематома лобной области, левосторонняя параорбитальная гематома, закрытый перелом тела, дужек и поперечного отростка второго шейного позвонка; кровоизлияния в поясничной области, области левого бедра и голени (без указания размеров, количества и точного расположения).

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно деталей салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается проявлением повреждений в вид гематом и кровоподтеков, закрытым характером перелома. В механизме возникновении перелома второго шейного позвонка имело место «сгибание-разгибание», так называемая «хлыстообразная травма», что подтверждается расположением переломов позвонка.

Повреждения у ФИО1 могли быть причинены незадолго до её первичного обращения в стационар 23 июня 2018 года, что подтверждается наличием у нее на этот момент повреждений. Переломы шейного позвонка был впервые обнаружены при компьютерной томографии от 11 июля 2018 года, их характеристики (отсутствие заживления) и последующая рентгенологическая динамика – постепенное заживления переломов позволяют считать, что они могли быть причинены 23 июня 2018 года. Поздняя диагностика перелома обусловлена субъективными (не была произведена компьютерная томография при первичном обращении) и объективными (опасность транспортировки больной в остром периоде с обоснованным подозрением на травму шейного отдела позвоночника) причинами.

С учетом единых механизма и давности причинения повреждений они оцениваются в совокупности, являлись опасными для жизни и поэтому имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.6 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г № 194н)

Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила телесные повреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Защитник – адвокат Смородько Ю.Н. в судебном заседании обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании данное ходатайство поддержала и пояснила, что согласна на прекращение в отношении неё уголовного преследования, понимает, что дело подлежит прекращению по данному основанию, которое является нереабилитирующим. 

Государственный обвинитель при указанных обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО4, полагал возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.

Представитель потерпевшей – адвокат Павлова Н.В. возражала против прекращения дела по данным основаниям. 

Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2).

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9УК РФ).

Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

Пункт 21 указанного Постановления Пленума разъясняет, что в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; содержит требование судам о необходимости разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным в законе основаниям (пункт 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела по этим основаниям. 

Таким образом, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ только в случае, если подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного преследования по этому основанию.

Как следует из обвинения, инкриминируемое подсудимой преступление совершено 23.06.2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Данных о том, что ФИО4 уклонялась от предварительного следствия или суда, в материалах уголовного дела не имеется и судом не установлено, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в отношении данного лица не приостанавливалось.

В судебном заседании защитником заявлено, поддержано подсудимой ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, в совершении которого она обвиняется, – ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, ходатайство подсудимой суд находит законным и обоснованным, при изложенных обстоятельствах подлежит прекращению уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и уголовное преследование в отношении подсудимой на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах гражданский иск ФИО1 к ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения. Разъяснить право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвращённый ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы или протеста в течение 10 суток со дня его вынесения через Железногорский городской суд Красноярского края.

Судья Железногорского городского суда О.В. Дряхлова