Дело №2-345/2020

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года пос. Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1, ФИО2 (Созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит на сумму 409 000 рублей сроком на 360 месяцев под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, а созаемщики обязались возвращать кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Обеспечение кредита осуществлялось посредством ипотеки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор между сторонами, взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 16 862 рублей 08 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 кредит на сумму 409 000 рублей сроком на 360 месяцев на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рп. Парфино, 

<

адрес>.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения задолженности (включительно). 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека. Предметом залога явилась принадлежащая созаемщикам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2) квартира, расположенная по указанному выше адресу. Залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и составляет 262 400 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчики ФИО1 и ФИО2 обязательства по своевременному возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, что подтверждается лицевым счетом заемщиков, расчетом иска, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в общей сумме 16 862 рублей 08 копеек, из которых просроченный основной долг – 15 976 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 06 рублей 33 копейки, неустойка – 879 рублей 15 копеек.

Произведенный истцом расчет размера основного долга и процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора. Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по 1/2) и обременены ипотекой.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Поскольку факт неуплаты ответчиками ФИО1, ФИО2 очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны заемщиков имела место просрочка уплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то Банк правомерно начислил неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ограничена истцом) составила 879 рублей 15 копеек. Правильность расчета указанной суммы проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает данную сумму разумной и исковые требования Банка о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возникновение ипотеки в силу закона, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, возникает в силу ст. 334.1 ГК РФ.

В соответствии с действующим законодательством ипотека в силу закона возникает, в частности, в случае если объект недвижимости приобретен в кредит или в рассрочку (ст. 488, 489 ГК РФ).

В силу п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - за�������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона, жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и земельный участок, на котором расположен данное помещение, если соответствующее жилое помещение и земельный участок являются предметом ипотеки.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в статье 54.1 Закона об ипотеке, ст. 348 Гражданского кодекса РФ. Такие основания судом не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, не выявлено, суд приходит к выводу, что оснований для отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Сторонами в п. 10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. 

Между тем, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №, выполненного ООО «Мобильный оценщик» ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость объекта недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, рп. Парфино, 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 328 000 рублей. 

Учитывая положение ст. 54 Закона об ипотеке, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению судом в сумме 262 400 рублей (80%).

Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, суд считает необходимым определить первоначальную продажную цену в сумме 262 400 рублей (80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика). Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиком не приведено.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлены факты неуплаты ответчиками ФИО1, ФИО2 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рубль 32 копейки и по оплате за проведение оценки имущества в сумме 579 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 862 рубля 08 копеек, из которых: сумма основного долга 15 976 рублей 60 копеек, просроченные проценты 06 рублей 33 копейки, неустойка 879 рублей 15 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей 32 копейки; расходы по оплате за проведение оценки имущества в сумме 579 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 262 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть, с 15 мая 2020 года.

Судья Воронина Е.Б.