Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Южа Ивановской области 22 декабря 2025 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бугаевой С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Южского района Ивановской области ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 14 минут до 22 часов 34 минут у ФИО2, находившегося на территории городского парка в 

<

адрес> на участке местности, расположенного в 58,3 метрах в северном направлении от здания магазина «Парус» по адресу: 

<

адрес>, после нанесения побоев ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО1, действуя открыто, подошел к лежащему на вышеуказанном участке местности ФИО1, вырвал из его рук пакет стоимостью 16,99 рублей, в котором находилось имущество: пивной напиток «ПИТ светлый фильтрованный пастеризованный ПЭТ» емкостью 1,2 литра в количестве двух штук стоимостью 109,99 рублей каждый на общую сумму 219,98 рублей, пивной напиток «ПИТ светлый нефильтрованный пастеризованный ПЭТ» емкостью 1,2 литра в количестве 1 штуки стоимостью 109,99 рублей, сидр «Мистер лис яблочный сл. ПЭТ» емкостью 1 литр стоимостью 159,99 рублей, пивной напиток «ESSA. Ананас и грейпфрут, светлый фильтрованный пастеризованный ст/б» емкостью 0,4 литра стоимостью 84,89 рублей, пивной напиток «ESSA. Апельсин и вишня, светлый фильтрованный пастеризованный ст/б» емкостью 0,4 литра стоимостью 89,99 рублей, нектар «Миша морковь с мякотью ст/б» емкостью 0,33 литра стоимостью 69,99 рублей, нектар «Динозаврик тыква с мякотью ст/б» емкостью 0,33 литра стоимостью 69,99 рублей, чипсы «LAYS КРАБ» весом 70 гр. стоимостью 89,99 рублей, чипсы «LAYS БЕКОН» весом 70 гр. стоимостью 89,99 рублей, сыр плавленый копченый «Бристоль косичка» весом 95 гр. стоимостью 164,99 рублей, пакет «Большой» стоимостью 16,99 рублей, сигареты «LD.COMPACT BLUE (190)» в количестве двух штук стоимостью 190 рублей каждые на общую сумму 380 рублей, зажигалка «CRICKET STANDART» стоимостью 56,99 рублей, всего на общую сумму 1 620,76 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 620 рублей 76 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании указанное ходатайство подсудимый поддержал, пояснив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, а также пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора ему понятны, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Пояснил, что вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, согласившись с изложенным в обвинительном заключении описанием обстоятельств преступного деяния. Указал о раскаянии в содеянном. Принес извинения в зале судебного заседания.

Защитник ФИО5 поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 относительно удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО1 относительно удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, с предъявленным обвинением и описанием обстоятельств преступного деяния подсудимый согласен, свою вину признал полностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого, то есть условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он подозревается, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 имеется синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ-10). ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 118-120).

ФИО2 на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 159, 160), на диспансерном учете в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» и ОБУЗ «Ц ПБ СПИД ИЗ» не состоит (л.д. 172, 174), на диспансерном учете в ОБУЗ «Южская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит, за истекший период 2025 года за медицинской помощью не обращался (л.д. 180), ранее не судим (л.д. 161), привлекался к административной ответственности (л.д. 185), получателем каких-либо мер социальной поддержки не является (л.д. 166), по сведениям территориального управления социальной защиты населения по Южскому муниципальному району сигналов о неблагополучии семьи не поступало (л.д. 167), в управлении Федеральной налоговой службы по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных у ФИО2 объектах налогообложения отсутствуют (л.д. 169), не является депутатом (зарегистрированным кандидатом в депутаты) Ивановской областной Думы, депутатом представительных органов муниципальных образований Ивановской области, членом выборных органов местного самоуправления Ивановской области, выборным должностным лицом местного самоуправления Ивановской области, членом избирательной комиссии с правом решающего голоса в Ивановской области (л.д. 176), по информации управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района проживает с родителями, жалоб со стороны соседей на поведение в быту не поступало (л.д. 178), согласно характеристике УУП МО МВД России «Южский» официально не трудоустроен, в каком-либо учебном заведении не учится, жалоб от родственников на его поведение не поступало, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб от них не поступало, на профилактических учетах в органе полиции не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков (л.д. 182), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве безработного, ищущего работу, в службе занятости населения не зарегистрирован, пособие по безработице не получает (л.д. 187), состоит на воинском учете, военную службу по призыву не проходил, при постановке на первоначальный воинский учет направлен врачом-психиатром на дополнительное медицинское обследование, до настоящего времени уклоняется от его прохождения (л.д. 189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, принесение извинения в зале судебного заседания, оказание помощи бабушке, являющейся пенсионером.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Степень опьянения ФИО2 в ходе предварительного расследования уголовного дела не установлена. Таким образом, суду не представлено объективных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, каким-либо образом способствовало и привело к совершению преступления подсудимым ФИО2

Положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат, учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в том числе смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются.

Оснований для применения ст. 76, 76.2 УК РФ не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд учитывает, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2 данного вида наказания не имеется.

Поскольку наказание подлежащее назначению ФИО2 не является наиболее строгим по ч. 1 ст. 161 УК РФ, то оснований для применения к нему положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не назначить ему обязательные работы в максимальном размере.

На стадии предварительного расследования ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 149), которую суд полагает сохранить до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 1 620,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда поддержал, показал, что в результате действий ФИО2 ему причинен материальный ущерб, он лишен чувства безопасности и спокойствия, испытывает психологическую и моральную подавленность, в результате психотравмирующей ситуации он ощущает чувство страха и тревоги.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 1 620,76 рублей, причиненного в результате преступления, суд, в силу ст. 15 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимым гражданского иска, приходит к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований. Исковые требования обоснованы представленными стороной обвинения доказательствами, размер ущерба судом установлен в размере 1 620,76 рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение гражданского ответчика ФИО2, который иск признал в полном объеме, суд считает данные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГПК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 действительно причинены моральные и нравственные страдания, которые находятся в причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда. При определении размера возмещения суд учитывает степень испытанных истцом моральных и нравственных страданий, материальное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести восемьдесят часов.

Меру пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 1 620,76 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 11 620 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 76 копеек.

Вещественные доказательства: справки по совершенным операциям ДД.ММ.ГГГГ, сформированные в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ, на двух листах формата А4 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Бугаева